Les institutions culturelles américaines sont tranquillement alimentées par la corruption russe

| |

Au cours des quatre dernières années, un certain nombre d’oligarques post-soviétiques ont fait la une des journaux pour leur implication directe dans la politique américaine. Par certains chefs d’accusation, près d’une douzaine Les oligarques ont atterri dans le collimateur de l’enquête de l’avocat spécial Robert Mueller sur l’ingérence de la Russie dans les élections de 2016, plusieurs autres étant sous examen lors de la récente saga de destitution du président Donald Trump.

Les activités financières de ces oligarques aux États-Unis, cependant, ne se limitent en aucun cas à la politique ou à des liens avec des campagnes d’ingérence politique. Au lieu de cela, ils s’étendent à une gamme d’activités philanthropiques, dont une grande partie n’a pas été signalée auparavant.

Une nouvelle base de données compilée par le Collectif de données anti-corruption révèle que sept de ces oligarques post-soviétiques liés aux efforts d’ingérence ont donné entre 372 et 435 millions de dollars à plus de 200 des plus prestigieuses institutions à but non lucratif des États-Unis au cours des deux dernières décennies. La liste des récipiendaires couvre le défi: des prestigieux groupes de réflexion comme la Brookings Institution et le Council on Foreign Relations, aux universités de renommée mondiale telles que Harvard et l’Université de Californie du Sud, aux icônes culturelles telles que le Museum of Modern Art de New York. (MOMA) et le Kennedy Center à Washington DC

Bien que certains de ces dons aient déjà été signalés, notre recherche offre l’aperçu le plus complet du rôle des oligarques post-soviétiques dans le monde largement opaque de la philanthropie. Pour tirer le rideau, nous avons rassemblé des informations provenant d’entreprises privées telles que NOZA (qui regroupe les données sur les dons aux fondations, groupes de réflexion, universités et autres organisations basés aux États-Unis) ainsi que les formulaires IRS 990 et les rapports annuels au cours des deux dernières décennies. (Il n’y a aucune allégation d’illégalité dans aucun des dons, et les auteurs sont heureux de partager des exemples spécifiques sur demande.)

Quelques mises en garde: étant donné qu’il n’existe pas de base de données complète sur les dons philanthropiques aux États-Unis, nous ne pouvons pas identifier tous les dons faits par les oligarques, en particulier ceux à des institutions plus petites qui pourraient ne pas laisser de trace écrite. De plus, les documents accessibles au public auxquels nous avons accédé ne saisissent souvent que la fourchette monétaire dans laquelle chaque don est tombé, plutôt que sa valeur spécifique. Par conséquent, certains des chiffres cités sont estimés sur la base de ces fourchettes.

Mais pris ensemble, les dons stupéfiants que nous avons réussi à compiler, qui proviennent soit des oligarques directement, soit via les entreprises ou les fondations qu’ils dirigent, soulèvent des questions importantes sur la manière dont les organisations américaines examinent les fonds qu’elles reçoivent. Les dons soulignent également le besoin urgent de changements dans la manière dont ces institutions supervisent ces dons – et la manière dont le gouvernement américain supervise ces institutions.

La question la plus évidente est: pourquoi exactement ces oligarques financent-ils des groupes de réflexion, des universités, des centres culturels et des groupes religieux? Contrairement aux réseaux kleptocratiques qui cachent leur argent actifs tels que l’immobilier, les fonds spéculatifs et les sociétés écrans anonymes, il n’y a aucune possibilité de blanchiment d’argent par le biais de dons philanthropiques.

Au contraire, les cadeaux semblent suivre deux fils spécifiques. D’une part, faire un don à des institutions telles que les think tanks peut consister à influence potentielle sur les décisions politiques à Washington. En effet, de telles considérations ont aidé déclencher des appels récents pour une plus grande transparence du financement des think tanks américains, nombre d’entre eux omettant de divulguer les détails de leurs dons substantiels reçus. Ce mois-ci, le Département d’État spécifiquement appelé aux think tanks de «divulguer en évidence sur leurs sites Web les financements qu’ils reçoivent de gouvernements étrangers, y compris des filiales publiques ou gérées par l’État».

Le deuxième raisonnement principal derrière ces dons concerne ce que l’on appelle blanchiment de réputation. De manière générale, le blanchiment de réputation fait référence aux donateurs se positionnant comme philanthropes, occultant les liens avec les pratiques commerciales antérieures et les relations avec les oligarques sanctionnés ou les régimes kleptocratiques. Autrement dit, les oligarques utiliser ces dons– et la volonté des institutions d’accepter les fonds sans aucune réticence – d’adoucir et de blanchir leurs propres images personnelles. Le blanchiment de réputation peut également s’étendre aux gouvernements nationaux. Par exemple, certains des cadeaux de la base de données semblent être dans le poursuite de l’adoucissement de l’image de la Russie à l’étranger.

Notre analyse met en évidence une faille flagrante dans les efforts anti-kleptocratie des États-Unis. De même que les gestionnaires de fonds spéculatifs, les opérateurs de sociétés écrans et les agents immobiliers ne sont soumis à aucune obligation légale de vérifier les finances de leurs clients pour détecter d’éventuels signes de blanchiment d’argent, les institutions mentionnées ci-dessus le sont aussi parfaitement – universités et groupes de réflexion, instituts culturels et fondations – libre de recevoir des fonds avec peu ou pas de questions posées. Autrement dit, contrairement aux banques américaines, il n’y a pas d’exigences de diligence raisonnable dans le domaine des dons de bienfaisance.

Bien entendu, accepter de tels cadeaux ne se fait pas sans frais, tant pour les destinataires que pour le grand public. En ne faisant pas correctement leur diligence raisonnable, les institutions caritatives peuvent faire face à un retour en arrière du blanchiment de l’image de milliardaires étrangers qui, dans certains cas, ont été directement impliqués dans les efforts visant à renverser la démocratie américaine. Les récentes vagues d’activisme ont attrapé les universités entre deux feux pour avoir investi dans prisons privées et combustibles fossiles. Accepter des millions de dollars de fonds provenant de chiffres suspects pourrait déclencher un examen et une réaction similaires.

Ces préoccupations ne sont pas seulement hypothétiques. Dans de nombreux cas, les universités britanniques ont subi d’importants dommages à leur réputation en prenant de l’argent à des oligarques post-soviétiques. Par exemple, l’Université de Cambridge s’est retrouvée mêlée à un scandale de financement après un don de plusieurs millions de livres d’une fondation liée à Dmitry Firtash, un oligarque ukrainien au centre de la destitution de Trump (et actuellement en attente d’extradition vers les États-Unis). Nombreux articles de presse lié Cambridge à Firtash avant et après son arrestation en 2014 – avec des articles continuant de sortir dans la presse américaine, compte tenu de son rôle dans la saga de destitution de Trump.

Certains membres du grand public pourraient saluer la générosité des oligarques envers les institutions culturelles et caritatives qui ont désespérément besoin de financement. Mais dans ce cas, les fins ne peuvent pas justifier les moyens: de nombreux oligarques ont injustement exploité les opportunités économiques dans leur pays d’origine uniquement pour pivoter vers une vie nouvelle et meilleure en Occident. Si les États-Unis veulent vraiment promouvoir la démocratisation et la justice économique à l’étranger, ils ne peuvent pas accepter aveuglément le produit d’un tel pillage, même s’ils trouvent une place parmi les institutions auxquelles ils tiennent. L’opacité qui sévit dans la philanthropie obscurcit également la façon dont les élites puissantes peuvent utiliser contributions caritatives pour atteindre des objectifs politiques et poussent leurs propres intérêts au-dessus de l’électeur moyen.

Heureusement, il existe des moyens de gérer ces risques. Une plus grande transparence est nécessaire, idéalement grâce à une base de données centralisée et accessible au public contenant des informations sur les donateurs et les dons. Un article à paraître du National Endowment for Democracy concernant le financement oligarchique des universités américaines et britanniques («Foreign Funding, Authoritarian Influence and Reputation Laundering in the University Sector in US and UK») recommande une «liste complète et consultable de tous les dons (étrangers et national) sur un seuil modeste », ainsi que« l’identité du donateur, le montant et les principales stipulations », qui devraient tous être un seuil parfaitement acceptable pour les universités américaines – et devraient servir de modèle aux think tanks, centres culturels et fondations mentionnées ci-dessus.

Mais la transparence n’est pas une panacée. À cette fin, ces instituts et leurs organes directeurs devraient fournir plus de détails sur la politique d’acceptation des cadeaux, y compris «les directives éthiques et les principes fondamentaux auxquels tous les dons devraient se conformer», comme le mentionne le document du NED. Ils devraient également créer des comités officiels pour examiner les dons. Et lorsqu’il s’agit de vérifier ces donateurs, il faut mettre davantage l’accent et faire des efforts pour mener une diligence raisonnable. Non seulement tous les donateurs potentiels devraient être examinés pour les sources de leur richesse, mais des recherches approfondies devraient être mises en œuvre pour toute couverture médiatique négative. Les institutions caritatives devraient envisager d’accéder aux systèmes de base que d’autres entités financières (comme les banques) utilisent pour identifier les potentiels.personnes politiquement exposées»(PEP), comme le Base de données PEP offerte par LexisNexis. Étant donné que ces PPE font l’objet d’un examen approfondi lorsqu’ils tentent d’accéder au système financier américain, il n’y a aucune raison pour laquelle ils ne devraient pas faire face au même examen lorsqu’ils acheminent leurs liquidités vers des organisations à but non lucratif.

Après tout, des recherches supplémentaires sont également nécessaires sur les risques des dons non contrôlés provenant d’entités étatiques chinoises, de kleptocrates du Golfe ou autres. Les institutions américaines ont récupéré des centaines de millions de dollars de financement post-soviétique suspect – et ce ne sera qu’une question de temps avant de déterminer combien d’argent supplémentaire lié à des sources étrangères suspectes a également aidé à soutenir ces institutions.

Previous

Avis du SC au Centre sur l’utilisation du Remdesivir chez les patients COVID-19

Apple reconnaît les problèmes d’AirPods Pro, remplacera ceux qui crépitent et tremblent – TechCrunch

Next

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.