Home » Les enregistrements téléphoniques dans l’affaire d’enlèvement de Kevin Lunney ont été «obtenus illégalement», a déclaré l’avocat de la défense au tribunal

Les enregistrements téléphoniques dans l’affaire d’enlèvement de Kevin Lunney ont été «obtenus illégalement», a déclaré l’avocat de la défense au tribunal

by Nouvelles

Les enregistrements TÉLÉPHONE dans l’affaire d’enlèvement de Kevin Lunney ont été “obtenus illégalement” et gardaí n’est “pas près” de montrer des motifs raisonnables de demander des mandats à leur encontre, a déclaré un avocat de la défense.

ichael O’Higgins SC, pour l’un des accusés, a déclaré à la Cour pénale spéciale que les agents d’information utilisés pour obtenir des mandats faisaient « manque matériellement » et qu’ils avaient été exécutés à la mauvaise adresse.

Les équipes de la défense contestent les preuves de téléphone portable de l’accusation dans le procès de quatre hommes inculpés pour l’enlèvement et la torture de M. Lunney en 2019.

Le directeur de Quinn Industrial Holdings (52 ans) a été emmené dans une voiture devant son domicile de Co Fermanagh et emmené dans un conteneur où ses ravisseurs lui ont cassé la jambe, lui ont tailladé le visage avec un couteau Stanley et ont aspergé ses blessures d’eau de Javel tout en lui ordonnant de démissionner du entreprise.

Ils ont gravé «QIH» dans sa poitrine avec le couteau et lui ont dit que c’était pour qu’il «se souvienne» avant de le jeter sur le bord d’une route à Co Cavan, a appris le tribunal.

Darren Redmond (27 ans), de Caledon Road, Alan O’Brien (40 ans) de Shemalier Road, tous deux à East Wall, Dublin, et un homme « YZ » (40 ans), qui ne peut pas être nommé légalement, auraient tous été directement impliqués dans l’attaque.

Quatre hommes sont jugés par un tribunal sans jury composé de trois juges.

Luke O’Reilly (67 ans), de Mullahoran Lower, Kilcogy, Co Cavan, aurait fourni “une assistance matérielle dans la planification et l’exécution des infractions” et possédait le terrain où M. Lunney aurait été détenu.

Ils font tous face aux mêmes accusations de séquestration et d’avoir causé un préjudice grave à M. Lunney à Drumbrade, Ballinagh, Co Cavan, le 17 septembre 2019, ce qu’ils nient.

Lors d’un voir-dire ou d’un procès dans le cadre du procès, M. O’Higgins a contesté la preuve des données téléphoniques au nom de YZ, les avocats des autres accusés affirmant qu’ils adopteraient également les points soulevés.

M. O’Higgins s’est opposé aux informations sur lesquelles le gardaí s’est appuyé dans sa demande de mandat d’enregistrement auprès du tribunal de district pour le numéro de téléphone se terminant par -717, attribué à YZ.

M. O’Higgins a fait valoir qu’il n’y avait “rien là-bas” pour persuader un juge sur une base objective qu’il y avait des motifs raisonnables pour la demande.

Il a déclaré que ce qui avait été soumis au juge manquait “très, très matériellement” de ce qui était requis.

Il décrivait l’enlèvement et comment M. O’Reilly avait été identifié comme ayant acheté de l’eau de Javel dans un magasin.

Il a déclaré qu’au moment de l’emprisonnement de M. Lunney, il y avait eu un contact entre le téléphone de M. O’Reilly et un numéro se terminant par – 2200. Le tribunal a entendu précédemment qu’il s’agissait d’un numéro attribué à un suspect aujourd’hui décédé dans l’enquête, Cyril McGuinness, également connu sous le nom de « Dublin Jimmy ».

La demande de mandat indiquait alors qu’il y avait eu un contact entre le numéro de ce suspect et celui se terminant par -717.

M. O’Higgins a déclaré que la demande ne permettait pas de croire que le suspect portant le numéro -2200 était impliqué dans le faux emprisonnement de M. Lunney.

Il a déclaré que ce numéro avait été en contact avec 10 autres personnes le jour de l’enlèvement. Un témoin à charge avait déclaré plus tôt au procureur Sean Guerin que le numéro -717 était le numéro le plus souvent appelé par le téléphone -2200 le 17 septembre 2019 : quatre fois.

Il y avait un “énorme déficit d’informations” dans le mandat et rien ne permettait de contextualiser pourquoi une personne qui avait eu un contact avec le numéro -2200 pouvait être plus liée à l’infraction que les autres, a fait valoir M. O’Higgins.

“Il doit y avoir quelque chose devant le tribunal autre que” il y a eu un contact “”, a-t-il déclaré. Cela n’a pas été loin de montrer des motifs raisonnables, a-t-il déclaré.

Il a été déclaré dans la demande de mandat qu’il y avait des preuves que l’infraction avait été planifiée quelques semaines auparavant, mais il n’y avait aucune base pour cela, a-t-il déclaré.

Sur le mandat concernant le téléphone du partenaire de YZ, M. O’Higgins a déclaré qu’elle n’avait jamais été suspecte et qu’il n’y avait aucune suggestion que YZ utilisait son téléphone.

Son deuxième point était que l’adresse de Meteor sur le mandat était différente de l’adresse à laquelle il avait été exécuté et qu’il y avait des « conséquences juridiques » pour cela.

“Ce mandat n’autorise pas la prise des dossiers et les dossiers sont obtenus illégalement”, a-t-il déclaré.

Troisièmement, M. O’Higgins a fait valoir qu’une partie du matériel était irrecevable – l’emplacement géographique des sites cellulaires. Il a déclaré que le fournisseur n’avait aucune base légale pour divulguer cette information.

La dernière soumission juridique de M. O’Higgins sur les enregistrements téléphoniques porte sur le droit de l’UE et doit se poursuivre demain devant le juge Tony Hunt, président, siégeant avec le juge Gerard Griffin et le juge David McHugh.

You may also like

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.