Lorsque le politicien chevronné Ayo Fayose a contesté – et remporté – les élections au poste de gouverneur de juin 2014 dans l’État d’Ekiti, dans le sud-ouest du Nigéria, il s’est moqué de Kayode Fayemi, le titulaire qui avait perdu. « Les gens ne veulent pas d’infrastructures routières ; ils veulent une infrastructure d’estomac », a déclaré Fayose.
Du jour au lendemain, il a introduit un nouveau lexique pour une pratique vieille de plusieurs décennies et a déclenché une concentration démesurée sur la vente de votes, ou échange de votes, en tant que défi critique pour l’intégrité des élections au Nigeria.
En effet, les élections dans le pays ont été à plusieurs reprises entachées d’allégations d’achat et de vente de votes. Si le taux se situait entre 8 et 13 dollars par vote lorsque Fayemi est revenu au pouvoir en 2018 à Ekiti, les enjeux sont encore plus élevés au niveau national.
Alors que les Nigérians se préparent à l’une des élections les plus décisives et les plus controversées du pays depuis 1999 pour choisir leur président, leur vice-président et leurs députés le 25 février, beaucoup pensent que l’échange de voix jouera un rôle déterminant.
Après tout, les primaires des deux principaux partis, le All Progressives Congress au pouvoir et le principal parti d’opposition Peoples Democratic Party, ont été particulièrement controversées en 2022, avec des allégations de délégués recevant jusqu’à 25 000 $ chacun à voter en faveur de ceux qui les paient.
Pourtant, l’accent mis sur le commerce des votes occulte des problèmes bien plus profonds avec la démocratie électorale du Nigeria et risque de couvrir ces défauts.
Certes, l’achat de voix est une menace majeure pour le Nigeria, une menace qui n’est pas nouvelle. En fait, cela fait partie de l’histoire de la politique transactionnelle et des élections au Nigeria, où les votes sont échangés contre de la nourriture, des faveurs et de l’argent. Avant «l’infrastructure de l’estomac», il y avait la «démocratie de l’estomac» inventée par Ozumba Mbadiwe, un ministre fédéral dans les années juste avant et après l’indépendance du Royaume-Uni.
Le problème n’est pas non plus propre au Nigeria : au moins 165 pays ont des lois contre le commerce des votes. Comme au Nigeria, les votes sont influencés par des paiements ou des séductions dans de nombreuses autres démocraties du monde en développement.
Faire face à cette menace n’est pas facile. Lorsque la Banque centrale du Nigeria (CBN) annoncé en octobre 2022, une évolution vers une économie sans numéraire et a déclaré que les billets actuels ne seraient plus valables dans les jours précédant l’élection présidentielle, beaucoup ont conclu que cette décision, en partie, visait les politiciens et leurs réserves de liquidités utilisées pour voter- achat. Pourtant, quelques jours plus tard, le gouverneur de la banque centrale Godwin Efemiele s’est retrouvé dans le collimateur des allégations du gouvernement selon lesquelles il était impliqué dans le financement du terrorisme, accusations que de nombreux analystes indépendants n’achètent pas.
Quels que soient les mérites des allégations contre Efemiele, la grande question demeure : les problèmes électoraux du Nigeria sont-ils fondamentalement liés à l’achat de votes ?
Aujourd’hui, 133 millions de Nigérians vivent dans une pauvreté multidimensionnelle ; vivant au niveau ou en dessous du seuil de pauvreté national de 376,50 nairas (0,51 $) de revenus par jour.
Lorsque les votes rapportent plusieurs fois ce montant, les électeurs ne sont pas illogiques à vendre. Ils ont retardé la gratification, entre un cycle électoral et le suivant, et ne sont pas influencés par des récits de future gouvernance responsable et de biens publics qu’ils n’ont jamais connus. L’argent, la nourriture et les emplois sont concrets et complètent le calcul, ancré dans la culture politique du Nigeria, selon lequel l’oiseau en main est le seul oiseau. L’économie politique du Nigéria est extractive et transactionnelle – et les impératifs financiers sont intégrés à chaque processus, de l’émergence des candidats des partis à l’obtention de jugements dans les tribunaux électoraux.
La Commission indépendante des pratiques de corruption, une agence autonome créée par le gouvernement en 2000, a estimé que 9,4 milliards de nairas (26 millions de dollars) ont été échangés en des pots-de-vin pour des jugements favorables dans les affaires liées aux élections entre 2018 et 2020 seulement. Les électeurs connaissent cette réalité trouble et attendent leur coupe à l’unité de vote.
Cela explique pourquoi l’échange de votes prévaut malgré la sophistication croissante des messages scénarisés « ne vendez pas votre vote » en pidgin et dans d’autres langues, et une interdiction formelle de cette pratique. Et si le système électoral corrompu du Nigéria doit être véritablement réformé, l’attention portée à l’achat de votes doit être relativisée.
Aucun politicien ne peut payer 50 % des 93 millions d’électeurs inscrits au Nigeria. Les stratégies d’achat de votes fonctionnent lorsqu’il y a moins de personnes à payer et lorsque les politiciens peuvent confirmer, ou convaincre les électeurs qu’ils peuvent confirmer, pour qui ils ont effectivement voté.
Cela nécessite au moins trois choses : une faible participation électorale organisée par la violence pré-électorale et le jour du scrutin ; des récits amplifiés sur le pouvoir du commerce des votes dans la détermination des élections pour dissuader les électeurs «invendus» de se soucier d’aller aux urnes; et l’accès des politiciens aux bulletins de vote des électeurs.
En termes simples, l’augmentation de la participation électorale, la lutte contre la violence et le maintien du secret des bulletins de vote méritent plus d’attention que le commerce des votes. L’élection présidentielle de 2019, par exemple, a vu un taux de participation extrêmement faible – seulement 34,75 %.
Ces élections ont également vu le retour des urnes à l’arraché et d’autres perturbations violentes, notamment autour des centres de rassemblement des voix. Si les politiciens avaient perfectionné l’échange de votes, ils n’auraient plus besoin de recourir à d’autres moyens pour compromettre les élections. En effet, les centres de collecte sont le trou noir des élections au Nigeria et l’élimination de la violence là-bas et l’amélioration de la transparence de la collecte amélioreront la confiance des électeurs. Et si les politiciens ne savent pas comment les gens ont réellement voté, cela réduira l’efficacité de l’échange de votes, puisque les électeurs peuvent prendre l’argent et pourtant voter comme ils le souhaitent.
Se concentrer sur le commerce des votes au détriment de ces problèmes plus fondamentaux avec les élections nigérianes est contre-productif pour ceux qui recherchent des réformes. Cela décourage tout le monde sauf ceux qui ont accès aux fourgonnettes de lingots et aux fonds publics.
En fait, il y a lieu d’espérer. Peter Obi, l’homme d’affaires et politicien qui fut gouverneur de la province d’Anambra, est en tête de tous les scrutins présidentiels malgré son slogan populaire, “we no dey give shishi” (nous ne donnons rien), une allusion à la nature transactionnelle de la politique nigériane.
C’est une indication d’une maturation de la culture politique du Nigeria que les défenseurs de la démocratie et de l’intégrité électorale devraient reconnaître. Mais cela n’arrivera qu’avec la reconnaissance qu’il est inutile de parler d’échange de votes sans s’attaquer d’abord à la pourriture plus profonde des pratiques électorales du Nigeria.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale d’Al Jazeera.
