Nouvelles Du Monde

les deux côtés se heurtent à nouveau pour ‘seulement’

les deux côtés se heurtent à nouveau pour ‘seulement’

Il semble que l’Académie royale espagnole (RAE) ait mis fin, treize ans plus tard, à la bataille qui a opposé les lexicographes et les écrivains universitaires pour l’utilisation du tilde « seulement » lorsqu’il est synonyme de « seulement ». Mais la trêve, cet “accord possible” que certains universitaires ont célébré pour la dépénalisation du “seulement”, a à peine duré 24 heures. L’écrivain et membre du RAE Arturo Pérez-Reverte a explosé hier contre la manière dont l’institution a communiqué que le prochain Dictionnaire panhispanique des doutes recueillera cette question: «Je suis désolé de dire que @RAEinforma, dirigé par un anti- académique tildista [en referencia al lexicógrafo Salvador Gutiérrez Ordóñez], donne des informations biaisées et inexactes. De l’avis de l’écrivain, la session plénière de la RAE a approuvé jeudi “une modification importante” qui révoque ce qui est établi par l’Orthographe de 2010, et pas seulement un changement de libellé pour clarifier la norme, comme l’institution l’a officiellement soutenu hier. “La session plénière de jeudi prochain sera houleuse”, a avancé Pérez-Reverte.

Les tambours de guerre sonnent à nouveau entre les deux âmes qui vivent ensemble dans le RAE (encore une fois acclamés par les chasseurs de virus, les chroniqueurs et les tweeters qui ont transformé le mot “seulement” en croisade). D’un côté, les écrivains, menés par Pérez-Reverte, partisans du tilde et, plus encore, que ce sont eux qui donnent le ton de la langue ; de l’autre, les lexicographes, dirigés par Gutiérrez Ordóñez, gardiens de l’orthodoxie orthographique. Le romancier, dans des déclarations à ABC, expliquait hier que ces deux âmes s’affrontent souvent à l’Académie car les lexicographes sont des “techniciens du langage”. Ils s’intéressent plus à l’anatomie des mots, au mécanisme du langage, qu’à l’efficacité. « Et nous, les écrivains, racontons des choses, nous utilisons le langage pour raconter des histoires. Nous devons être efficaces. J’ai besoin d’efficacité, pas de théories. Pour moi, un tilde ou un point-virgule sont des moyens efficaces pour dire ce que je veux dire ». Gutiérrez Ordóñez, directeur de l’École de lexicographie hispanique et coordinateur de l’orthographe et de la nouvelle grammaire de base de 2010, a pour sa part souligné par l’intermédiaire du département de communication de la RAE que ce que la session plénière de jeudi a approuvé était “une plus clara”, et non pas tant une “modification” qui sera publiée dans la prochaine édition de Panhispánico, un ouvrage qui répond aux doutes les plus courants soulevés par l’utilisation de l’espagnol, dont la seule édition remonte à 2005. La formulation approuvée est la suivante :

Lire aussi  Arsenal-FC Porto : Les Dragons chutent aux tirs au but et sont éliminés de la Ligue des Champions

a) Il est obligatoire d’écrire l’adverbe ‘seulement’ sans tilde dans les contextes où son utilisation ne comporte pas de risque d’ambiguïté.

b) Il est facultatif d’étiqueter l’adverbe « uniquement » dans les contextes où, de l’avis de l’auteur, son utilisation comporte un risque d’ambiguïté.

En plus de cela, la RAE, sur son profil Twitter, a publié que “si l’orateur perçoit qu’il y a un risque d’ambiguïté et écrit cet accent, il devra le justifier”. “Où faut-il le faire, dans une note de bas de page d’un roman ?”, demande Pérez-Reverte. Rien de tout cela n’a été convenu en séance plénière et la Docta Casa n’a officiellement rien dit à ce journal.

La nouveauté, par rapport à l’Orthographe de 2010, c’est que le « jugement de l’écrivain » prévaut. Comme l’a défendu le lexicographe et universitaire Peter Alvarez de Miranda Dans un article, en 2010, “le siège de ces accents s’est encore resserré” et l’Académie était “à un pas d’interdire tous les accents” en des termes comme “seulement”: “On dirait même qu’il a voulu le donner. Mais il n’arrive pas à le faire.” Bien que le RAE ait continué à autoriser son utilisation en cas d’ambiguïté, la formulation quelque peu confuse de la dernière Ortografía a provoqué la révolte de treize ans des “solotildistas”, qui s’était clôturée jeudi avec un éventuel accord entre universitaires qui permettra aux écrivains utiliser ‘seulement’ sans soupçon d’inexactitude pesant sur eux.

Clarté

Ainsi croit le réalisateur et universitaire Manuel Gutiérrez Aragón: « J’ai toujours pensé que quelle que soit la solution, elle devait être claire pour l’utilisateur de la langue. La nouvelle explication y parvient : elle peut être stigmatisée dans certains cas et le fait de le faire n’est pas désapprouvé ». Gutiérrez Aragón considère que cet accord sera bon, par exemple, pour ceux qui veulent apparaître dans une opposition, où ils pourraient être suspendus pour une utilisation incorrecte. Soledad Puertolas, écrivain et universitaire, ajoute que cela sécurisera également le système éducatif, puisqu’il ne sera pas possible de baisser les notes des étudiants ‘solotildistes’ : « Moi, en tant que créateur, je me sens libre. La création est un territoire de liberté absolue. Mais cela ouvre la possibilité que quelque chose soit en détresse. C’est bien de laisser les choses telles qu’elles étaient dans la règle de 1999, qui la laissait à la discrétion de l’utilisateur.”

En effet, l’Ortografía de 1999 indiquait que “seulement”, “lorsque l’écrivain perçoit un risque d’ambiguïté, il portera un accent orthographique dans son emploi adverbial”. Exemples : “Je passerai cet été seul ici (“seul, sans compagnie”)” / “Je ne passerai que cet été ici (“seul, seul”)”. C’est ce que disait déjà l’Ortografía de 1959. Contrairement à ce que l’on pense depuis des décennies -et contrairement à ce qui a été enseigné dans les écoles-, il n’était pas obligatoire de marquer ‘seulement’ alors que c’était synonyme de ‘seulement’. « Le mot ‘solo’, en fonction adverbiale, peut porter un accent orthographique si avec cela une amphibologie est à éviter », disait la norme de la moitié du siècle dernier. Et pourtant, le Panhispánico de 2005 a établi que le tilde devait être utilisé “obligatoirement” dans l’usage adverbial. Un gâchis qui, selon Inès Fernández Ordonezlinguiste et universitaire de la RAE, serait évitée si le tilde n’était en aucun cas utilisé.

«Je n’utilise pas le tilde, je ne pense pas que ce soit nécessaire. Le plus logique est de le supprimer par cohérence avec les règles d’orthographe. Mais s’il y a des gens qui considèrent que c’est parfois nécessaire, allez-y. Maintenant, l’option déjà existante en 2010 est écrite plus clairement – en la mettant en cas d’ambiguïté -, mais je considère qu’elle ne serait nécessaire que dans des situations très extrêmes », déclare Fernández Ordóñez, qui assure que la manière la plus simple de résoudre les doutes qui certains universitaires soulèvent au sujet de la pénalité aux étudiants qu’il serait fixé de ne pas le mettre. Et il précise que cela peut susciter des doutes dans d’autres utilisations. Par exemple, avec le mot ‘lento’ : «Juan était lent» (verbe être, j’utilise comme adjectif) / «Juan était lent» (verbe aller, lent comme adverbe, lentement. Selon la règle de ‘ uniquement », ce deuxième exemple doit être étiqueté « lent »).

Mais il y a même des universitaires qui pensent que le RAE n’a pas été à la hauteur de la nouvelle formulation. C’est le cas de José Manuel Sanchez Ron, historien scientifique et directeur adjoint de la Docta Casa : « Ce qui a été approuvé est un progrès dans le sens où il ne pénalise pas ceux qui décident de supprimer l’adverbe, mais de mon point de vue je ne suis pas satisfait. Il doit être marqué dans tous les cas lorsqu’il est utilisé comme adverbe. Faites tout votre possible pour éviter l’ambiguïté des mots. En science, il y a des cas où des ambiguïtés peuvent invalider une théorie. Aussi, je pense que les élèves prendront toujours le chemin le plus facile, et c’est un appauvrissement de la langue».

En tout cas, au fond de cette controverse se pose une question plus importante : à qui appartient le langage : aux écrivains ou aux scientifiques du langage ? Pérez-Reverte est clair à ce sujet. «Cela va au-delà du tilde. Cela arrivera plus de fois. Les lexicographes proposent désormais d’écrire ‘balé’ au lieu de ‘ballet’. Aucun écrivain normal ne va utiliser un mot que le lecteur a parfaitement assumé, même s’il s’agit d’un mot d’origine française. Les règles que les lexicographes tentent d’établir pour la langue ne coïncident pas toujours avec les besoins réels d’un écrivain lorsqu’il utilise la langue. Sinon, qui devrait avoir le dernier mot : Vargas Llosa ou un linguiste ? Pérez-Reverte est clair : Vargas Llosa.

Dario Villanueva, directeur de la RAE entre 2014 et 2018, préfère être plus contemplatif : « La résolution que nous avons prise représente très bien la pensée collective d’une académie où il y a des gens d’origines différentes. Partant de positions différentes, les universitaires sont arrivés à une formulation qui n’est ni révolutionnaire ni révolutionnaire du tout. Simplement, une question qui semblait avoir été obscurcie et confuse dans l’opinion publique est clarifiée. Il serait honteux que cela signifie la formation de factions dans une entité d’un tel prestige. L’Académie est une et l’objectif du travail est un ; et nous y apportons autant les linguistes et les philologues que les poètes, les dramaturges et les romanciers».

Épées hautes

Le RAE, c’est clair, est un organisme vivant, et l’énorme intérêt suscité par le retour du « seulement » le prouve. “En séance plénière, le sujet renaît, qui avait été un peu oublié”, souligne-t-il José Maria Merino, académique en raison de son statut d’écrivain. Quand ça a du sens, alors c’est mis, et sinon, ce n’est pas mis». Selon lui, l’usage sans accents finira par s’imposer : « J’ai des livres du début du XIXe siècle et tout avait des accents. Ils ont disparu.” Tout ce bruit affecte peu Merino. “Je vais continuer à l’utiliser quand je pense que c’est nécessaire de l’utiliser”, dit-il, “et si je me trompe, j’aurai un excellent correcteur pour le corriger pour moi.”

Toutes ces sensibilités se heurteront à nouveau jeudi prochain en session plénière de la RAE. L’accord conclu restera-t-il en vigueur ? Les épées sont en haut.

Facebook
Twitter
LinkedIn
Pinterest

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

ADVERTISEMENT