nouvelles (1)

Newsletter

Les crypto-monnaies ne sont pas le nouveau système monétaire dont nous avons besoin – The Irish Times

L’argent a déjà évolué des pièces aux billets, aux entrées dans les bilans et aux bits sur les ordinateurs. Les institutions qui fournissent, gèrent, garantissent et réglementent la monnaie ont évolué avec elle.

Alors, comment devrait-il évoluer à l’ère du numérique ? L’invention des crypto-monnaies a contraint toutes les personnes impliquées et surtout les banques centrales – les agents de l’État dans la gestion du bien public de l’argent – à se confronter à cette question. Si la crypto n’est pas la réponse, qu’est-ce que c’est ?

La Banque des règlements internationaux (BRI) – le club des banques centrales – a joué un rôle de premier plan dans les efforts visant à résoudre cette question. Le dernier résultat fait partie de son rapport annuel, qui analyse l’écosystème émergent des crypto-monnaies, des stablecoins et des échanges.

Ce nouveau système courageux est – conclut-il – intrinsèquement défectueux. Le crash crypto (et la bulle précédente) montre que les crypto-monnaies sont des objets de spéculation plutôt que des réserves de valeur. Cela les rend également inutilisables comme unités de compte. Comme le note la BRI : « La prévalence des pièces stables, qui tentent de rattacher leur valeur au dollar américain ou à d’autres devises conventionnelles, indique le besoin omniprésent dans le secteur de la cryptographie de s’appuyer sur la crédibilité fournie par l’unité de compte émise par la banque centrale. . En ce sens, les stablecoins sont la manifestation de la recherche par la crypto d’une ancre nominale.

Pourtant, leurs défauts sont plus profonds que cela. Il existe aujourd’hui quelque 10 000 crypto-monnaies. Il pourrait tout aussi bien y en avoir un milliard. Mais cette tendance à la fragmentation, “avec de nombreuses couches de peuplement incompatibles se bousculant pour une place sous les projecteurs”, est, selon la BRI, inhérente à la logique économique du système, et pas seulement à sa capacité technologique à se multiplier sans limite.

Dans un bon système monétaire, plus le nombre d’utilisateurs est grand, plus les coûts de transaction sont faibles et donc plus son utilité est grande. Mais, plus les gens utilisent une crypto-monnaie, plus la congestion est importante et plus les transactions sont coûteuses. En effet, les validateurs intéressés sont responsables de l’enregistrement des transactions sur la blockchain.

Ces derniers doivent être motivés par des récompenses monétaires suffisamment élevées pour soutenir le système de consensus décentralisé. La façon de récompenser les validateurs est de limiter la capacité de la blockchain et de maintenir des frais élevés : “Ainsi, plutôt que le récit monétaire familier de” plus on est de fous “, la crypto affiche la propriété de” plus on est de fous “.”

On ne peut pas avoir les trois sécurité, décentralisation et évolutivité. En pratique, les crypto-monnaies sacrifient la dernière. Le système crypto contourne ce handicap avec des « ponts » à travers les blockchains. Mais ceux-ci sont vulnérables aux hacks.

La conclusion de la BRI est alors la suivante : « Fondamentalement, les crypto et les stablecoins conduisent à un système monétaire fragmenté et fragile. Il est important de noter que ces défauts découlent de l’économie sous-jacente des incitations, et non des contraintes technologiques. Et, non moins important, ces défauts persisteraient même si la réglementation et la surveillance devaient résoudre les problèmes d’instabilité financière et le risque de perte implicite dans la cryptographie. Nous n’avons pas besoin d’un système monétaire fragmenté.

Que faire alors ? Une partie de la réponse consiste à insister sur le fait que la cryptographie répond aux normes attendues de toute partie importante du système financier. Entre autres choses, les bourses doivent « connaître leurs clients ».

Encore une fois, les actifs et les passifs des soi-disant «stablecoins» devraient être transparents. Les liens entre les banques et les acteurs de la crypto doivent être particulièrement transparents.

Pourtant, nous pouvons faire mieux que cela, soutient la BRI. Ce dont nous avons besoin d’un bon système monétaire, ce sont la sécurité, la stabilité, la responsabilité, l’efficacité, l’inclusion, la confidentialité, l’intégrité, l’adaptabilité et l’ouverture.

Le système actuel est insuffisant, en particulier pour les paiements transfrontaliers. La BRI envisage à sa place un système dans lequel les banques centrales continueraient à assurer la « finalité » des paiements sur leurs bilans. Mais de nouvelles succursales pourraient se développer sur le tronc de la banque centrale. Surtout, les monnaies numériques des banques centrales (CBDC) pourraient permettre une restructuration révolutionnaire des systèmes monétaires.

Ainsi, les CBDC de gros pourraient offrir de nouvelles fonctions de paiement et de règlement à un éventail d’intermédiaires beaucoup plus large que les banques commerciales nationales. Un élément clé, suggère la BRI, serait la possibilité d’exécuter des « contrats intelligents ». De tels changements permettraient la création de nouveaux systèmes de paiement largement décentralisés. Pendant ce temps, les CBDC de détail pourraient compléter le développement des nouveaux systèmes de paiement rapide, qui remettent en question les loyers des opérateurs historiques. La BRI souligne le succès du nouveau système brésilien, Pix. Mais tous les avantages ne pourraient en être tirés que si les CBDC révolutionnaient les paiements transfrontaliers.

Les CBDC de détail permettraient également une séparation substantielle des paiements de la prise de risque. Ainsi, l’argent que les entreprises et les ménages détiennent à des fins de transaction pourrait devenir le passif des banques centrales.

Les paiements seraient alors gérés par des entreprises qui se concentrent sur cette fonction, qui tireraient leurs bénéfices des transactions plutôt que des prêts. Nous n’aurions alors plus besoin de l’assurance explicite et implicite de l’État sur les banques privées. Au lieu de gérer les paiements, ces derniers se concentreraient sur les prêts.

Leurs passifs pourraient également devenir moins liquides et plus manifestement porteurs de risques qu’ils ne le sont actuellement. Ce serait en effet révolutionnaire.

Pourtant, il existe aussi des options plus modestes. Le point fondamental est que l’univers crypto ne fournit pas un système monétaire alternatif souhaitable. Mais la technologie peut et doit le faire. Les banques centrales doivent jouer un rôle central dans la mise en place d’un système qui protège et sert les citoyens mieux qu’aujourd’hui.

Il est temps d’élaguer le fourré crypto. Mais de nouvelles branches doivent également pousser sur l’arbre de la monnaie et des paiements. – Copyright The Financial Times Limited 2022

Facebook
Twitter
LinkedIn
Pinterest

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

ADVERTISEMENT