Les conservateurs de la Cour suprême enflamment une nouvelle ère avec rapidité et rapidité

Mais les juges de ce que les chercheurs disent être l’un des tribunaux les plus conservateurs depuis des décennies ont fait bien plus que cela.

Ils ont poursuivi une série de victoires pour les groupes religieux conservateurs qui démantèlent les anciennes règles concernant le rôle de la religion dans la vie publique. Après une décennie d’inaction de la Cour suprême, ils ont élargi la jurisprudence du deuxième amendement pour bénir le droit de porter une arme à l’extérieur de la maison. Et dans un dernier épanouissement, le bloc dominant de six juges du tribunal a limité la capacité des agences gouvernementales à édicter des réglementations radicales en matière de santé, de sécurité et d’environnement sans autorisation spécifique du Congrès.

“En entrant dans le mandat, la plus grande question n’était pas tant dans quelle direction la cour se dirigeait, mais à quelle vitesse elle voyageait”, a déclaré Gregory G. Garre, qui représentait l’administration du président George W. Bush à la Cour suprême.

Graphique : comment la Cour suprême a statué sur les principales décisions de 2022

Avec le juge Clarence Thomas, 74 ans, membre le plus âgé de la coalition et Amy Coney Barrett la benjamine à 50 ans, le mandat doit être vu autant comme le début d’une ère à la cour que comme l’aboutissement d’années de travail pour solidifier une majorité conservatrice. .

Déjà, le tribunal a décidé de revoir le prochain trimestre si les universités peuvent utiliser la race comme un facteur dans la prise de décisions d’admission, ce que les cours suprêmes précédentes ont autorisé à plusieurs reprises. Il décidera si un concepteur de sites Web de mariage peut dire aux couples de même sexe qu’elle ne travaillera pas pour eux. Le différend est présenté comme un cas de liberté d’expression, mais a été stimulé par les croyances religieuses du créateur sur le mariage.

Et alors que les juges se sont séparés pour des parties inconnues jeudi, ils ont lancé une autre bombe. Ils examineront une affaire qui pourrait changer radicalement la façon dont les États établissent les règles pour les élections fédérales, donnant aux législatures des États un contrôle presque total sur le dessin des districts du Congrès dans lesquels les candidats se présentent et les règles de vote, même si les tribunaux des États pensent qu’ils violent la constitution de l’État.

« Le tribunal YOLO », c’est ainsi que Leah M. Litman, professeur de droit à l’Université du Michigan, le décrit : vous ne vivez qu’une fois.

Litman, qui analyse le terrain avec autant d’humour que d’effroi sur le podcast “Strict Scrutining” avec d’autres professeurs de droit libéral, a déclaré que le tribunal a montré ses intentions à la fois dans les affaires qu’il sélectionne et dans les décisions générales auxquelles il parvient.

“Ce terme a révélé que le tribunal était pressé de cocher les objectifs politiques du Parti républicain – en particulier ceux qu’ils sont incapables de promulguer dans le processus politique”, a-t-elle déclaré, ajoutant que les juges “semblent se plier en quatre”. pour résoudre les problèmes de leurs animaux de compagnie.

“Ils ont annulé Chevreuil dans un cas où la requête en certiorari n’a pas insisté sur cette position », a déclaré Litman. “Ils résolvent l’autorité de l’EPA sur le changement climatique dans une affaire impliquant un règlement qui n’était jamais entré en vigueur et qui n’obligeait pas les parties à faire quoi que ce soit.”

La majorité enhardie de la Cour suprême montre qu’elle est avide de changement

Les conservateurs ont salué le mandat comme celui qu’ils attendaient depuis des années. Mais c’était un chemin discordant.

Les décisions historiques du tribunal n’ont pas été rendues dans des déclarations historiques du banc, mais publiées sur une page Web. Le grand palais de justice en marbre est interdit au public, résultat de la pandémie et des menaces contre les juges, qui travaillent désormais derrière une haute clôture de sécurité noire.

À l’intérieur, les tensions seraient vives, résultat d’une fuite du projet de décision du juge Samuel A. Alito Jr. en Dobbs et l’enquête sur la façon dont cela s’est produit. La police est positionnée devant les domiciles des juges et un homme a été inculpé pour avoir prévu de tuer l’un d’entre eux.

La cible présumée était le juge Brett M. Kavanaugh, 57 ans, nommé par le président Donald Trump et confirmé en 2018 après un processus de confirmation explosif qui a divisé la nation.

Il semble maintenant occuper la place la plus centrale sur le terrain.

“Il est assez clair qu’il est aussi proche d’un indicateur que n’importe lequel des juges”, a déclaré Steve Vladeck, professeur de droit à l’Université du Texas, qui analyse les dossiers de vote du tribunal à la fois dans leurs décisions dans les affaires plaidées et dans le “dossier fantôme” des décisions du tribunal. fait dans les applications d’urgence.

Kavanaugh était majoritaire dans 95% des cas ce trimestre, et Vladeck a déclaré que Kavanaugh n’avait jamais été enregistré du côté des perdants dans l’une des ordonnances d’urgence du tribunal; il est souvent le vote décisif.

Kavanaugh est entré dans le rôle autrefois joué par le juge Anthony M. Kennedy, et cela seul « montre comment le tribunal s’est déplacé vers la droite », a déclaré Garre. «Le juge Kavanaugh a maintenant une énorme influence sur la distance parcourue par le tribunal. Ses opinions concordantes séparées [in Dobbs and the gun case] a fixé des limites aux décisions qui ne lient pratiquement pas le tribunal, pour l’instant, compte tenu de son rôle clé.

Kavanaugh était un assistant juridique de Kennedy, et le soutien de Kennedy a joué un rôle déterminant dans l’élévation de Kavanaugh de la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit DC. Néanmoins, Kavanaugh a également été le vote clé pour renverser le compromis que Kennedy avait aidé à négocier en 1992 qui réaffirmait le droit à l’avortement. Et son remplacement de Kennedy a rendu le tribunal plus réceptif aux droits des armes à feu et à accepter les contestations des lois sur le contrôle des armes à feu.

Barrett a également joué un rôle clé. Son remplacement de la juge libérale Ruth Bader Ginsburg semble avoir encouragé les juges conservateurs à prendre en charge des affaires qui n’auraient peut-être pas été examinées dans le passé – l’avortement et le deuxième amendement sont tous deux des domaines où les challengers étaient frustrés par l’hésitation du tribunal jusqu’à l’arrivée de Barrett.

Le terme a révélé une cour plus encline à se chamailler qu’à mettre de côté les différences dans l’espoir de présenter un front uni. Le nombre de cas de 8 contre 1 – ce qui signifie qu’un juge a refusé de suivre la majorité et a écrit séparément pour noter le désaccord – a augmenté, selon statistiques compilées par Scotusblog.

En conséquence, seulement 29% des cas étaient unanimes, le taux le plus bas depuis que le site Web a commencé à compiler les statistiques il y a deux décennies.

D’autres ont été décidées par un vote de 6 contre 3, et 14 des 19 décisions de cette catégorie étaient des décisions polarisées dans lesquelles les six juges nommés par les républicains étaient majoritaires et les trois juges nommés par les démocrates étaient en désaccord.

Les libéraux de la cour, au cours du dernier mandat des quatre décennies de service judiciaire du juge Stephen G. Breyer, ont été largement mis à l’écart. Breyer, Sonia Sotomayor et Elena Kagan ont chacune été dans la majorité moins de fois que la saison dernière, et elles se sont exprimées dans une série de dissidences formulées avec acuité.

“Un tribunal agité et nouvellement constitué”, a été la description de Sotomayor de ses collègues dans une dissidence. La majorité « continue de démanteler le mur de séparation entre l’Église et l’État que les Encadreurs se sont battus pour construire », a-t-elle ajouté dans un autre.

Kagan a accusé la majorité d’avoir inventé des normes pour atteindre ses objectifs dans l’affaire EPA, qui a limité l’autorité de l’agence pour réglementer les centrales électriques dans la lutte contre le changement climatique.

“La Cour actuelle n’est textualiste que lorsque cela lui convient”, Kagan a écrit, encore une fois sur le court terme d’une décision de 6 contre 3. “Lorsque cette méthode frustrerait des objectifs plus larges, des canons spéciaux comme la” doctrine des questions majeures “apparaissent comme par magie comme des cartes sans texte.”

Les e-mails de Ginni Thomas avec l’avocat de Trump ajoutent au tumulte à la Cour suprême

Et les trois libéraux réunis sur une complainte de 60 pages sur l’annulation de Chevreuil. Les tribunaux précédents, écrivaient-ils, pensaient que le public américain « ne devrait jamais conclure que ses protections constitutionnelles ne tenaient qu’à un fil – qu’une nouvelle majorité, adhérant à une nouvelle « école doctrinale », pourrait « à force de chiffres » radier leurs droits ». Les citations sont de Planification familiale c. Casey, l’un des cas d’avortement annulé. “Il est difficile – non, c’est impossible – de conclure que quelque chose d’autre s’est passé ici.”

Alito a répondu en citant la dissidence du juge en chef William H. Rehnquist dans la même affaire.

“Le pouvoir judiciaire tire sa légitimité, non pas de suivre l’opinion publique, mais de décider sous son meilleur jour si les textes législatifs des branches populaires du gouvernement sont conformes à la Constitution.”

La proposition sera testée, car les sondages d’opinion montrent la décision de renverser Chevreuil impopulaire et un sondage Gallup a révélé que le tribunal cote de popularité en chute libre.

C’est la réputation de la cour qui a été la préoccupation du juge en chef John G. Roberts Jr., et il a poursuivi sa protection dans le passé en préconisant une approche progressive du changement dans de nombreux domaines.

Mais sur l’avortement, la décision la plus importante de sa carrière, il n’a pas réussi. Bien que, comme Kavanaugh, il ait eu gain de cause dans 95 % des affaires du tribunal, il n’a pas été en mesure de trouver un compromis qui protégerait Chevreuil tout en ouvrant la porte à des restrictions accrues sur l’avortement.

De plus, il n’a pas été en mesure d’attirer Kavanaugh ou Barrett à ses côtés plus tôt dans le mandat, lorsque le tribunal a été confronté à une loi du Texas qui interdisait l’avortement après six semaines et était conçue pour éviter l’examen préalable du tribunal.

Roberts n’a écrit que pour lui-même dans le Dobbs Cas. Mais il a écrit la décision de l’EPA, et le mouvement du tribunal sur les affaires de religion a suivi son exemple.

“Le chef est toujours majoritaire dans la plupart des cas et est l’auteur des décisions majeures, mais le plus gros avantage de ce mandat est qu’il n’a plus le contrôle des freins”, a déclaré Garre, le solliciteur général de Bush. “Et comme Dobbs spectacles, cela peut faire toute la différence.

“Roberts ne diffère des autres conservateurs que par la rapidité avec laquelle le tribunal évolue, pas par où il aboutit”, a-t-il déclaré.