Les Américains ont un déficit dangereux dans la compréhension du commerce

Les Américains ont un déficit dangereux dans la compréhension du commerce

Ingram Publishing / Newscom Je discutais avec mon buraliste l’autre jour – je n’ai pas de rabbin, pas de prêtre, pas de ministre, pas d’imam, pas de chiropraticien, pas d’avocat, mais j’ai un buraliste – quand j’ai appris que mon déficit commercial était astronomique .
Comment aurais-je pu laisser cela se produire? Depuis près de 20 ans que je patronnais son vénérable établissement – non, institution – c’est moi qui ai poussé l’argent (fais ce plastique) à travers le comptoir. Mais pas une fois il ne m’a même poussé un cent rouge. À bien y penser, c’est aussi le cas de Kroger, Walmart, McDonald’s et de diverses stations-service.
Voir le motif? L’argent se déplace dans une direction seulement. Que diable se passe-t-il?!
Je me rends compte que chaque fois que je donnais à ces marchands mes dollars durement gagnés, je recevais des choses, mais ce n’étaient que des marchandises. L’argent est où l’action est, non? Tout le monde sait que dans n’importe quel commerce, c’est l’argent qui gagne. Je pense que Donald Trump a dit quelque chose dans ce sens, et il ne mentirait pas. Il a un très beau cerveau – il suffit de lui demander – pour qu’il ne puisse pas se tromper.
Pourtant, j’ai ce sentiment lancinant que mon tourment est mal placé. Après tout, personne ne m’a forcé dans ces magasins. A chaque fois, j’avais une raison interne; dans le cas du bureau de tabac, c’était mon habitude loisir. je voulait le tabac à pipe, épicerie, double-cheeseburgers (style keto: pas de pain, pas de frites), et l’essence.
Pourtant, pendant que j’achète chez ces marchands semaine après semaine, aucun d’entre eux n’a jamais acheté quelque chose de ma part. Pas une fois ils m’ont payé pour écrire ou éditer un article pour eux. Pas une fois! Mais cette pensée me harcèle: est-ce important?
Approchons cela d’une autre direction. Chaque fois que j’achète d’eux, je transfère de l’argent auquel je détiens un titre. Ce n’était pas un cadeau, donc cela signifie que j’avais déjà fourni des services à quelqu’un. Le buraliste n’achète pas mes services, mais quelqu’un d’autre le fait. Pendant ce temps, le buraliste dépense l’argent que je lui donne pour acheter les produits et services d’autres personnes.

Cela suggère que lorsque nous abandonnons le troc, ce qui ressemble à un échange bilatéral est vraiment triangulaire, même si l’une des parties est absente. En fait, l’émergence de l’échange triangulaire marque le passage du troc à l’argent. (“Hé, je sais ce que je ferai.) Même si je ne veux pas que ce riz soit offert pour mes produits, je l’accepterai en échange parce que je sais que je peux l’échanger contre quelqu’un d’autre pour ce que je fais. faire vouloir.”)
Peut-être que cela n’a pas d’importance, alors, que ceux à qui je vends ne sont pas les mêmes que ceux de qui j’achète. Je ne devrais pas me préoccuper de tout «déficit» bilatéral. Ce qui compte, c’est que je ne dépense pas plus d’argent que je n’en ai contracté en empruntant excessivement. Mais, comme cela est maintenant évident, mon «déficit commercial» n’a essentiellement rien à voir avec le déficit budgétaire que je pourrais rencontrer.
Je ne vois pas non plus l’intérêt de «faire la somme» des situations commerciales de différentes personnes dans le but d’obtenir une «meilleure» vision des choses. Disons que mon voisin d’à côté, Jones, se trouve être un grossiste qui s’occupe de pipes et de tabac, et pendant l’année il arrive de vendre autant de dollars à mon buraliste que je l’achète de lui. Apprenons-nous quelque chose d’important quand nous voyons que Richman-Jones a une balance commerciale parfaite avec le magasin? Je crois que non. Et si c’était le cas de tout mon quartier, quartier, ville, comté ou état? Même réponse On s’en fout?
D’accord, alors peut-être que ce serait un problème: plutôt que d’acheter des choses de n’importe qui, le buraliste investit l’argent qu’il reçoit de moi. S’il investit bien, cet argent sera faire l’argent parce que ceux qui l’empruntent seront capables de produire plus, mieux ou moins cher pour la communauté (mondiale).
Non, je n’y vois aucun problème.
Si j’ai raison à propos de tout cela, alors Adam Smith était tout sauf hyperbolique quand il écrivait dans La richesse des nations que «rien ne peut être plus absurde que toute la doctrine de la balance commerciale.
“Oui, oui”, dira un Trumpster. «Tout va bien, mais que se passe-t-il si la personne du côté de l’argent de ma transaction est … haleter ! -Pas un Américain? ”
Il y a une réponse définitive de deux mots à cette question: et alors?
Cette pièce a été publié à l’origine par L’Institut libertaire.

Leave a comment

Send a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.