Leo exécute un délit de fuite habile contre son prédécesseur ministériel – The Irish Times

« Mais regarde ça. Cela n’a pas d’importance. Ce n’est qu’un spectacle secondaire.

Bien sûr, cela n’avait pas d’importance, même si c’était la toute première chose que le Taoiseach mentionnait dans sa réponse d’ouverture soigneusement préparée.

Et ce n’était pas n’importe quel vieux spectacle non plus. C’était une opération habile de délit de fuite, terminée en quelques secondes. Incroyable la façon dont Leo a pu manœuvrer ce bus dans la chambre du Dáil, l’inverser par rapport à un prédécesseur ministériel, puis s’éloigner comme si de rien n’était.

Tout ce qu’il faisait était de corriger le dossier pour éviter d’ajouter à la confusion sur ce que les ministres de la santé auraient pu être en poste lorsque des documents secrets ont atterri sur leurs bureaux décrivant la stratégie juridique sournoise de l’État pour dissuader les gens d’aller en justice pour demander de l’argent qui leur est légitimement dû. pour les frais de maison de retraite facturés à tort.

L’un de ces documents datait de 2016, lorsque Leo Varadkar était responsable du ministère de la Santé.

N’en savait-il vraiment rien ? Cette politique de longue date conçue pour minimiser les réclamations et les paiements ultérieurs était peut-être conforme à la loi, mais il s’agissait d’une tactique mesquine visant cyniquement des personnes souvent pauvres et vulnérables sans les moyens, le soutien ou la confiance nécessaires pour assumer la responsabilité juridique du gouvernement. machine. Cela ne lui a-t-il pas causé quelque inquiétude ?

[ State could not support withholding of disability allowance payments, says Taoiseach ]

[ Law, money and morality at issue in nursing home charges legal strategy ]

[ Nursing home charges: Government’s defence of legal strategy rejected by former investigator ]

Eh bien, ça aurait pu le faire, s’il l’avait vu. Mais…

“Ce que je peux dire, c’est qu’un document paru dans les journaux hier concernant 2016 – nous avons confirmé par le ministère de la Santé que je n’ai pas été diffusé sur ce document”, a déclaré le Taoiseach à la dirigeante du Sinn Féin, Mary Lou McDonald (et tout le monde d’autre s’interrogeant à ce sujet).

Certaines choses ne peuvent tout simplement pas attendre la semaine prochaine, lorsque la controverse sur ces frais historiques de maison de retraite sera pleinement débattue à la Chambre après que le procureur général aura préparé un rapport et que tous les radiateurs auront été minutieusement inspectés à la recherche de documents qui pourraient avoir glissé. derrière eux.

Le dossier de 2016 portait sur une entente finalisée par le ministre et le procureur général de l’époque.

« Je n’étais pas le ministre qui a conclu cet accord. C’était un accord de 2014 », a déclaré Leo. Rien à voir avec lui.

Il a expliqué à Mary Lou comment les choses fonctionnent au gouvernement. Un geste généreux, car elle nourrit de grands espoirs de remporter le passe-partout des toilettes exécutives de Merrion Street après les prochaines élections générales.

“Comme vous le savez peut-être”, a-t-il commencé, pleinement conscient qu’elle ne le fait pas et pleinement déterminé qu’elle et son parti ne le feront jamais, “lorsque les fonctionnaires parlent de ‘ministres’, ils parlent souvent de ‘le ministre’ dans le contexte de la seule personne morale, pas nécessairement la personne qui était ministre ce jour-là.

Nous savons maintenant que c’est ce qu’il a dit. Ce n’est pas ainsi que certains auditeurs l’ont entendu.

Pour l’amour de Dieu, qu’est-ce que « l’unique société » ?

Non.

Ce que la plupart des gens ont entendu Leo dire au Dáil mercredi, c’est que “lorsque les fonctionnaires parlent de ministres”, ils parlent souvent de “Le ministre” dans le contexte du “Trou de l’entreprise”.

Les chamailleries allaient et venaient. Cela n’aidera aucune des personnes qui ont subi des pertes et des difficultés à la suite de stratégies juridiques poursuivies par l’État contre les personnes les moins équipées pour y résister.

Et c’est ainsi qu’une affaire compliquée sur des notes de service circulant dans les bureaux du gouvernement à divers moments sur une période de 30 ans – expliquant comment faire légalement des diables malheureux à partir de leurs quelques bob – est devenue complètement déconcertante.

“Mais regardez”, a conclu le Taoiseach – après avoir résolu le mystère, s’est disculpé et a laissé de profondes marques de pneus sur le dos aplati du Dr James Reilly, qui ÉTAIT le ministre de la Santé en 2014 – “cela n’a pas d’importance. Ce n’est qu’un spectacle secondaire.

Leo n’a identifié personne par son nom, mais il n’était pas obligé de le faire. C’est très injuste pour le pauvre aul Dr Reilly, qui peut également être victime du contexte de la fonction publique car lui aussi était le trou de la société lorsqu’il était ministre.

Il semble que l’expression signifie qu’un ministre est légalement responsable de tout ce qui est fait par tout le monde dans son ministère. Le ministre est le ministère. L’âme de la vie et de la société de celui-ci.

Après cette clarification passionnante, la session s’est installée dans l’échange habituel de désagréments entre Leo et Mary Lou.

Elle l’a confronté à la sale réalité des stratégies gouvernementales (un deuxième cas historique de personnes handicapées se voyant refuser des allocations de l’État ayant émergé du jour au lendemain) qui racontent «une histoire sordide de gouvernements successifs impliquant le Fianna Fáil, le Fine Gael, le Parti travailliste et les défunts démocrates progressistes travaillant activement contre les intérêts de certains de nos citoyens les plus vulnérables ».

Il l’a réprimandée pour avoir déformé ses propos à plusieurs reprises. “Je n’arrive toujours pas à comprendre pourquoi vous ressentez toujours le besoin de déformer ce que je dis dans cette Chambre et ce que dit le gouvernement.”

Plus tard, le chef du Sinn Féin est passé de documents décrivant la stratégie juridique pour traiter les demandeurs d’asile à d’autres donnant des détails sur la manière dont les paiements d’entretien ont été retenus à tort aux personnes handicapées.

Elle contourna le Taoiseach. “Pourquoi n’avez-vous rien fait à ce sujet, et comment se fait-il que, 12 ans plus tard, vous continuez à refuser à ces citoyens vulnérables ce qui leur est légitimement dû?”

Il avait l’air complètement fatigué.

“Il n’y a vraiment aucune allégation que vous ne lanceriez pas là-bas”, lui a-t-il dit. “Il n’y en a vraiment pas,” soupira-t-il en secouant la tête. “Comme, il y a des membres de l’opposition qui ont au moins un certain sens de la vérité. Comme, il n’y a RIEN que vous ne jetteriez pas là-bas, adjoint.

Les chamailleries allaient et venaient. Cela n’aidera aucune des personnes qui ont subi des pertes et des difficultés en raison des stratégies juridiques poursuivies par l’État contre les personnes les moins équipées pour y résister.

La chef du principal parti d’opposition menait une bataille en temps réel en utilisant des injustices historiques pour infliger des dommages à un gouvernement qu’elle veut renverser. Le Taoiseach menait une bataille en temps réel pour justifier les politiques en cours qui ont donné lieu à ces scandales hérités du passé tout en essayant de protéger son gouvernement.

Les gens ne peuvent faire valoir leurs droits que s’ils lancent une action en justice, après quoi l’État le combat bec et ongles, s’installant finalement sur les marches du palais de justice avec quiconque est suffisamment solvable et tenace pour continuer.

C’est la dirigeante travailliste Ivana Bacik qui a vu la situation dans son ensemble.

Elle a mis en perspective le vrai problème derrière la polémique, qui est aussi pertinent maintenant qu’il y a des années lorsque les deux épisodes désolés actuellement à l’honneur se sont produits.

Dimanche, l’histoire portait sur l’inculpation illégale de personnes âgées dans des maisons de retraite pendant trois décennies. La nuit suivante, c’était la suppression d’une allocation d’invalidité pour jusqu’à 12 000 personnes placées en institution.

“Peut-être que demain, nous verrons encore une autre histoire d’un groupe de personnes abandonnées par l’État.”

Mais cela faisait partie d’une histoire beaucoup plus vaste.

“La véritable histoire, telle que nous la voyons, est l’omniprésence de ce qui équivaut à une stratégie juridique impitoyable”, a-t-elle déclaré. “Et ça arrive partout.”

L’État aborde les litiges comme s’il s’agissait d’une entreprise privée défendant son territoire, menant une guerre d’usure contre quiconque oserait le poursuivre.

Les gens ne peuvent faire valoir leurs droits que s’ils lancent une action en justice, après quoi l’État le combat bec et ongles, s’installant finalement sur les marches du palais de justice avec quiconque est suffisamment solvable et tenace pour continuer, évitant ainsi une audience publique et un précédent défavorable. ce qui pourrait en encourager d’autres.

« Les personnes qui peuvent supporter le coût et le stress d’années de litige obtiennent leurs droits légaux. Ceux qui ne peuvent pas, ne le font pas.

Cela se produit partout, a déclaré l’avocat Bacik, parlant de son expérience personnelle.

Le temps est venu de changer l’approche juridique du gouvernement. Les secrétaires généraux des ministères devraient avoir à expliquer les stratégies juridiques qu’ils ont mises en place. Le rôle du procureur général devrait être réévalué.

Si quelque chose doit sortir de ces polémiques historiques, peut-être est-il temps de refondre la stratégie juridique de l’État ?

Cela pourrait être “un moment décisif”, a-t-elle déclaré au Taoiseach. Le procureur général, lorsqu’il donne des conseils juridiques, devrait-il tenir compte du bien commun et de l’intérêt public, ainsi que des intérêts financiers plus étroits du gouvernement en place?

Le Taoiseach y a pensé. Mais “on ne peut dépenser qu’un euro une seule fois”, a-t-il fait remarquer. L’argent dépensé pour rectifier les péchés du passé signifiera moins d’argent pour le gouvernement à dépenser aujourd’hui.

Tout est devenu plutôt philosophique.

“Mais qu’est-ce que le bien commun …” Leo réfléchit à un moment donné.

Il ne s’agit certainement pas de poursuivre une politique sournoise contre des plaideurs potentiels méritants qui se voient refuser le fair-play parce qu’ils ne sont pas assez riches ou informés pour défendre leur coin.

“Il s’agit d’un problème d’héritage qui doit être résolu”, a exhorté le dirigeant travailliste.

Là encore, si le gouvernement tient bon, cette question passera.

Ce n’est qu’un spectacle secondaire.