L’enseignant Enoch Burke ne parvient pas à obtenir l’ordre d’être libéré de prison et de reprendre l’enseignement à l’école Co Westmeath – The Irish Times

L’enseignant Enoch Burke s’est vu refuser une injonction de la Haute Cour qui aurait ouvert la voie à sa libération de la prison de Mountjoy et à son retour dans une école qui l’a placé en suspension payée dans l’attente d’une procédure disciplinaire.

Mme la juge Eileen Roberts a déclaré qu’elle était convaincue que M. Burke n’avait pas étayé les arguments en faveur des ordonnances demandées et que la prépondérance des inconvénients était contre leur octroi.

Trois des injonctions demandées, qui visaient à restreindre le processus disciplinaire à son encontre, n’avaient pas besoin d’être traitées maintenant à la lumière de l’engagement de la Wilson Hospital School de ne pas prendre d’autres mesures dans ce processus sans donner un préavis de trois jours à M. Burke de ces mesures. , elle a statué.

Ses griefs concernant la légalité des décisions de le mettre en congé administratif payé et d’invoquer la procédure disciplinaire ne pourraient être traités lors d’une audience d’injonctions et seraient tranchés lors de l’audience plénière de la procédure entre lui et l’école, a-t-elle précisé.

Ce qu’il recherchait effectivement dans la quatrième demande d’injonction était une ordonnance obligatoire qui empêcherait l’école de poursuivre son congé administratif payé, dans l’attente d’une procédure disciplinaire, et ouvrirait la voie à son retour à l’école, a-t-elle déclaré.

Elle devait trouver un équilibre entre le besoin de l’école de fonctionner sans autre perturbation pour ses élèves et ses obligations envers tous les élèves, y compris un enfant faisant l’objet d’une instruction du directeur à l’ensemble du personnel. Cette direction, qui, selon M. Burke, était contraire à ses croyances chrétiennes et à son opposition au transgenre, était de s’adresser à l’étudiant, qui est en transition, par son nom préféré et le pronom “ils”.

Le juge a déclaré que M. Burke avait le droit de conserver ses convictions religieuses, dont elle ne doutait pas qu’elles étaient authentiques, mais la décision de l’école de le placer en congé administratif payé n’était pas une attaque contre ces convictions.

Elle a également dit à M. Burke qu’il était important qu’il ne confonde pas son droit à la croyance religieuse avec le fondement de la procédure judiciaire.

Après sa décision, plusieurs personnes au tribunal ont crié après le juge, un homme a qualifié sa décision de “honte” et plusieurs ont crié leur soutien à M. Burke.

M. Burke a été incarcéré à la prison de Mountjoy la semaine dernière pour outrage à une ordonnance du tribunal de ne pas fréquenter l’école, mais a été présenté au tribunal mercredi pour faire sa demande.

Ses parents, sa sœur Ammi et son frère Isaac étaient au tribunal, ainsi que plusieurs spectateurs, dont des partisans de M. Burke et un homme portant un t-shirt avec le slogan : “La franc-maçonnerie est le virus”.

M. Burke a fait valoir qu’il avait un dossier “solide” pour les injonctions, au motif que le processus viole son droit constitutionnel à la libre profession de croyance religieuse, avait tourné “irrémédiablement mal” et sa suspension est “juridiquement insoutenable”.

Il a déclaré qu’un rapport compilé en août dernier par Niamh McShane, alors directeur de l’école, qui invoquait le processus disciplinaire, allait bien au-delà de la collecte de preuves et contenait des conclusions “profondément préjudiciables” pour lui, avec pour effet qu’il n’obtiendrait pas une audience équitable dans le traiter.

Il a dit qu’il avait posé une question «doux et lait» lors d’un événement scolaire en juin dernier sur la directive du directeur au personnel de se référer à un élève en transition par son nom préféré et comme «ils», mais le rapport d’août a présenté son interaction avec le directeur dans une manière qui suggérait qu’il était “une sorte de monstre”.

Rosemary Mallon, avocate de l’école, a exhorté le tribunal à refuser les injonctions, affirmant qu’elles n’étaient pas fondées.

M. Burke cherchait effectivement à faire appel devant la Haute Cour contre une ordonnance de la Haute Cour, “ce qui ne pouvait être fait”, et à être libéré de prison sans purger son outrage et à reprendre l’enseignement en violation d’une ordonnance du tribunal et de sa suspension payée, dit-elle.

La légalité de la suspension est une question à déterminer lors d’une audience complète de la procédure de l’école contre M. Burke, et non lors de cette audience d’injonction, a-t-elle déclaré.

Le processus disciplinaire n’est pas terminé et aucune conclusion n’a été tirée malgré les affirmations contraires de M. Burke, a-t-elle ajouté.

Il avait précisé que s’il recevait les ordres, il retournerait immédiatement à l’école et cela était une “grave préoccupation” pour le conseil d’administration. M. Burke n’a pas subi de préjudice si les injonctions ont été refusées parce qu’il continue d’être payé et que le fait de son maintien en détention est dû à son refus de purger son outrage, a ajouté l’avocat.