S’en tenir à sa décision antérieure malgré un contexte politique campagne de pression du procureur général du Texas, Ken Paxtonla plus haute cour pénale de l’État a affirmé mercredi que l’agence de Paxton n’avait pas le pouvoir d’enquêter unilatéralement et de poursuivre les crimes électoraux.
La Cour d’appel pénale du Texas a rejeté la demande de Paxton d’annuler sa décision de décembre, qui a invalidé une loi de l’État de 1985 qui donnait au bureau du procureur général le pouvoir de poursuivre les violations criminelles du code électoral.
Cette loi, déterminée par le tribunal entièrement républicain dans la décision 8-1 de l’année dernière, a violé la doctrine de la séparation des pouvoirs de la Constitution du Texas en accordant au bureau de la branche exécutive de Paxton le pouvoir de poursuite réservé aux procureurs de district et de comté, qui sont membres de la branche judiciaire. .
La motion de Paxton pour reconsidérer cette décision a recueilli le soutien d’un deuxième juge mercredi, mais n’a pas atteint les cinq juges nécessaires pour inverser.
Le juge Kevin Yeary, qui était en désaccord avec la décision initiale, a de nouveau conclu que d’autres dispositions de la Constitution du Texas permettent à la législature de déterminer quels élus peuvent poursuivre les crimes électoraux.
La juge Michelle Slaughter, membre de la majorité initiale, déposé une dissidence nuancée Cela dit, l’affaire devrait être réexaminée car une lecture étroite du Code électoral pourrait étayer la constitutionnalité de la loi. Si les procureurs locaux refusent de poursuivre les affaires électorales, il ne peut y avoir d’interférence inappropriée entre les branches du gouvernement si l’agence de Paxton intervient, a-t-elle écrit.
Mais Slaughter a également critiqué Paxton et d’autres personnes anonymes pour avoir enrôlé des membres du public dans une campagne de pression visant les neuf juges élus du tribunal. Le résultat, a-t-elle écrit, a incité “des centaines, voire des milliers, d’individus de tout cet État et d’autres États à s’engager dans des tentatives de communication inadmissibles” avec le tribunal.
“Ces partis demandent (et dans plusieurs cas exigent), au nom de la politique publique, que nous violions notre serment de respecter et de défendre notre Constitution du Texas. Mais s’incliner devant la clameur publique actuelle et passer outre la volonté du peuple exprimée dans la Constitution est l’antithèse de notre travail”, a écrit Slaughter.
Le tribunal n’a pas expliqué sa décision mercredi, mais le juge Opinion concordante de Scott Walker a déclaré que la doctrine de la séparation des pouvoirs fournit un contrôle crucial sur le pouvoir des branches politiques du gouvernement.
Ceux qui veulent que le procureur général enquête et poursuive les fraudes électorales ont la possibilité de le faire, a ajouté Walker – un amendement constitutionnel soutenu par les deux tiers de la Chambre et du Sénat du Texas et approuvé par les électeurs du Texas.
“Le remède n’est pas pour les tribunaux d’édulcorer la Constitution du Texas depuis le banc”, a-t-il écrit.
Paxton a vivement critiqué la décision de mercredi et a appelé l’Assemblée législative “à réparer ce tort”.
“La décision honteuse de la CCA signifie que les procureurs locaux aux opinions libérales radicales ont le pouvoir exclusif de poursuivre la fraude électorale au Texas – ce qu’ils ne feront jamais. Le moment n’est pas accidentel – c’est dévastateur pour l’intégrité de nos prochaines élections”, a déclaré Paxton sur Twitter.
Après la décision initiale, Paxton est apparu dans les médias conservateurs pour demander aux téléspectateurs de faire pression sur le tribunal pour qu’il annule sa décision.
“Appelez-les par leur nom”, a déclaré Paxton aux téléspectateurs de Lindell TV, un forum en ligne du PDG de MyPillow et éminent partisan de Donald Trump, Mike Lindell, en janvier. “Il y en a huit qui ont voté dans le mauvais sens. Appelez-les, envoyez du courrier, envoyez des e-mails.”
Les experts juridiques ont remis en question la propriété de Paxtonle meilleur avocat de l’État, demandant aux membres du public de faire pression sur les juges élus de l’État pour qu’ils rendent une décision favorable dans une affaire qu’il a pendante devant leur tribunal.
Règles du Texas régissant la conduite des avocats imposer des limites strictes aux contacts que les avocats peuvent avoir avec les juges en dehors du tribunal. Il est également interdit aux avocats de solliciter d’autres personnes pour parler aux juges en leur nom d’une affaire.
En réponse, l’avocat d’Austin Michael Shirk a déposé une plainte auprès du barreau de l’État du Texas arguant que la campagne de pression de Paxton a violé son devoir d’avocat, son serment de défendre la Constitution du Texas et une loi de l’État qui oblige les avocats à pratiquer le droit honnêtement.
Shirk a déclaré qu’il avait contacté mercredi la Commission de discipline des avocats du barreau et qu’on lui avait dit qu’un représentant serait disponible pour discuter de l’état de sa plainte la semaine prochaine.
La question de la loi électorale a été portée devant la cour d’appel dans une affaire impliquant Zena Collins Stephens, qui a été élue shérif du comté de Jefferson en 2016. Une enquête du FBI sur quelqu’un d’autre a révélé d’éventuelles violations du financement de la campagne par Stephens, mais lorsque le procureur du comté de Jefferson a refusé de poursuivre, l’agence de Paxton a repris l’affaire.
Cela a conduit un grand jury à émettre des actes d’accusation accusant Stephens d’avoir falsifié un dossier gouvernemental en signalant une contribution de campagne de 5 000 $ à 50 $ ou moins et en acceptant illégalement deux contributions en espèces de plus de 100 $.
Stephens a répondu en contestant la constitutionnalité de la loi qui permettait à l’agence de Paxton de poursuivre les violations de la loi électorale.
Cet article est paru à l’origine sur Austin American-Statesman : Le tribunal rejette l’offre de Ken Paxton de continuer à poursuivre les crimes électoraux
