WASHINGTON – Le Sénat américain semble sur la bonne voie pour envoyer au président Joe Biden un projet de loi dans les semaines à venir qui garantirait que les couples de même sexe et interraciaux peuvent se marier, même si la Cour suprême annule les affaires historiques qui ont consacré ces droits.
“Je pense que nous sommes très proches”, a déclaré mardi la sénatrice républicaine du Maine Susan Collins à propos des efforts déployés pour rallier au moins 10 sénateurs du GOP à la législation adoptée par la Chambre. Soixante sénateurs au Sénat également divisé seraient nécessaires pour faire avancer le projet de loi au-delà de l’obstruction systématique et jusqu’au vote final.
« J’ai eu plusieurs conversations avec mes collègues. Et ce projet de loi est très simple », a poursuivi Collins. “Tout ce qu’il fait, c’est inscrire dans la loi fédérale la protection du million de mariages homosexuels qui existent aujourd’hui.”
La sénatrice démocrate du Wisconsin, Tammy Baldwin, chargée par son parti d’obtenir les votes nécessaires du GOP, a déclaré que le projet de loi gagnait en popularité chaque jour et qu’elle ne s’attendait pas à ce qu’il soit reporté jusqu’à l’approche des élections afin que les démocrates puissent faire un pointe politique.
“Je ne veux pas que cela soit politisé”, a déclaré Baldwin. « Je pense que nous devons simplement codifier Obergefell parce qu’il y a une telle incertitude depuis que Roe v. Wade a été annulé à propos des mariages de la plupart des gens. Mais nous le ferons quand nous aurons les votes et le temps. »
L’avis de Thomas
La décision de la Cour suprême des États-Unis annulant le droit national à l’avortement le mois dernier comprenait une opinion distincte du juge associé Clarence Thomas, dans laquelle il écrivait que les juges “devraient reconsidérer tous les précédents de fond en matière de procédure régulière de cette Cour” qui appliquaient le même raisonnement juridique qui était utilisé dans Roe c. Wade.
Thomas a spécifié trois affaires qu’il pense être mûres pour être annulées, notamment Griswold c. Connecticut, qui a reconnu le droit d’un couple marié à utiliser la contraception; Lawrence v. Texas , qui a légalisé les relations sexuelles consensuelles privées entre adultes; et Obergefell c. Hodges, qui a légalisé le mariage homosexuel.
L’opinion de Thomas a sonné l’alarme avec les droits des femmes et les groupes LGBTQ sur la façon dont la Cour suprême actuelle dominée par les conservateurs 6-3 pourrait annuler d’autres droits et a conduit les législateurs démocrates à proposer une législation qui garantirait ces droits.
Murkowski absent en raison du COVID-19
Baldwin a déclaré mardi que le moment du vote du Sénat sur le projet de loi sur l’égalité du mariage pourrait dépendre moins du moment où il y a suffisamment de soutien bipartite et davantage du nombre de démocrates et de partisans du GOP absents en raison de COVID-19.
Le sénateur démocrate de Virginie-Occidentale Joe Manchin III et la sénatrice républicaine d’Alaska Lisa Murkowski ont annoncé lundi qu’ils s’isoleraient après avoir été testés positifs. Murkowski, qui dit à CNN elle est favorable à la législation, a longtemps soutenu égalité matrimoniale.
Le chef de la majorité au Sénat, Chuck Schumer, un démocrate de New York, a déclaré mardi que le projet de loi restait une priorité, bien qu’il n’ait pas dit s’il le présenterait avant la pause de la chambre pour ses vacances d’août à la fin de la semaine prochaine.
“L’essentiel est que nous nous soucions beaucoup de la loi sur l’égalité du mariage”, a déclaré Schumer. «Nous travaillons très dur pour obtenir 10 sénateurs républicains. Entre ça et les maladies, on n’en est pas encore là.
Jusqu’à présent, la plupart des républicains du Sénat restent silencieux sur la façon dont ils voteraient sur le projet de loi.
Le sénateur républicain de Caroline du Nord, Richard Burr, a déclaré mardi qu’il n’avait pas encore décidé comment il voterait, même s’il avait déclaré la semaine dernière qu’il « s’opposait » au projet de loi.
Lorsqu’on lui a demandé ce qu’il avait besoin de savoir de plus avant de prendre une décision, Burr a répondu : « Je ne sais même pas si ça se prépare. Est-ce trop demander ?
Le chef de la minorité au Sénat, Mitch McConnell, un républicain du Kentucky, a déclaré mardi qu’il ne voulait pas faire “d’observation” sur le projet de loi tant qu’il n’aura pas été présenté.
Le sénateur républicain du Montana, Steve Daines, s’est prononcé avec force contre le projet de loi cette semaine, affirmant qu’il pensait que “le mariage est entre un homme et une femme”.
“Je suis opposé à ce projet de loi et je pense que c’est une autre tentative de la présidente Pelosi et des démocrates de détourner l’attention du peuple américain de la crise de l’inflation, de la crise énergétique et de la crise de la frontière sud qu’ils ont créée”, a déclaré Daines dans un communiqué. déclaration.
Le vote de la Chambre des États-Unis sur le projet de loi a été largement bipartite avec 267 membres, dont 47 républicains, votant pour approuver la mesure la semaine dernière.
États et mariages
La législationconnue sous le nom de Loi sur le respect du mariage, abrogerait une loi fédérale de 1996 connue sous le nom de Loi sur la défense du mariage qui définissait le mariage comme entre un homme et une femme.
Le projet de loi garantirait également que si la Cour suprême des États-Unis annulait l’avis de 1967 Loving v. Virginia qui légalisait les mariages interraciaux ou la décision Obergefell v. Hodges de 2015 qui légalisait les mariages homosexuels, les États devraient reconnaître les mariages hors de l’État. des États où les mariages homosexuels ou interraciaux sont restés légaux.
Mais le projet de loi ne garantirait pas aux couples de même sexe et interraciaux les mêmes droits qu’ils ont en vertu des deux décisions de la Cour suprême.
David Stacy, directeur des affaires gouvernementales à la Human Rights Campaign, a déclaré que « le Congrès ne peut techniquement pas codifier Obergefell sans un amendement constitutionnel », le projet de loi sur l’égalité du mariage fait trois choses importantes.
Il abrogerait la loi sur la défense du mariage, il établirait une norme «d’état de célébration» pour que le gouvernement fédéral reconnaisse les mariages homosexuels pour les prestations fédérales comme la sécurité sociale, et il essaierait d’amener les États à reconnaître les mariages d’autres États.
La question de la reconnaissance de l’État, cependant, pourrait être quelque peu délicate.
La clause de pleine foi et de crédit de la Constitution, a déclaré Stacy, oblige les États à reconnaître les décisions judiciaires d’autres États – mais il existe une exception d’ordre public.
Par exemple, si un État n’autorise pas les gens à se marier légalement avant 18 ans, un couple peut voyager dans un autre État où il peut légalement se marier à 16 ans. Mais après le retour des couples dans leur État d’origine, le gouvernement de l’État peut choisir de ne pas reconnaître que mariage en vertu de l’exception d’ordre public, a déclaré Stacy.
“De toute évidence, les tribunaux devraient encore déterminer si un État a une raison valable d’exception d’ordre public pour cela”, a déclaré Stacy. “Mais [the bill] fournirait un mécanisme pour obtenir rapidement une réponse à ces questions. Et nous pensons qu’en fin de compte, les tribunaux détermineront que ceux-ci doivent être reconnus. Mais ce n’est évidemment pas une garantie à toute épreuve.
Les couples de même sexe, a-t-il dit, seraient à nouveau tenus de voyager pour se marier, si la Cour suprême annule Obergefell et si leur État d’origine choisit de ne pas autoriser ces mariages.
“Vous auriez à voyager, ce qui est évidemment sous-optimal”, Stacy. «Et puis, bien sûr, ces États ne reconnaîtraient pas ces mariages, vraisemblablement pour les avantages de l’État. Il y a donc beaucoup d’avantages évidents qui découlent de la loi de l’État, et des droits et responsabilités qui découlent de la loi de l’État. Et nous serions donc de retour à un patchwork de protections.
Les adoptions pourraient également devenir problématiques, a-t-il noté.
“Ce serait un paysage juridique très compliqué, et cela dépendrait de l’État et de ce à quoi cela ressemble”, a déclaré Stacy. “Et c’est l’une des raisons pour lesquelles l’égalité du mariage est vraiment si importante.”
