Le scoop sur Spotify

Le scoop sur Spotify

Spotify devient public, et bientôt les investisseurs pourront acheter l’une des plus grandes plateformes de streaming musical au monde. Dans cet épisode de Secteur d’activité: Tech , l’analyste Dylan Lewis et son collaborateur Evan Niu se plongent dans ce que nous savons de l’activité de Spotify à ce stade, et pourquoi la société de streaming a finalement décidé d’entrer sur les marchés publics. Découvrez comment les différents niveaux et packages de Spotify affectent les paramètres de l’entreprise, les risques les plus importants sur lesquels les investisseurs doivent rester attentifs, certains des domaines prometteurs dans lesquels Spotify pourrait potentiellement se développer au cours des prochaines années, et plus encore. Une transcription complète suit la vidéo.
10 actions que nous aimons mieux que Walmart Lorsque vous investissez des génies David et Tom Gardner ont un pourboire, il peut payer pour écouter. Après tout, le bulletin d’information qu’ils ont mis en place depuis plus d’une décennie, le Motley Fool Stock Advisor, a triplé le marché. * David et Tom ont juste révélé ce qu’ils croient être les dix meilleurs stocks pour les investisseurs d’acheter dès maintenant … et Walmart n’était pas l’un d’entre eux! C’est vrai – ils pensent que ces 10 actions sont encore meilleures. * Les rendements du conseiller en valeurs en date du 5 mars 2018 L’auteur (s) peut avoir une position dans les stocks mentionnés. Cette vidéo a été enregistrée le 9 mars 2017. Dylan Lewis: Bienvenue à Focus de l’industrie , le podcast qui plonge chaque jour dans un secteur différent du marché boursier. C’est vendredi 9 mars et nous parlons de Spotify. Je suis votre hôte, Dylan Lewis, et je suis rejoint sur Skype par le spécialiste des technologies de pointe, Evan Niu. Evan, je pense que ça va être un bon. Ce n’est pas seulement une liste d’actions très attendue, mais c’est une société que nous connaissons tous les deux très bien. Evan Niu: Ouais. Ça a été une couple occupée semaines, tous ces dépôts IPO. Je pense que le Spotify va être un peu plus intéressant que le Dropbox. Lewis: Je suis un utilisateur de Spotify. Je pense que vous êtes également un utilisateur de Spotify, n’est-ce pas? Niu: Je suis. En fait, je suis récemment passé à Spotify. J’ai détourné toute ma famille de Pomme (NASDAQ: AAPL) Music to Spotify, ce qui est remarquable parce que je suis un grand gars Apple, donc j’ai tout Apple. Mais très précisément, nous avons commencé à acheter Amazone Échos appareils et a commencé à obtenir plus de ces appareils Alexa, et Apple Music n’est tout simplement pas pris en charge, et Spotify est. C’était vraiment le catalyseur pour nous de changer, mais nous sommes assez heureux avec lui. Lewis: Et je pense qu’avec moi étant un utilisateur de compte individuel et vous ayant un plan de famille, et moi ayant été un utilisateur libre de Spotify, nous couvrons toutes les bases pour différents types d’utilisateurs que cette compagnie a. C’est une entreprise que nous connaissons bien. Ils sont le leader dans l’espace de streaming musical. Nous avons probablement des auditeurs qui ne sont pas très familiers avec eux, cependant. À quoi ressemble leur service? Niu: Spotify était vraiment le premier grand service de streaming musical à la demande. La grande différence entre Pandora (NYSE: P) Et Spotify historiquement était que Pandora n’était pas sur demande, c’était, vous avez mis une station de radio, et vous ne choisissez pas ce que vous écoutez. Mais, Spotify a été l’une des premières entreprises à offrir réellement un service à la demande, où vous choisissez précisément la chanson que vous voulez écouter, puis vous l’obtenez. Ils étaient un premier moteur dans cet espace. Et ils ont signé de nombreuses licences directes avec les maisons de disques pour offrir ce service. Je pense que cela les a vraiment aidés à grandir là où ils sont maintenant, ce qui est le service n ° 1 au monde. Lewis: Et d’une certaine manière, ils ont bénéficié de la lenteur de certains des autres joueurs dans cet espace. Vous pensez à Apple, une entreprise qui a révolutionné la façon dont les gens consomment des chansons et qui peuvent les acheter individuellement et créer leurs propres listes de lecture, qui semblait être un espace pour eux, et qui ont pourtant créé leur propre option de diffusion. Cela a permis à Spotify d’avoir une énorme avance dans le nombre total d’utilisateurs. Niu: Droite. Et pour ramener Pandora, Pandora a maintenant un service sur demande, mais ils ne l’ont lancé que il y a quelques années, je pense en 2016. Ils étaient très en retard. Donc, cet avantage du premier arrivé était énorme, je pense, dans ce contexte. Lewis: En regardant leur base d’utilisateurs, ils ont ce modèle financé par la publicité, comme vous l’avez mentionné, et c’est exactement ce que cela ressemble: accès gratuit, vous pouvez choisir des chansons, mais vous entendez aussi des publicités. Ils ont des fonctionnalités mobiles limitées avec ce système financé par la publicité. Du côté Premium, vous vous débarrassez de vos publicités, vous écoutez hors ligne à partir d’appareils mobiles, et vous pouvez obtenir un contrôle total de votre expérience d’écoute. Leurs plans vont de 9,99 $ par mois pour les particuliers jusqu’à 14,99 $ pour les comptes familiaux, et ils ont des plans d’étudiants pour 4,99 $ par mois. Ce sont tous libellés en dollars. Je pense qu’un rappel au Règlement pour le reste de l’émission est, les finances de Spotify sont indiquées en euros. À l’avenir, à moins que nous disions le contraire, nous parlons d’euros, pas de dollars. Pour un certain contexte, actuellement, 1 € vaut 1,23 $. Je pensais que ce pourrait être un contexte utile, et un bon avertissement pour sortir avant que nous entrions dans la discussion sur les paramètres financiers de l’émission. Niu: Oui, vous devez toujours vous rappeler de quelle monnaie vous parlez. Lewis: Avant d’en arriver à la monnaie, pourquoi ne parlons-nous pas un peu de certains paramètres de base? Je pense que MAUs est probablement l’un des endroits les plus faciles à démarrer. Niu: Sûr. À l’heure actuelle, ils ont 159 millions d’utilisateurs actifs par mois, dont 71 millions d’abonnés payants Premium souscrivant à l’un des plans que vous venez de mentionner. Lewis: Et ce taux est en réalité plus élevé qu’il ne l’était il y a quelques années. Vous revenez en 2015, je pense que 30% étaient Premium, et maintenant nous en voyons environ 44%. Je pense en partie à la popularité de l’offre Premium. Une partie de c’est comment ils calculent ce nombre de prime. C’est quelque chose que nous allons aborder dans une minute ou deux. Quelque chose d’incroyable pour moi, Evan, regardant les différents types d’utilisateurs, est qu’en 2017, Spotify perdait de l’argent sur ses clients. Niu: C’est assez standard, compte tenu de l’industrie dont nous parlons. Le streaming de musique est notoirement une industrie qui a l’économie vraiment difficile. Et Spotify, parce qu’ils ont eu ces licences directes avec les maisons de disques pendant de nombreuses années, ces coûts sont plus élevés que ce qu’une entreprise comme Pandora fait face, parce que Pandora utilise des licences légales comme un moyen de minimiser leurs coûts. Depuis que Spotify a des licences directes, qu’ils ont récemment négociées, dont nous parlerons plus tard, les coûts sont énormes. Ensuite, lorsque vous essayez de monétiser un service avec des annonces, ce n’est pas une bonne expérience pour les utilisateurs, car écouter des annonces en permanence est vraiment gênant. En même temps, vous ne gagnez pas beaucoup d’argent non plus. Donc, ce n’est pas vraiment une bonne solution pour tout le monde. Lewis: Il y a eu des fois où j’étais chez quelqu’un et où nous traînions, préparions un dîner ou quelque chose comme ça, et nous avons écouté Spotify sur leur compte, et vous savez immédiatement quand c’est un compte gratuit quand vous J’écoute deux ou trois chansons, et tout d’un coup, vous avez une pub pour quelque chose qui n’a rien à voir avec la musique que vous écoutiez. Niu: Comme les pneus. [Rires] C’est juste aléatoire. Lewis: [Rires] Ouais. C’est certainement une expérience utilisateur différente. Et quand vous pensez à ce prix de 10 $ par mois, c’est une offre très intéressante, étant donné la taille de leur bibliothèque. L’un des autres indicateurs, et celui-ci pourrait avoir des gens qui se grattent un peu la tête avec Spotify, c’est Premium ARPU. C’est quelque chose qui tend vraiment vers le bas pour eux. Cependant, il est utile d’examiner les mécanismes de calcul de ces chiffres. En 2015, nous avons vu un peu moins de 7 euros par mois pour l’ARPU. 2017, nous sommes à un peu plus de 5 € par mois. Et je pense que ce calcul, ainsi que la croissance des utilisateurs dont nous avons parlé plus tôt, sont des exemples classiques de la pertinence de lire le prospectus et de lire les conférences téléphoniques des entreprises, parce que vous avez des explications sur la façon dont ces chiffres sont calculés. se passe avec ces métriques. Niu: Droite. Certes, un grand nombre de ces plans groupés les ont aidés à faire croître leur base d’abonnés Premium, en particulier ces plans familiaux, parce que toute personne qui fait partie d’un plan familial est incluse en tant qu’utilisateur Premium distinct. Lewis: Ouais. Ils peuvent avoir un plan familial avec trois, voire six, personnes sur le compte, qui compteraient tous comme des utilisateurs Premium pour eux. Donc, cela peut être quelque chose qui déforme un nombre ARPU, juste parce que vous avez plus d’utilisateurs dans ce dénominateur. Et c’est quelque chose que la direction a été super ouvert et a parlé de beaucoup dans le prospectus. Un chiffre qui est peut-être le plus impressionnant pour moi dans le prospectus est leur taux de désabonnement. Il est évident pour moi que Spotify a créé une entreprise que les gens aiment et que les gens ne partent pas. Niu: Droite. Ils ont mis en place de très bonnes améliorations en réduisant le taux de rétention, ce qui aide grandement leurs taux de rétention. Ce sont tous liés. Dans la déclaration, le dépôt, ils notent que tandis que l’ARPU est tombé à la suite de l’introduction de ces autres produits comme les plans de famille et les rabais étudiants, l’effet naturel est que l’ARPU va baisser un peu. Mais l’avantage, c’est que non seulement ils aident à accroître leur service, mais aussi parce qu’ils y recrutent plus de gens, leur rétention de ces produits est très élevée. Dans l’ensemble, ces produits les aident à améliorer la rétention globale de Premium. Et si vous y réfléchissez, pensez à un forfait familial, la rétention de ceux-ci est très élevée, car cela fait mal, cela augmente les coûts de changement, si vous essayez de faire passer tout le monde d’un service à un autre. Mais, contrairement aux plans de cellules, qui sont encore principalement banalisés, Spotify est fortement personnalisé. Chaque personne a son propre compte très personnel. Plus vous l’utilisez, plus il vous connaît, plus il est personnalisé et plus vous vous retrouvez avec lui au fil du temps, car il comprend vos préférences musicales. Maintenant, multipliez cela par quatre ou six personnes dans votre famille entière, et maintenant c’est un énorme coût de passer un plan de famille entier à un service de streaming musical complètement différent que vous devez apprendre à connaître complètement à nouveau, vous devez recycler leurs algorithmes et tout ça. Donc, je pense que c’est bon pour l’entreprise dans ce sens. Cela réduit un peu l’ARPU, mais je pense que cela vaut la peine de bénéficier d’une meilleure rétention. Lewis: Oui, ça garde les choses collantes. Et quand vous parlez d’un produit qui coûte 15 $ par mois, vous devez économiser beaucoup d’argent pour surmonter tous les coûts de commutation douloureux que nous avons mentionnés. Si vous voulez le chiffre actuel du taux de désabonnement, il était de 5,5% en 2017, en baisse par rapport à 7,7% en 2015. Donc, moins de personnes annulent par rapport au nombre total d’abonnés Premium.
Evan, en regardant les finances, je pense que la première place que vous commencez ici est la ligne supérieure. La croissance a été assez forte là-bas. La société a tiré 4,1 milliards d’euros en 2017, en hausse de 39% sur un an. Quand vous regardez les évasions, il est assez clair que cette compagnie dépend du côté de la prime de leurs affaires pour la plupart de leur ligne supérieure. Niu: Droite. Les abonnements premium représentent environ 90% du chiffre d’affaires, ce qui est assez révélateur. Si vous regardez la ventilation de cette base d’utilisateurs, 71 sur 160 millions. C’est moins de la moitié, mais ils transportent 90% des revenus. Lewis: Et quelque chose d’encourageant, aussi dans les finances, est quand vous regardez ce qui se passe avec la marge brute. Il est actuellement de 21%, contre 12% il y a deux ans. Nous parlions en partie de la rentabilité, même si la plus grande partie de l’argent provenait des utilisateurs Premium, le fait que les utilisateurs Free perdaient de l’argent pour l’entreprise pesait évidemment sur ce qui se passait dans la marge brute. côté. Maintenant qu’ils ont une marge brute positive du côté des Free, cela va évidemment aider un peu aussi. Niu: Droite. Le coût de la redevance des maisons de disques est vraiment le gros morceau dont nous parlons ici. Cela représentait environ 80% du chiffre d’affaires en 2017. Ces coûts sont énormes, ce qui est très difficile à faire pour éliminer toute forme de rentabilité, car il ne vous reste pas beaucoup d’argent pour couvrir toutes vos dépenses d’exploitation. Lewis: Oui, même pour l’augmentation de la marge brute que nous constatons, cela signifie toujours que les coûts de licence et les paiements de redevances représentent 80% du chiffre d’affaires. Cela signifie qu’une bonne partie des économies de coûts, même si elles renégocient des ententes et obtiennent des conditions plus avantageuses, ne se traduisent pas vraiment en termes de résultats, car en pourcentage des ventes, vous regardez les coûts de recherche et de développement, leurs ventes et marketing, leurs frais généraux, tout cela était en hausse en 2017. Niu: Droite. C’est ce qui est si difficile dans cette industrie. Les structures de coûts ne sont tout simplement pas très favorables à ces services, alors que les maisons de disques, elles ont une très forte position de négociation là-bas. Lewis: Et essayer de peindre une image pour ce que la rentabilité pourrait ressembler à cette entreprise est un peu difficile. Nous avons vu une perte d’exploitation pour eux en 2017. Ensuite, en plus de cela, ils ont eu un énorme impact sur leurs coûts financiers, ce qui les a amenés encore plus loin dans le rouge et les a amenés à 1,2 milliard d’euros de pertes pour 2017. de cela est lié à cette structure très complexe de la dette et des obligations convertibles de la société. Evan, tu as une certaine expérience avec ça. Voulez-vous essayer de donner une explication rapide là-bas? Niu: Sans entrer dans les détails, je dirais qu’il est important de noter que ces charges financières, qui représentaient environ 970 millions d’euros l’année dernière, sont des charges non monétaires principalement liées à la variation de la juste valeur billets convertibles qu’ils ont émis il y a quelques années. Ils ont contracté une dette en 2016 et émis ces notes. Comme la valeur de ces billets fluctue, ce qui est également fonction de leur cours des actions sur le marché privé, qui a plus que doublé l’an dernier, cela augmente les frais d’intérêt associés à ces billets. Mais, ce sont des frais non monétaires. Ce n’est pas comme si Spotify payait autant en espèces. Lewis: Mais c’est une dépense qu’ils doivent reconnaître aux fins de la comptabilité GAAP, non? Niu: Correct. Bien que, techniquement, Spotify soit conforme aux normes IFRS, International Financial Reporting Standards. Quelle est la version internationale de GAAP, mais, une norme différente. Donc, selon les IFRS, ils doivent en tenir compte. Lewis: Donc, quand vous regardez tout ce qui se passe avec eux en tant qu’entreprise, il est difficile de savoir ce qu’il en est, une dépense permanente est l’état stable de ce qui sera le futur pour eux. Dans quelle mesure est-ce lié à la structure du capital qu’ils ont choisi avec ces billets convertibles? Nous avons parlé de la façon dont les marges vont leur donner tellement d’argent pour travailler, et combien va vraiment baisser les résultats? Le financement va être une question permanente avec cette entreprise. Et Evan, je sais que nous ne voulions pas passer trop de temps à parler de ça sur le podcast, parce que ça ne se prête pas vraiment à l’audio, mais vous avez l’intention d’assembler un morceau pour expliquer ce qui se passe avec la dette convertible de Spotify, non? Niu: Ouais. Je vais examiner de plus près leur structure de capital. Le gros de tout cela est vraiment ce financement par emprunt et cette structure de billets convertibles. Lewis: Et selon la façon dont ils gèrent cela au cours des deux prochaines années, cela pourrait soit peser sur la rentabilité, soit rendre les choses un peu plus faciles. Bien sûr, il y a beaucoup d’autres pièces mobiles qui disparaissent en tant que ligne. C’est tout à dire, les auditeurs, une fois que Evan aura compris, si cela vous intéresse, écrivez dans le spectacle, et nous serons sûrs de l’envoyer.
Et sur cette note, en fait, sachant que nous allions discuter sur Spotify, nous avons demandé aux gens sur Gazouillement s’ils voulaient entendre quelque chose en particulier dans la discussion, et nous avons quelques questions d’auditeur au sujet de la compagnie et de cette émission. Casey demande où ils prévoient de déployer l’argent tiré de l’offre, et est-ce une stratégie de sortie pour les investisseurs privés initiaux? Et je pense que c’est un bon point à aborder, car il pourrait y avoir une certaine confusion sur ce qui se passe avec cette émission, Evan. Niu: Spotify, dans cette liste directe, n’émet aucune action quelle qu’elle soit. Ils ne recevront aucun capital, ne recevront aucun produit. Donc, ils n’utilisent même pas le produit puisqu’ils n’en reçoivent aucun. Je dirais, d’une manière générale, que, dans la plupart des offices de propriété intellectuelle, dans les IPO traditionnels – et il ne s’agit pas d’une introduction en bourse traditionnelle -, c’est la plupart du temps une combinaison des deux. La plupart du temps, beaucoup d’investisseurs privés initiaux, y compris des initiés, co-fondateurs, etc., c’est en partie une stratégie de sortie, un moyen de les laisser toucher, mais aussi de lever des fonds pour l’entreprise elle-même. C’est ainsi que la plupart des IPO sont structurés. Dans ce cas, pour Spotify et cette liste directe, c’est avant tout une stratégie de sortie pour les investisseurs privés initiaux. Lewis: Austin demande – et c’est l’auditeur Austin, pas notre producteur Austin – il a écrit et a dit, “Quel est le long jeu pour Spotify? Ce ne peut pas être leur modèle actuel.” Austin continue à jeter quelques idées. «Cela pourrait s’appuyer sur l’acquisition de données et l’apprentissage automatique, en élargissant leurs listes de lecture personnalisées, voire même en ciblant des publicités hyper ciblées, voire en les emballant avec des podcasts en option». Evan, je sais que vous avez une idée de ce à quoi cette entreprise pourrait ressembler et de son caractère optionnel. Niu: Droite. Je ne suis pas un grand fan de la structure des coûts, car ces coûts sont astronomiques. 80% des revenus, comment payez-vous pour les choses? Il est vraiment difficile de les imaginer comme une entreprise rentable. Mais, un investisseur Spotify a mentionné dans une interview récente que Spotify peut créer ce marché qui connecte les artistes directement avec les auditeurs, ce qui a le potentiel de couper les labels ensemble, parce que les maisons de disques sont juste intermédiaires. Cela ne veut pas dire que les maisons de disques vont mourir ou quelque chose comme ça, parce qu’elles ont certainement leur place dans cette industrie, en particulier dans le haut de gamme de la chaîne de valeur avec des artistes éminents. Mais, si vous pensez à des petits gars, des petits artistes émergents, si vous pouvez supprimer l’intermédiaire et faire appel directement à vos utilisateurs, vous avez une très bonne opportunité. A, Spotify peut couper ce coût énorme. B, reliant directement les artistes et les utilisateurs a beaucoup de potentiel. En fait, ils étudient très précisément certaines choses qu’Austin vient de mentionner, car ils utilisent l’apprentissage automatique, car tous leurs algorithmes de curation destinés à la découverte de contenu sont tous basés sur l’IA et l’apprentissage automatique. Dans le même temps, ils aident les artistes à cibler d’autres utilisateurs, non pas avec des publicités, mais en essayant de trouver des utilisateurs susceptibles d’apprécier leur musique. Et ils fournissent également des analyses aux artistes. Ils ont même commencé à fournir des outils créatifs. Ils ont juste commencé ce nouveau laboratoire l’année dernière pour créer un tas d’outils que les artistes peuvent utiliser pour faire leur musique. Si vous regardez cela dans cette perspective, je vois Spotify dans le futur comme ayant le potentiel d’être une nouvelle plate-forme de distribution numérique moderne. Pensez comme YouTube, mais juste pour la musique. YouTube est une autre plate-forme qui a pris de l’ampleur en connectant directement les personnes et en fournissant tous ces différents types d’outils pour aider les créateurs de contenu à développer leur activité. Vous obtenez des analyses, vous obtenez toutes sortes de choses. Donc, je pense que c’est vraiment excitant. Et ils font des références à cela dans leur remplissage, mais rien de vraiment concret pour le moment. Certainement rien de financièrement significatif pour le moment. Mais, si nous prenons du recul et que nous réduisons de cinq à dix ans dans le futur, cela m’exciterait. Lewis: Ouais. Et en fait, je pense qu’Austin fait un point très intéressant avec les podcasts, avec la dernière balle là-bas. Vous pensez à la réalisation des annonces pour les podcasts. Beaucoup d’organisations utilisent un tiers pour gérer cela, ou ils ont un personnel de vente interne qui gère tout cela. Je pense que Spotify aurait des données utilisateur assez robustes qui permettraient des publicités hyper-ciblées sur des podcasts sur la plateforme. La difficulté, c’est qu’ils ne sont pas le seul distributeur de podcasts, en ce sens que beaucoup de gens les utilisent via une application tierce ou via l’application Apple Podcast ou quelque chose comme ça. Mais je pense qu’il y a peut-être quelque chose là aussi, où ils travaillent du côté de la publicité audio. Niu: Ouais. Donc, même si je ne suis pas très enthousiaste à l’égard des finances en ce moment, je vois beaucoup de potentiel pour Spotify à l’avenir comme une plate-forme de distribution très dynamique pour les artistes. C’est le plus grand du monde. Si vous êtes un artiste et que vous voulez toucher le plus grand public, c’est là que vous allez. Lewis: Et cela nous amène à ce dont je voudrais finir par parler, c’est-à-dire de façon générale, que voyons-nous des activités de Spotify en ce moment? Quels sont les risques qui nous inquiètent? Et peut-être, quelles sont certaines des opportunités? Nous n’avons pas trop parlé des pressions concurrentielles, mais l’une des choses qui m’inquiète le plus à propos de cette société telle qu’elle existe actuellement, c’est qu’il n’y a pas beaucoup de pouvoir de prix dans l’espace musical en streaming, et il n’y a pas beaucoup de contrôle des coûts, soit. Niu: Droite. Et entre les deux, vous êtes pressé assez fort. D’une part, Apple Music est énorme, et Apple n’a pas besoin de faire de l’argent à ce sujet. 10 $ par mois, c’est une sorte de tableau à l’heure actuelle, mais je ne serais pas surpris si nous allions de l’avant, cela reviendrait encore plus loin, juste à cause de la concurrence. Parce que comme vous l’avez dit, si cela est suffisamment banalisé, ces entreprises doivent rivaliser sur les prix. Je pense que Spotify a d’autres façons de se différencier. Par exemple, ils sont omniprésents. Ils ont tellement d’intégrations tierces, depuis les consoles de jeux jusqu’aux téléphones, en passant par les voitures et les récepteurs audio haut de gamme. Spotify est littéralement partout. C’est aussi multi-plateforme. Alors qu’Apple cible uniquement iOS et sa propre base d’utilisateurs, Spotify cible tout le monde. Et cette échelle leur donne vraiment la quantité de données dont ils ont besoin pour personnaliser ces choses et cibler ces choses dont nous parlions. Donc, je pense qu’ils ont des avantages. Lewis: Ouais. C’est certainement une entreprise qui, dans cinq ans, pourrait sembler un peu différente de ce qu’elle est actuellement. Dans l’intérêt des gens qui détiennent actuellement des actions, j’espère que c’est le cas, car nous avons vu beaucoup d’entreprises lutter pour que cela fonctionne dans l’espace de diffusion de musique. Je pense que Pandora est probablement le plus grand. Nous avons parlé de certaines des choses les plus pertinentes pour l’industrie musicale que Spotify pourrait faire. Ce sont des choses que Pandora a essayé de faire. Ils ont acheté Ticketfly et ont essayé de se rapprocher davantage du côté de la commercialisation événementielle et de la gestion des billets, puis ils ont ensuite cédé ces actifs. Niu: Cela n’a pas très bien fonctionné. Lewis: Cela pourrait être l’exécution de Pandore. Il se pourrait que, simplement, lier ces deux mondes soit peut-être un peu plus difficile que les gens ne le croient. Mais, je pense certainement que ces options sont là pour Spotify. Niu: Droite. Je pense qu’il y a un potentiel pour vraiment étendre cela. Pour ce qui est de la réservation de billets avec Pandora, je pense que c’était un effort malencontreux de se tourner vers cet autre domaine où ils pensaient pouvoir gagner plus d’argent, alors qu’ils n’avaient même pas très bien marché. [rires] C’était une sorte de mouvement étrangement chronométré de la part de Pandore. Je pense que cette idée de Spotify de devenir une plateforme de distribution plus directe a beaucoup de potentiel et est beaucoup plus directement liée à ses compétences de base. Lewis: Et ce sera probablement l’une des entreprises les plus amusantes à surveiller au cours des trois à cinq prochaines années pour diverses raisons. Nous avons parlé de l’optionalité qu’ils ont avec leur entreprise, mais aussi de cette inscription directe, et ce n’est pas une levée de capitaux mais une opportunité pour les actionnaires d’avoir des liquidités, c’est quelque chose que nous n’avons pas vraiment vu pour une entreprise beaucoup d’intérêt pour ça. Donc, il y a ça. Et il y a aussi la structure du capital incroyablement complexe qu’ils ont choisie. Donc, il y a beaucoup d’éléments qui font que c’est une histoire super intéressante pour 2018, et certainement pour les deux prochaines années, aussi. Niu: Absolument. Il se passe beaucoup de choses ici. Il y aura beaucoup d’angles sur lesquels se concentrer, si les gens envisagent d’y investir. Lewis: Et au fur et à mesure que nous approchons de la date d’inscription et que nous obtenons plus de détails, nous allons assurément faire un suivi. C’est quelque chose d’assez nouveau pour beaucoup de gens, et je pense que l’un est intéressant, et deuxièmement, c’est une excellente occasion de parler d’un concept que les gens ne connaissent pas vraiment. Regardez dehors pour plus de spectacles là-dessus. Comme je l’ai dit, Evan va écrire cette pièce sur la structure du capital. Si vous le voulez, écrivez juste dans le spectacle. Evan, autre chose avant que je te laisse partir? Niu: Non, je pense que nous sommes bons. Lewis: Bien. Je veux juste donner aux auditeurs un rapide aperçu de deux choses. Je vais être à Austin la semaine prochaine avec Chris Hill, Dan Boyd, et quelques autres Fools pour Sud par Southwest . Nous avons une réunion d’auditeurs prévue pour le lundi 12. Si vous allez être dans la région, envoyez-nous un email à industryfocus@fool.com , ou vous pouvez nous tweeter @MFIndustryFocus, et nous nous assurerons que vous obtenez tous ces détails. En outre, tous les spectacles de la semaine prochaine seront liés à notre séjour à Austin. Nous avons l’intention d’obtenir des entrevues cool, d’avoir des dépêches sur toutes les nouvelles technologies et les nouvelles idées que nous entendons à Sud par Southwest . Je pense que Simon Erickson va sauter sur le Soins de santé montrer. Nous sommes très excités à ce sujet. Nous avons des choses amusantes en magasin pour vous. Si Sud par Southwest Ce n’est pas votre shtick, peut-être une semaine pour sauter sur le spectacle. Sinon, ça le fait pour cet épisode de Focus de l’industrie . J’ai mentionné nos poignées, @MFIndustryFocus et industryfocus@fool.com . Si vous avez des questions, envoyez-nous un e-mail et nous serons ravis d’y répondre et d’en parler sur le salon. Si vous voulez plus de nos trucs, vous pouvez vous abonner sur iTunes ou consultez la famille de spectacles The Fool sur fool.com/podcasts . Comme toujours, les gens sur le programme peuvent posséder des sociétés discutées sur le spectacle, et The Motley Fool peut avoir des recommandations formelles pour ou contre les stocks mentionnés, alors n’achetez pas ou ne vendez rien basé uniquement sur ce que vous entendez. Merci à Rick Engdahl pour tout son travail derrière le verre aujourd’hui. Pour Evan Niu, je suis Dylan Lewis, merci d’avoir écouté et Fool on! John Mackey, PDG de Whole Foods Market, filiale d’Amazon, est membre du conseil d’administration de The Motley Fool. Dylan Lewis détient des actions d’AMZN et d’Apple. Evan Niu, CFA possède des actions d’Apple. The Motley Fool possède des actions et recommande AMZN, Apple, Pandora Media et TWTR. Le Motley Fool a les options suivantes: longue Janvier 2020 appels 150 $ sur Apple et à court terme de janvier 2020 155 appels sur Apple. Le fou Motley a un politique de divulgation .

Leave a comment

Send a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.