Nouvelles Du Monde

Le scepticisme britannique à l’égard des tribunaux a des racines profondes

Le scepticisme britannique à l’égard des tribunaux a des racines profondes

Espace réservé pendant le chargement des actions d’article

Vingt miles à l’ouest du centre de Londres se trouve un mémorial portant l’inscription “Pour commémorer la Magna Carta, symbole de la liberté sous la loi”. La construction de Sir George Mudie a été payée par l’American Bar Association, et non par les Britanniques.

Peu de temps après le dévoilement du mémorial, le comique britannique Tony Hancock a terminé une tirade contre la bureaucratie en disant : « Magna Carta, est-elle morte en vain ? Combien d’écoliers anglais savent aujourd’hui qu’en 1215, le roi Jean s’inclina devant les barons et signa la grande charte qui restreignait son pouvoir arbitraire ?

La plaisanterie de Hancock sur l’ignorance britannique de leur histoire véhicule une vérité plus profonde : la loi joue un rôle moins visible et contesté au Royaume-Uni qu’aux États-Unis – bien que cela puisse changer.

Beaucoup au Royaume-Uni ont été choqués par la décision de la Cour suprême des États-Unis d’annuler Roe contre Wade. Les Britanniques ont parfois l’impression qu’ils « possèdent » les États-Unis, tout comme les Américains apprécient leur vision particulière du Royaume-Uni. Le mouvement Black Lives Matter, par exemple, a profondément résonné à Londres et dans d’autres villes britanniques, bien que les problèmes de race et de maintien de l’ordre ici soient différents en plus de leur ampleur.

Comment « notre » Amérique pourrait-elle priver une femme de son droit de choisir ? Lorsque la nouvelle a éclaté que Roe contre Wade avait été annulé, les artistes du festival de musique de Glastonbury ont exprimé leur rage avec des jurons. Même le Premier ministre Boris Johnson s’y est joint, comme de droit.

Si davantage d’observateurs britanniques comprenaient le rôle de la Cour suprême dans l’interprétation de la Constitution américaine, il y aurait peut-être eu moins de surprise, même si la consternation n’aurait guère été atténuée.

Lire aussi  Twitter prévoit d'introduire la possibilité de corriger les messages

Le rythme de Washington DC est composé de correspondants britanniques versés dans la politique des grandes puissances ou de vétérans de Westminster qui aiment se familiariser avec les machines de campagne démocratique les plus sophistiquées et les mieux financées de la planète. Expliquer les ramifications des décisions de la Cour suprême n’est pas la partie la plus glamour du travail. Les arguments concernant les revendications opposées du gouvernement fédéral et des droits des États sont rarement diffusés.

Les Britanniques se souviennent donc du Watergate mais peu se souviennent de l’injure du président Nixon contre « la jurisprudence libérale » du Chief Justice Earl Warren’s Court (1953-1969) pour infidélité au texte de la Constitution américaine. Nous pensons au programme “Star Wars” du président Reagan et à son optimisme ensoleillé, mais oublions sa promesse électorale “de restaurer la protection du droit à la vie pour les enfants à naître”.

Pourtant, les philosophies judiciaires opposées et les nominations contestées à la Cour suprême sont le pain et le beurre de la politique américaine. Les décisions de la Cour de l’époque de Marbury contre Madison (1803), la décision Dred Scott (1857), Plessy contre Ferguson (1896), Brown contre le Conseil de l’éducation (1954) et Roe contre Wade (1973 ) ont contribué à façonner les États-Unis, pour le meilleur et pour le pire.

De ce côté-ci de l’Atlantique, pourtant, les Britanniques respectent la loi et les tribunaux, mais ils n’attendent pas d’eux qu’ils jouent un rôle central en politique. Les gouvernements peuvent faire appel à des juges chevronnés pour présider des enquêtes sur leurs échecs, mais les politiciens et le public se méfient de l’ingérence judiciaire.

Lire aussi  Vous laissez votre chauffage éteint cet hiver ? | Rejoindre la conversation

La gauche et les syndicats ont encore une méfiance vis-à-vis de ce qu’ils appelaient les « tribunaux conservateurs » et les juges conservateurs. À l’époque prédémocratique, les juges appliquaient des lois réactionnaires contre la sédition et la liberté d’expression. Au cours des siècles précédents également, des décisions de justice menaçaient le droit des syndicats de s’organiser et de retirer leur travail. Plus récemment, les syndicats se sont battus bec et ongles pour empêcher le règlement des différends patronaux-syndicaux par un nouveau tribunal des relations professionnelles (créé par les conservateurs).

À droite politique, les conservateurs ont vanté pendant des décennies les vertus de « l’État de droit ». Pourtant, les mentalités évoluent. Les principaux conservateurs ces jours-ci ont commencé à se plaindre que les juges ont subrepticement assumé de nouveaux pouvoirs pour restreindre l’exécutif.

Le contrôle juridictionnel devient de plus en plus courant. Policy Exchange, le groupe de réflexion conservateur le plus influent de Londres, dispose d’une unité qui surveille et critique l’« activisme » judiciaire. Les progressistes, à leur tour, blâment les politiciens conservateurs pour une législation hâtive et mal conçue qui nécessite un «rangement» judiciaire.

Les changements tectoniques dans les relations de la Grande-Bretagne avec l’Europe ont également entraîné les tribunaux sous les feux de la rampe. Après la mise en place du marché unique européen, la Cour européenne de justice de Luxembourg a assumé un rôle très visible car sa mission est de veiller à ce que chaque nation applique les mêmes règles et normes commerciales. Cette évolution a sans aucun doute attisé les flammes du sentiment du Brexit parmi les avocats conservateurs influents.

Lire aussi  Un nouveau train à grande vitesse réduira le temps de trajet entre les principales capitales européennes

Le gouvernement travailliste de Tony Blair a également mis en place une Cour suprême pour l’Angleterre et le Pays de Galles – bien qu’il n’ait pas le pouvoir de passer outre le législatif comme le peut le tribunal américain. En 1998, il a incorporé la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH) – totalement distincte de l’Union européenne – qui a permis aux gens de saisir les tribunaux britanniques pour faire respecter leurs droits plutôt que d’attendre de longs appels devant le tribunal suprême de Strasbourg.

De nombreux conservateurs n’aiment pas le rôle de la CEDH dans la limitation de la liberté de l’exécutif. Strasbourg a récemment empêché le gouvernement d’expulser les demandeurs d’asile et les migrants entrés illégalement dans le pays après que les juges britanniques eurent donné le feu vert aux ministres. Et les conservateurs craignent que des décisions de grande envergure sur les valeurs de la société ne soient déléguées aux juges. Les droits des personnes transgenres, par exemple, font désormais l’objet de vifs débats. La justice sera-t-elle appelée à statuer ?

Dans ces débats, les législateurs britanniques pourraient apprendre beaucoup en étudiant le fonctionnement de la constitution américaine. Il y a beaucoup à imiter – et à éviter.

Cette colonne ne reflète pas nécessairement l’opinion du comité de rédaction ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.

Martin Ivens est le rédacteur en chef du Times Literary Supplement. Auparavant, il a été rédacteur en chef du Sunday Times de Londres et son principal commentateur politique.

Plus d’histoires comme celle-ci sont disponibles sur bloomberg.com/opinion

Facebook
Twitter
LinkedIn
Pinterest

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

ADVERTISEMENT