Le rôle de la biopsie à l’aiguille fine guidée par élastographie EUS dans le diagnostic histologique des lésions pancréatiques solides : une étude prospective exploratoire

Conception de l’étude et considération éthique

Il s’agissait d’une étude exploratoire prospective monocentrique comparant le taux d’acquisition tissulaire de l’EUS-EG-FNB entre les zones dures et les zones molles dans les lésions de masse pancréatiques. Cette étude a été menée de novembre 2018 à avril 2021 à l’hôpital universitaire de Nagoya. Cette étude a été approuvée par le comité d’examen institutionnel de l’hôpital universitaire de Nagoya (IRB # 2018-0217), enregistrée auprès du réseau d’information médicale de l’hôpital universitaire (UMIN-CTR n ° UMIN-000033073 enregistré le 01/07/2018) et menée selon le dispositions des déclarations d’Helsinki.

Les patients

Les patients subissant une EUS-FNB pour des lésions de masse solide pancréatique étaient candidats à cette étude. Nous avons obtenu le consentement éclairé écrit des patients âgés de 20 ans ou plus qui nécessitaient un diagnostic pathologique par EUS-FNB et qui ont participé à l’étude avant les procédures EUS. Les critères d’exclusion étaient (1) les patients dont la masse pancréatique ne pouvait pas être visualisée par EUS, (2) les patients atteints de tumeurs kystiques pancréatiques, (3) les patients de moins de 20 ans, (4) les patients à haut risque de saignement, (5) patientes enceintes et (6) patientes ayant refusé de participer à l’étude.

Technique procédurale

Toutes les procédures ont été réalisées à l’aide d’un échoendoscope à réseau linéaire par des endoscopistes expérimentés bien formés à l’EUS pancréaticobiliaire. Avant d’effectuer EUS-FNB, une observation détaillée du site de lésion de la masse pancréatique par EUS a été effectuée. Dans EUS-EG, le retour sur investissement a été défini pour inclure la tumeur entière à la position où la lésion de masse pancréatique pouvait être visualisée sur le diamètre maximal sur les images EUS. Nous avons utilisé la méthode d’élastographie de déformation (SE) avec analyse d’histogramme de déformation (SH) pour mesurer et quantifier l’élasticité des tissus. Les images EUS-EG ont été enregistrées sous forme d’images animées, et des images fixes de haute qualité dans lesquelles le signal a été dessiné sur l’ensemble de la ROI ont été enregistrées. Après évaluation des lésions par EUS-EG, EUS-FNB a été réalisée. Nous avons utilisé un échoendoscope à réseau linéaire GF-UCT260 (Olympus Co., Tokyo, Japon) et un ARIETTA 850 (Fujifilm healthcare corp, Tokyo, Japon) et EU-ME2 premier plus (Olympus Co., Tokyo, Japon) comme processeurs à ultrasons dans cette étude.

Une aiguille de Franseen de calibre 22 (Acquire™, BostonScientific Japan) a été utilisée pour effectuer l’EUS-FNB chez tous les patients. Au moment de l’EUS-FNB, la ponction a été réalisée avec le stylet légèrement retiré, et le tissu de la zone cible a été collecté en poussant le stylet avant de collecter le tissu pour éviter la contamination des tissus. Après l’insertion de l’aiguille dans la lésion de la masse pancréatique, l’aiguille a été déplacée d’avant en arrière 15 fois pour l’acquisition d’échantillons en utilisant la méthode de tirage lent. Les spécimens collectés ont été immédiatement placés dans une solution de formol pour éviter le dessèchement des tissus et envoyés pour histologie. L’échantillon n’a pas été divisé pour la cytologie ou le bloc cellulaire.

Pour les patients chez lesquels l’élasticité tissulaire a montré une hétérogénéité dans la lésion de masse par EUS-EG (groupe hétérogène), un échantillon chacun a été obtenu à partir de la région à haute élasticité (zone dure : présentée en bleu) et de la région à faible élasticité (zone molle : présentée en rouge à vert) dans la masse lésionnelle. Pour les patients dont l’élasticité tissulaire dans la masse lésionnelle était uniforme (groupe homogène), un échantillon a été prélevé au centre de la tumeur. L’évaluation de l’hétérogénéité basée sur les résultats de l’image EUS-EG a été diagnostiquée lorsque la reproductibilité a été confirmée par au moins un film de 10 s et 3 images fixes ou plus. Pour l’ordre de ponction de la zone dure/zone molle, l’échantillonnage a d’abord été effectué dans la région la plus proche de la sonde EUS. Lorsqu’une quantité suffisante de tissu n’a pas été obtenue lors des deux premiers passages, des ponctions supplémentaires ont été effectuées jusqu’à ce qu’une quantité suffisante de tissu soit obtenue sur la base d’une évaluation macroscopique sur site (MOSE). Les spécimens ayant subi une ponction supplémentaire ont été exclus de l’évaluation de cette étude. Pour le groupe homogène, 2 ou 3 échantillons ont été obtenus à partir de la lésion, et le meilleur échantillon a été utilisé pour l’évaluation histologique et la comparaison avec le groupe hétérogène (Fig. 1).

Analyse des images EUS-élastographie

L’analyse SH a été effectuée sur les images EUS-EG pour quantifier l’élasticité tissulaire des lésions de masse pancréatique. La méthode utilisée pour l’analyse SH a été effectuée comme indiqué précédemment¹⁵. La valeur de déformation moyenne (MSV) a été mesurée pour la “zone dure” et la “zone molle” dans la ROI et la “lésion entière” dans laquelle la tumeur entière a été définie comme ROI dans la section transversale maximale de la masse pancréatique. Une valeur moyenne inférieure indique une plus grande élasticité, et il a été rapporté qu’il s’agit d’une méthode utile pour l’analyse avec la méthode de déformation. Nous avons extrait trois images EUS-EG représentatives aux sites de ponction. La médiane des trois VMS de chaque patient a été définie comme le module représentatif du patient cible. L’analyse de l’histogramme a été effectuée à l’aide d’Elasto_ver. 15.1 (Hitachi-Aloka Medical, Ltd., Tokyo, Japon) hors ligne pour évaluer les images EG des deux systèmes en utilisant la même méthode.

Classification des images EUS-élastographie

Nous avons émis l’hypothèse que le tissu nécrotique peut être affiché comme la région molle, qui serait dans la partie centrale de la lésion. Par conséquent, nous avons classé l’emplacement de la lésion molle pour comparer les résultats de l’EG et les caractéristiques histologiques. Les découvertes dans la masse pancréatique par EUS-EG ont été classées en moins de 10, 11–30%, 31–50 et 51% ou plus par le taux d’occupation de la zone molle dans la lésion de masse. L’EUS-EG a été utilisé pour identifier les patients chez lesquels l’intérieur de la masse pouvait être divisé en zones dures et molles, définis comme le groupe hétérogène, et ceux présentant une dureté uniforme dans la masse (inégalité de dureté inférieure à 10 %), définis comme le groupe homogène (Fig. 2).

Résultats représentatifs de l’élastographie EUS des lésions de la masse solide pancréatique. La ligne d’entourage jaune montre les zones molles et la ligne d’entourage bleue montre les zones dures. Dans le groupe homogène, la ligne blanche périphérique montre les contours de la tumeur. (un) Un patient du groupe hétérogène, avec un adénocarcinome canalaire pancréatique. Les valeurs moyennes de déformation dans l’ensemble de la lésion, la zone molle et la zone dure étaient respectivement de 68,0, 122,2 et 31,4. (b) EUS-FNB à la zone dure chez le patient illustré à la Fig. 3a. (c) EUS-FNB à la zone molle chez le patient illustré à la Fig. 3a. (ré) Un patient du groupe homogène, avec un adénocarcinome canalaire pancréatique. La valeur moyenne de déformation dans l’ensemble de la lésion était de 41,8.

Préparation et examen des échantillons obtenus par EUS-FNB

Tous les échantillons obtenus par EUS-FNB ont été soumis à une analyse histologique. L’évaluation histologique a été réalisée par un pathologiste expérimenté de l’hôpital universitaire de Nagoya (YS) sur la base du système de notation de la cellularité¹⁸. Les échantillons ont été soumis de manière à ce que le pathologiste ne connaisse pas les résultats d’élasticité tissulaire pour chaque lésion. La cellularité des échantillons a été notée de 0 à 5. L’adéquation des échantillons évalués pour le diagnostic histologique a été notée comme suit : un score de 0 à 2 a été défini comme « inadéquat » et un score de 3 à 5 a été défini comme « adéquat”. « Malignité » était définie comme positive ou suspectée d’être maligne, et « bénigne » était définie comme négative ou atypique. Pour évaluer la quantité de tissus centraux obtenus pour chaque spécimen, la longueur totale du noyau de tissu central a été mesurée au photomicroscope à l’aide d’un logiciel d’imagerie (CellSense ; Olympus Co. Ltd., Tokyo, Japon). L’échantillon a été capturé sous un faible grossissement afin que l’ensemble de l’échantillon soit inclus dans une seule image, et la longueur totale des tissus centraux a été mesurée manuellement¹⁹. En plus du diagnostic qualitatif (score tissulaire) et du diagnostic quantitatif (longueur du tissu central) de l’EUS-FNB, la proportion de stroma fibreux dans le tissu central a été évaluée pour comparer l’élasticité tissulaire avec les caractéristiques du tissu prélevé (Figs. 1–3). L’évaluation histopathologique a été réalisée à l’aide d’échantillons colorés HE. Le pathologiste a évalué la proportion de stroma fibreux en mesurant la longueur du tissu fibreux et la longueur du tissu central en unités de 10 % en utilisant des images dans CellSense.

Diagnostic final

Les patients ont été diagnostiqués avec une maladie maligne si des lésions métastatiques ont été identifiées lors des examens d’imagerie, s’il y avait des signes de progression de la maladie et/ou si des résultats malins EUS-FNB ont été obtenus. Les patients ont été diagnostiqués avec une maladie bénigne s’ils avaient une masse non réséquée qui ne présentait pas de caractéristiques d’imagerie de malignité pendant au moins 6 mois de suivi ou s’ils avaient des résultats EUS-FNB suggérant une lésion bénigne avec des passages d’aiguille supplémentaires.

Mesures des résultats

Le critère d’évaluation principal de cette étude était une comparaison de la capacité de diagnostic histologique de EUS-EG-FNB entre la zone molle et la zone dure dans les lésions de masse pancréatique (étude 1). Les critères d’évaluation secondaires étaient les suivants : (1) association de l’hétérogénéité des lésions de masse pancréatique avec le diagnostic histopathologique (étude 2) et (2) comparaison des résultats de l’EUS-EG et des résultats histologiques chez les patients PDAC (étude (3). ont été enregistrés et comparés selon le lexique des événements indésirables endoscopiques préconisé par l’American Society of Gastrointestinal Endoscopy²⁰. L’analyse quantitative de EUS-EG a été analysée en aveugle pour le diagnostic clinique et pathologique. De même, des évaluations pathologiques ont été effectuées en aveugle sur les résultats de l’EUS-EG.

Analyse statistique et calcul de la taille de l’échantillon

Les taux de précision dans EUS-FNA ont été signalés comme allant de 65 à 90 %. Nous avons émis l’hypothèse que le tissu nécrotique dans la tumeur peut présenter des caractéristiques comme une zone molle. Kamata et al. ont rapporté que la sensibilité de EUS-FNA pour les lésions avec et sans zone avasculaire dans CH-EUS était de 72 et 94 %, respectivement²¹. Étant donné que la zone avasculaire dans CH-EUS peut refléter une nécrose intratumorale, nous nous sommes référés à ce résultat pour déterminer la taille de l’échantillon et la classification de l’emplacement de la zone molle dans cette étude. En supposant que le taux de détection du tissu tumoral lorsqu’il est prélevé de la zone dure par élastographie est de 90 % et que le taux de détection du tissu tumoral lorsqu’il est prélevé de la zone molle est de 65 %, la différence de score est l’écart type. Lorsqu’elle correspond à 60 %, c’est-à-dire lorsque la taille d’effet de Cohen est une taille d’effet moyenne (d = 0,6), il faut un total de 42 patients pour détecter la différence dans les conditions de seuil de signification 0,05 et de puissance 80 %. Le nombre cible de patients a été fixé à 45 au moment de la planification de l’étude. Dans cette étude, les taux d’échantillonnage, de sensibilité et de spécificité ont été analysés à l’aide du test de McNemar. Les statistiques descriptives sont exprimées sous forme de médiane et d’intervalle interquartile (IQR). Les variables qualitatives ont été comparées par des tests χ2 et les variables quantitatives ont été comparées à l’aide du test U de Mann-Whitney. Les données ont été analysées statistiquement à l’aide de JMP Pro version 12 (SAS Institute, Inc., Cary, NC, USA).