Une femme qui a poursuivi le HSE n’a pas réussi à prouver qu’il y avait un retard dans le diagnostic de son cancer du sein.
La juge Mary Rose Gearty de la Haute Cour a statué cette semaine que Catriona Crumlish, qui est maintenant sans cancer après des traitements invasifs, n’a pas établi qu’il y avait un cancer de 15 mm sur son sein lorsqu’elle s’est rendue à l’hôpital universitaire de Letterkenny en mai 2017.
Le juge a estimé qu’il était plus probable que le rapport du radiologue soit exact et qu’un kyste de 12 mm ait causé la masse.
Mme Crumlish (41 ans) a demandé des dommages-intérêts pour des blessures qui, selon elle, ont été causées par des médecins qui n’ont pas diagnostiqué son cancer du sein en mai 2017. Elle a affirmé qu’une masse de la taille d’un pois évaluée en mai était un cancer plutôt qu’un kyste.
Document académique
Son cas était que la masse examinée en mai aurait dû être examinée plus avant et aspirée avec une aiguille fine, a déclaré le juge. Si cela avait été fait, a-t-on soutenu, son cancer aurait alors été détecté.
Elle a basé son argumentation, en grande partie, sur un article universitaire analysant le taux de croissance des tumeurs du sein, a déclaré le juge.
Le HSE a fortement contesté les données et les conclusions du document. Le juge a conclu que les données pouvaient être exactes, mais qu’elles pouvaient aussi être trompeuses.
Exposant le contexte, Mme la juge Gearty a déclaré que Mme Crumlish, de St Finian’s Park, Moville, Co Donegal, a été référée à l’hôpital par son médecin généraliste qui a senti deux bosses dures sur son sein droit.
Mme Crumlish a été examinée à l’hôpital en mai 2017 par le chirurgien du sein, M. Michael Sugrue, qui a noté une masse de la taille d’un pois de 15 mm et n’a pas pu palper la plus petite masse de la taille d’un grain de poivre.
Il l’a référée à la radiologie, où le Dr Conal Mac a Bhaird a signalé “plusieurs petits kystes jusqu’à 12 mm”. M. Sugrue l’a rassurée qu’elle avait des kystes et, bien qu’ils puissent changer de taille, elle ne devrait pas s’inquiéter.
Bilan radiologique
En août 2017, elle a trouvé une bosse sous son aisselle et elle a trouvé une deuxième bosse plus bas sous son aisselle en septembre, a déclaré le juge.
Elle a été renvoyée à l’hôpital de Letterkenny, où, le 9 octobre, M. Sugrue a découvert une masse plus profonde située dans le même quadrant de son sein droit que les masses précédentes.
Suite à un bilan radiologique, elle a été adressée pour une biopsie. Le 12 octobre, M. Sugrue a confirmé qu’elle avait un cancer du sein à croissance rapide. Elle a commencé une chimiothérapie le 9 novembre et, en avril 2018, a subi une chirurgie très invasive puis une radiothérapie.
Mme la juge Gearty a déclaré qu’avant que toute négligence présumée puisse être envisagée, Mme Crumlish devait établir que la plus grosse masse qu’elle avait palpée dans sa poitrine en mai était une tumeur.
Si cela n’a pas pu être établi, ou s’il s’agit probablement d’un kyste, les échecs allégués n’ont probablement pas causé les blessures alléguées, a déclaré le juge.
Mme la juge Gearty a déclaré qu’un “élément crucial” du cas de Mme Crumlish était la fiabilité de la période de 45 jours choisie au cours de laquelle sa partie a déclaré que son cancer aurait doublé de taille avant d’être diagnostiqué en octobre 2017.
Il est apparu au tribunal que le « biais de confirmation » expliquait le choix par le demandeur d’une période de « doublement » de 45 jours.
Le témoin expert du HSE, le professeur John Crown, oncologue médical consultant à l’hôpital universitaire St Vincent, a contesté les calculs du taux de croissance du cancer et le document de recherche sous-jacent sur lequel s’appuie le témoin expert du demandeur, le professeur Nigel Bundred, chirurgien consultant à l’hôpital universitaire. du sud de Manchester.
Le professeur Crown a été très critique, a déclaré le juge, sur la façon dont les données de la recherche ont évolué vers une échelle d’estimation de la taille de la tumeur, qui, selon lui, masque la complexité de la croissance du cancer.
Document de recherche
Il a accepté que la tumeur découverte en octobre était présente en mai, mais il n’a pas accepté que la taille d’une tumeur en mai puisse être estimée à partir d’informations sur les dimensions d’une tumeur en octobre, a-t-elle déclaré.
Mme la juge Gearty a trouvé que le professeur Bundred était trop enclin à sélectionner un taux de temps de doublement pour s’accorder avec la taille de la masse en mai.
Si le temps de doublement était plus rapide que 45 jours, a-t-elle ajouté, les calculs de la plaignante “ne sont plus fiables et la masse et la tumeur ne sont pas liées”. La probabilité est que la tumeur ait doublé plus rapidement qu’en 45 jours, ce qui conduit à la conclusion que la masse de la taille d’un pois évaluée en mai était probablement un kyste, a ajouté le juge.
Mme la juge Gearty a déclaré que les preuves du professeur Bundred étaient “encore affaiblies” par les preuves qu’il avait fournies dans une affaire antérieure de la Haute Cour dans laquelle il avait écarté les conclusions du même document de recherche.
Irlande
Une fille qui prétend avoir été mordue par un chien poursuit le comté…
Le juge a soupçonné qu’il avait « épousé de trop près la cause du plaignant ». Il a offert des preuves qui étaient souvent exactes et même précieuses. Cependant, le poids de la preuve a été “affecté par son attachement au récit du demandeur” et semble marier les données à ce récit plutôt que de considérer le doublement du temps comme une science isolée, a-t-elle ajouté.
Le tribunal ne doutait pas que le témoignage de Mme Crumlish était sincère. Cependant, a déclaré le juge, l’imagerie médicale et les notes fournissent généralement des preuves plus fiables de la taille, de l’emplacement et de l’apparence des bosses que le récit d’un patient.
Le demandeur n’a pas prouvé que la masse de la taille d’un pois était une tumeur, bien que tous les témoins médicaux aient convenu que la tumeur était probablement présente en mai. Si tel est le cas, a déclaré le juge, il était probablement indétectable à ce moment-là.
Mme la juge Gearty a déclaré qu’elle entendrait les parties plus tard en ce qui concerne les frais de justice de l’affaire.
X
