Le procès Chicago 7 à l’écran: une interprétation pour chaque époque

| |

Abbie Hoffman a décrit le procès du Chicago 7 comme «un grand spectacle», et au cours des 50 dernières années, les cinéastes ont accepté. La nouvelle production Netflix d’Aaron Sorkin «The Trial of the Chicago 7» est la quatrième dramatisation filmée de l’accusation de 1969 contre Hoffman, Jerry Rubin, Tom Hayden, David Dellinger, Rennie Davis, Lee Weiner et John Froines, qui ont fait face à des accusations fédérales de complot et incitation aux émeutes à la Convention nationale démocratique de 1968.

Que les événements de cette salle d’audience de Chicago soient une telle herbe à chat pour les dramaturges est compréhensible – c’était, à bien des égards, de nature performative, avec des héros, des méchants et des bouffons de cour en abondance. À un moment donné, le juge Julius Hoffman a demandé à Rubin: «Vous avez dit que vous aimiez être ici?» Et l’accusé a répondu: “C’est du bon théâtre, votre honneur.”

En fait, le film «Conspiracy: The Trial of the Chicago Eight» de Jeremy Kagan en 1987 (en streaming sur Amazone) a été adapté d’une pièce de théâtre, la pièce «The Chicago Conspiracy Trial» de Ron Sossi et Frank Condon. Entre autres différences, les différentes versions de films ne peuvent même pas s’entendre sur leurs titres; Bobby Seale est souvent compté, car il a commencé le procès aux côtés du Chicago 7 mais a été renvoyé à mi-parcours pour être jugé séparément, tandis que les accusés eux-mêmes incluaient souvent leurs deux avocats, ce qui en faisait le «Chicago 10».

Dans «Conspiracy», les avocats, les accusés et le juge s’adressent à la caméra comme s’il s’agissait du jury; tout le dialogue est tiré des transcriptions originales et, mis à part les flashs superposés de séquences d’archives et de brefs extraits d’interview des vrais participants, toute l’action est confinée à la salle d’audience.

Si «Conspiracy» se sent un peu lié à la scène (la batterie de perruques et de barbes peu convaincantes n’aide pas), l’instinct de creuser dans le décor unique est sain, luttant pour la grande tradition des drames de salle d’audience théâtrale: «Inherit the Wind», « The Caine Mutiny Court-Martial »et« A Few Good Men »de Sorkin. Les meilleurs moments de la transcription présentent le genre de dialogue pour lequel la plupart des dramaturges mourraient, de l’acte de Marx Brothers d’Abbie Hoffman et de Rubin arrivant au tribunal vêtus de fausses robes de juge à la juste colère de Bobby Seale, exigeant furieusement ses droits constitutionnels lors d’une rencontre. qui dégénère en ses liens et bâillonnement plus étranges que fiction par les maréchaux américains.

Surtout, se concentrer sur la salle d’audience permet à «Conspiracy» de laisser ce procès fonctionner comme une version miniature de l’émeute elle-même – mettant en vedette, comme il l’a fait, des figures d’autorité cachées, de jeunes démêleurs de foule, des demandes de justice sociale et flics de contrôle. Les microcosmes abondent, en d’autres termes; dans ce procès, tout comme dans l’émeute qui l’a précipité, les participants ont mis en scène tout le conflit culturel du moment.

«Conspiracy» vise à être une capsule temporelle de la fin des années 1960, mais son style et sa méthode de tournage (il est tourné sur une bande vidéo vintage et laide) en font une capsule temporelle de sa propre origine de la fin des années 80. Pourtant, d’une manière étrange, le grincement de la technique donne davantage l’impression que le procès simultané des Américains n’a pas eu lieu. Ils devaient se contenter de croquis de la salle d’audience – comme l’explique Abbie Hoffman, «ce procès était vu par des millions de personnes comme un dessin animé d’une minute chaque nuit», il est donc peut-être approprié que le prochain film de l’affaire, Brett Morgen «Chicago 10 », fait partie du dessin animé.

Il est rotoscopisé, pour être précis, la technique d’animation qui trace sur un film existant, popularisée par «Waking Life» et «A Scanner Darkly» de Richard Linklater. Ainsi, «Chicago 10» (disponible sur Fandango maintenant) est également une capsule temporelle de ses Sortie en 2008, un point souligné par la bande originale anachronique avec Rage Against the Machine, Eminem et les Beastie Boys. Comme pour «Conspiracy», on tient beaucoup à la vraisemblance du dialogue (les deux films s’ouvrent en notant que le dialogue provient des transcriptions judiciaires). Mais Morgen aborde son film d’abord comme un documentaire, utilisant des images d’archives chaque fois que possible, et ne dramatisant que lorsque ces matériaux ne sont pas disponibles; Morgen utilise le procès comme cadre de son film plutôt que comme pièce maîtresse.

Il prend également la licence accordée à un documentariste créatif, utilisant un montage intensifié et une musique dramatique pour atteindre le point culminant furieux du passage à tabac télévisé des manifestants par le département de police de Chicago. Leur brutalité reste choquante – si quoi que ce soit, elle est devenue plus puissante – et Morgen la laisse sagement jouer, sans interruption ni commentaire, en donnant succinctement l’image complète de ce que ce procès était, ainsi que l’injustice et l’absurdité ultimes de celles-ci des hommes poursuivis pour leurs actes cette nuit-là.

Grâce à ce surplus de contexte historique, «Chicago 10» constitue le double long métrage le plus idéal avec le film de Sorkin; le moins serait le drame de 2012 de Pinchas Perry «The Chicago 8», une bizarrerie bizarre qui aborde cet événement historique avec les outils et l’esthétique d’un thriller érotique direct à vidéo à petit budget. Perry, qui a écrit et réalisé, suit ses prédécesseurs en retirant des bribes de dialogue des transcriptions de la cour, mais montre peu de compréhension de la rhétorique ou des événements, et sa mince durée de 90 minutes est remplie de barres latérales inexplicables: des jurés séquestrés se disputant des options de divertissement , une scène tendre entre le méchant juge Hoffman et sa femme inquiète, et, Dieu nous aide, une scène d’orgie d’Abbie Hoffman.

«Le procès du Chicago 7» de Sorkin s’ouvre avec le même clip de Lyndon B. Johnson que «Chicago 10», mais c’est une bête assez différente, surtout dans le manque de fidélité au disque. Sorkin diverge nettement des transcriptions, et bien que des traces du texte subsistent, il réécrit principalement les événements dans (et hors de) la salle d’audience avec sa voix distinctive, rapide et de rat-tat-tat. (Ce n’est qu’une observation, pas une plainte; c’est un meilleur écrivain que la plupart des gens ne le sont.)

Peut-être en raison de l’écoulement du temps prolongé, ou du public de masse qu’il courtise généralement, Sorkin écrit avec un plus grand œil sur le contexte. Il met en contraste les factions distinctes de l’équipe d’étoiles de la contre-culture des accusés avec une clarté utile: il ne passe pas une petite quantité de temps à l’écran sur les transactions dans les coulisses qui ont conduit à leur poursuite en premier lieu, et le rôle du nouveau président Richard M. Nixon en relançant une enquête que son prédécesseur avait abandonnée.

Tout cela est nouveau et utile. Il en va de même pour Fred Hampton, chef du chapitre de Chicago des Black Panthers et ce qui se rapproche le plus d’un conseiller que Bobby Seale, sans avocat, avait pendant son temps à la table de la défense. Le choix de mettre en lumière la participation de Hampton, ainsi que sa mort insensée aux mains de la police de Chicago pendant le procès, donne à Seale une motivation plus claire pour ses actions et rend son traitement dans la salle d’audience (où le juge Hoffman ordonne aux maréchaux de conduire Seale une chambre et traiter avec lui comme il devrait être traité »), d’autant plus inquiétant.

Sorkin ne se dispense pas entièrement des pièges de ses prédécesseurs – il y a des flashs de séquences documentaires, et certains des témoignages (notamment ceux d’Abbie Hoffman) sont étroitement reproduits. Et pour une grande partie de «The Trial of the Chicago 7», ce n’est pas un problème. Comme le prouve «The Social Network», une stricte fidélité à l’histoire n’est pas exactement une proposition décisive pour Sorkin. Mais ses instincts lui font défaut quand il arrive à sa conclusion ridiculement ringarde, dans laquelle la «déclaration de condamnation» du groupe est perturbée par une musique en plein essor et des théâtres capra-esque qui sont manifestement bidons – quelque chose que vous ne pouvez tout simplement pas faire dans une histoire vraie comme celle-ci.

D’un autre côté, les véritables déclarations de condamnation, dramatisées dans les films précédents, comprenaient ce plan de Rennie Davis au juge Hoffman: «Vous représentez tout ce qui est vieux, laid, sectaire et répressif dans ce pays, et je vous dirai que le l’esprit de cette table de défense dévorera votre maladie dans la prochaine génération. C’est le dialogue le plus sorkin-eseque de la transcription, et la décision de Sorkin de l’exclure est carrément déroutante. La licence dramatique est bien et bien, mais s’il y a une leçon à tirer ici, c’est que parfois vous ne pouvez tout simplement pas améliorer l’histoire.

Previous

La Chine dévoile son plan de Shenzhen pour courtiser les investissements

Sid Hartman, célèbre écrivain sportif du Minnesota, est mort à 100 ans

Next

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.