Le pouvoir du mensonge à l’ère de la fiction politique

Les sandales d’Imelda Marcos vivaient mieux que moi.

Je viens de découvrir ça. J’étais en train de me redécouvrir avec toute cette histoire sordide – avec l’extravagance insondable à laquelle elle et son mari dictateur, Ferdinand, se sont livrés avant d’être chassés des Philippines en 1986 – et j’ai trouvé un article sur Medium qui disait que ses centaines et centaines de chaussures occupaient un placard de 1 500 pieds carrés. C’est plus grand que l’appartement de Manhattan que j’appelais chez moi jusqu’en juillet dernier. J’aurais dû être une espadrille.

Elle personnifiait la cupidité. Ferdinand, qui a dirigé les Philippines pendant plus de deux décennies, incarnait l’autoritarisme et la kleptocratie. Le couple a volé entre 5 et 10 milliards de dollars dans le pays. Et maintenant, leur fils, Ferdinand Marcos Jr., mieux connu sous le nom de Bongbong, est sur le point de devenir son prochain président. Lors des élections aux Philippines lundi, il a remporté une victoire écrasante.

Lui et ses partisans ont fait en sorte que cela ne se produise pas en renonçant à l’héritage de ses parents. Ils l’ont plutôt adopté – ou, plutôt, ont réimaginé le règne des Marcos comme un âge d’or incompris et sous-estimé. Ils ont utilisé les médias sociaux pour diffuser et amplifier ce mensonge criard. Et la stratégie a fonctionné.

Aux fabulistes les plus éhontés vont le butin. C’est le credo de Vladimir Poutine. Celui de Donald Trump aussi. (Je pourrais ajouter Tucker Carlson, mais assez parlé de lui.)

Mendacity est aussi vieux que le temps. La propagande est aussi ancienne que le langage. Mais les choses semblent différentes – plus dangereuses – maintenant. Le mensonge a un métabolisme plus rapide. La propagande a plus de débouchés, avec moins de filtres. Et malgré toutes nos inventions, tous nos progrès, nous, les humains, semblons plus que jamais partisans de la fantaisie commode plutôt que de la vérité épineuse.

Ce n’était pas la seule dynamique en jeu aux Philippines. Bongbong Marcos s’est façonné – et a été perçu par beaucoup – comme un pragmatique axé sur les questions de qualité de vie. Il a parlé d’emplois, d’infrastructures, de prospérité.

Mais la pomme devait néanmoins flatter et racheter l’arbre, donc une narration sélective s’imposait. L’un de ses slogans de campagne, “Ensemble, nous nous relèverons”, suggérait qu’un retour dans le passé des Philippines s’imposait.

« Aux Philippines, un écosystème florissant pour les mensonges politiques », disait le titre d’un article du Times juste avant les élections qui expliquait les forces propulsant Marcos vers la victoire.

Les partisans de sa diffusion de vidéos YouTube qui mentaient sur l’origine de la richesse de sa famille, et ils “ont inondé Facebook de fausses nouvelles sur ses adversaires”, selon l’article du Times, écrit par Camille Elemia.

Les Philippines ne sont guère une exception. Le plan réussi (jusqu’à présent) de Poutine pour maintenir un soutien national adéquat à l’invasion de l’Ukraine est le colportage incessant d’un récit spectaculairement faux dans lequel des nations occidentales impies et des nazis ukrainiens complotent pour étouffer la Mère Russie.

Et le même jour que les élections aux Philippines ont eu lieu, le Times a publié un essai invité du journaliste Ted Genoways sur Charles Herbster, un candidat approuvé par Trump pour le poste de gouverneur du Nebraska avec une vision rococo de l’actualité qui, selon l’essai de Genoways, est allée ” quelque chose comme ça:”

Le coronavirus a été fabriqué dans un laboratoire en Chine et introduit aux États-Unis au début de 2020 par des « illégaux » du Mexique qui faisaient également passer en contrebande du fentanyl de fabrication chinoise à travers la frontière. L’un des passeurs, a-t-il dit, avait assez de fentanyl dans un seul sac à dos pour tuer toute la population du Nebraska et du Dakota du Sud. Le but de cette attaque à deux volets, a-t-il expliqué, était de créer une panique, attisée par Facebook et 400 millions de dollars de l’argent de Mark Zuckerberg, pour justifier l’autorisation du vote par correspondance. Ensuite, par des moyens non spécifiés, le gouvernement chinois a utilisé ces bulletins de vote par correspondance pour voler les élections.

La tête tourne. Le cœur coule.

Peut-être y a-t-il de l’espoir à tirer du fait que Herbster a perdu mardi dans la primaire républicaine du Nebraska. Là encore, il s’est approché de quatre points de pourcentage du vainqueur, Jim Pillen, malgré le fait que huit femmes avaient accusé Herbster de les tripoter.

Il a contesté la véracité de ces accusations, mais sa relation avec la vérité est ténue. Ce qui n’est peut-être qu’une autre façon de dire qu’il est un homme de son temps.

Pour l’amour des phrases

Une embardée cette semaine ! Je consacre cette section aux phrases de seulement quatre articles récents, tous dans The Times, car chacun avait plusieurs passages nominés et est devenu un favori des lecteurs démesurés.

Je vais enregistrer la prose d’autres articles pour la semaine prochaine.

Tout d’abord : la chronique de Maureen Dowd sur la Cour suprême. Beaucoup d’entre vous l’ont adoré, mais vous avez cité différents faits saillants, dont celui-ci : “Le projet d’avis antédiluvien de Samuel Alito est la plus grande victoire des puritains depuis qu’ils ont expulsé Roger Williams de la colonie de la baie du Massachusetts.” À un autre moment, Maureen a écrit qu’il est “scandaleux que cinq agents politiques non élus, irresponsables et relativement inconnus se faisant passer pour des juristes impartiaux puissent si profondément modifier nos vies”.

Elle a également noté que le juge en chef John Roberts “a perdu le contrôle d’une majorité perdue”, ajoutant: “Pour emprunter une image à la grande Mary McGrory, Roberts ressemble à un petit homme essayant de promener un gros chien. À ce stade, il ne peut même pas voir le bout de la laisse. (Merci à Ricca Slone de Chicago, Sarah Charlock de Newport News, Va., et Mark Weinberg de Wilmington, Del., parmi tant d’autres, pour avoir proposé les phrases de Maureen.)

Un autre favori des lecteurs de newsletter de la semaine dernière était le récit vivant de Joe Drape de la victoire contre toute attente de Rich Strike dans le Derby du Kentucky. (Si vous n’avez pas vu la vue aérienne de l’éclatement tardif du pur-sang en tête, voici un tweet de la séquence de NBC Sports qui vaut la peine d’être regardé.)

Joe a décrit cette rafale, manœuvrée par Sonny Leon, de cette façon : “Leon a commencé à guider son cheval à travers le peloton, zigzaguant comme quelqu’un en retard au travail sur un trottoir animé de Manhattan.” Joe a également savouré la douceur d’un triomphe d’un concurrent dont les attributs et le patronage étaient moins dorés que ceux de ses rivaux équins : leurs voûtes et payer tout ce qu’il fallait pour obtenir un cheval de race royale qui, espéraient-ils, pourrait courir un trou dans le vent. (Jeanie Camp, San Diego, et Pete Browne, Kansas City, Mo., entre autres)

Cochant les victoires surprenantes de la saison de football magique du Real Madrid, Rory Smith a mentionné le “retour contre la gamme scintillante d’influenceurs Instagram disposés sous la forme vague d’une équipe du Paris Saint-Germain”. (Charles Kelley, Alexandria, Virginie, et Sheila Bourke Tagliavia, Pérouse, Italie, entre autres)

Dans ce même article, Rory a écrit qu’il n’est pas “trop ​​fleuri, trop éthéré, de suggérer que le Real Madrid ne bat pas tant les équipes au football qu’il ne les submerge en exploitant une force élémentaire”. Il a ajouté: «Parfois, cela ressemble à une forme d’alchimie, la transformation d’une succession de métaux de base – une poignée de vétérans enguirlandés, un couple d’espoirs bruts, un entraîneur avec un sourcil expressif et un charme facile, un équipe sans plan reconnaissable et convaincant au-delà d’un sens omniprésent de son propre destin – en quelque chose de précieux. (Paul Oliver, Washington, DC, et Eugene Hunt, North Andover, Mass.)

Enfin, l’essai invité de Jeff Maurer sur ce qu’il perçoit comme le « problème d’image » du Parti démocrate s’est concentré sur la vulnérabilité des démocrates à certaines critiques négatives concernant l’annulation des prêts étudiants.

“Les républicains”, écrit-il, “nous dépeindront comme de petits Fauntleroy fantaisistes installés dans notre pépinière de désirs de la classe moyenne supérieure, sourds aux besoins des masses en lutte”. Il a émis l’hypothèse: «L’étude de cas sera un dweeb tragique qui a contracté un prêt de 400 000 $ pour obtenir un doctorat. en théorie intersectionnelle des marionnettes du Cosa Nostra Online College et qui a écrit sa thèse sur la façon dont «Fraggle Rock» est une allégorie de la guerre franco-prussienne.

Et il a terminé sa lamentation par un appel aux chefs de parti pour qu’ils ne «laissent pas l’idée que les démocrates se concentrent singulièrement sur les besoins des pépins choyés et nombrilistes qui ne boiront pas de café infusé en moins de 26 étapes être gravé de manière indélébile dans les gens. cerveaux.” (Consuelo López-Morillas, Bloomington, Ind., et Roy Christianson de Madison, Wis., qui a écrit qu’il allait nommer plusieurs phrases de la colonne de Maureen, “mais il y en avait tellement de bonnes que j’ai abandonné, craignant des crampes massives aux mains s’ensuivrait. »)

Sur une note personnelle

Dimanche matin, j’ai eu l’honneur de prononcer le discours d’ouverture à mon alma mater de premier cycle, l’Université de Caroline du Nord à Chapel Hill. L’après-midi précédent, je suis passé au stade où se déroulerait l’événement pour jauger le pupitre et les téléprompteurs. Étant donné ma vue compromise, je voulais être sûr que je pouvais voir le texte défilant et que la surface du pupitre était assez grande pour contenir une copie imprimée du discours, juste au cas où.

C’était une corvée rapide, glissée dans une journée chaotique, et je l’ai abordée de manière professionnelle. Mais alors que je me tenais sur scène, regardant les sièges et divers insignes évoquant mes années de collège, j’ai dû serrer la mâchoire et fermer les yeux pour retenir mes larmes. J’étais soudain un barrage sur le point de se rompre. Et j’ai effectivement craqué, 10 minutes plus tard, de retour dans ma voiture. C’est aussi là que j’ai compris la montée d’émotion.

J’étais un peu un gâchis à l’université. Pas à l’extérieur, et pas selon les critères habituels, qui sont grossiers : j’ai eu d’excellentes notes. J’ai écrit fréquemment pour le principal journal étudiant de Carolina et j’ai été l’un de ses principaux rédacteurs pendant un certain temps. J’ai décroché de bons stages d’été. J’étais sur un chemin.

Mais j’étais souvent terrifié à l’idée que cela ne mène nulle part. Ou plutôt que je trébucherais mal avant d’être beaucoup plus avancé. Mes entrailles étaient toujours en ébullition et mon cerveau était souvent en feu avec des doutes sur mes capacités, des inquiétudes sur ma stabilité et une colère puérile sur le manque de toute assurance dans cette vie. Comment étais-je censé rester calme face à tant d’incertitudes ? Je n’ai pas avancé, sauté ou sprinté vers mon avenir. Je m’avançai vers lui sur la pointe des pieds, ne lui faisant pas confiance une seconde.

Tout cela m’est revenu dans le stade vide. Je m’en souvenais vivement. Et quand j’ai mis cet état d’esprit à côté de l’endroit où je me tenais, et pourquoi je me tenais là, et ce que cela signifiait sur la façon dont les années s’étaient en fait déroulées – eh bien, j’étais submergé. Je me sentais stupide d’avoir été si pessimiste. J’avais honte de la composante narcissique de ma sombre obsession de soi à l’époque.

Mais mes larmes, je m’en suis vite rendu compte, reflétaient autre chose : un mélange de profonde gratitude et d’énorme soulagement. Mon avenir épuisant pour les nerfs était maintenant, trois décennies et demie plus tard, mon passé richement satisfaisant. Bien qu’il y ait eu des passages difficiles dans mon voyage de là à ici, ils s’étaient avérés survivables, et les déceptions avaient pâli à côté des délices. Alors que je ne marchais toujours pas – ce n’est tout simplement pas dans ma nature – je ne marchais pas non plus sur la pointe des pieds, et je ne tremblais pas non plus.

Je n’ai pas partagé cela, pas en autant de mots, avec les étudiants auxquels je me suis adressé dimanche. J’avais préparé différentes remarques. (Si ça vous intéresse, vous pouvez les lire ici, sur mon site.) Mais à tous les jeunes qui viennent de finir un chapitre et qui commencent le suivant, je dirais :

L’imprévisibilité de ce qui se passera ensuite n’est ni une malédiction ni une raillerie. C’est juste la vie, toujours exaspérante, toujours mystérieuse. Si vous avez peur, vous n’êtes pas seul, et un manque de confiance n’est pas annonciateur de malheur. Epaules en arrière. Menton en avant.

Vous serez trébuché par des obstacles et des revers imprévus. Mais vous découvrirez également des primes et des bénédictions imprévues. Vous vous retrouverez très probablement un jour dans un endroit et un rôle auxquels vous ne vous attendiez pas. Vous en serez ému.

Et vous vous rendrez compte que le parcours jusque-là était d’autant plus intéressant qu’il refusait d’être scénarisé, et qu’il n’avait aucune garantie ferme.

Le New York Times

Facebook
Twitter
LinkedIn
Pinterest

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

ADVERTISEMENT