Le plan d’infrastructure mondial dirigé par les États-Unis manque d’autorité morale

Note de l’éditeur: Huang Yongfu est un commentateur d’affaires économiques. Après avoir obtenu un doctorat, il a commencé sa carrière à l’Université de Cambridge, puis est passé au système des Nations Unies. Ses intérêts actuels portent sur le développement mondial et les liens sino-américains. L’article reflète les opinions de l’auteur et pas nécessairement les vues de CGTN.

Lors du récent sommet du G7 en Allemagne, le président américain Joe Biden a annoncé un plan d’infrastructure ambitieux, le Partenariat pour l’infrastructure et l’investissement mondiaux (PGII), appelant les dirigeants du G7 à lever 600 milliards de dollars au cours des cinq prochaines années pour financer la construction d’infrastructures dans les pays en développement à travers le globe.

Le communiqué de presse du sommet du G7 a présenté le PGII comme une réponse politique pour contrer l’initiative chinoise “la Ceinture et la Route” (BRI). Considérant la BRI à travers un prisme géopolitique, les États-Unis utilisent le PGII pour vérifier l’influence mondiale de la Chine en offrant une “alternative” à la BRI.

Pourtant, ce qui est manifestement absent des tentatives de Washington pour remodeler un ordre mondial, ce sont ses efforts pour revendiquer une autorité morale ou culturelle. Les États-Unis ont clairement indiqué qu’ils sont à la recherche d’argent sonnant et trébuchant et qu’ils adoptent des postures militaires.

COVID-19 jette des doutes persistants sur l’engagement des États-Unis envers le PGII

Depuis l’émergence de COVID-19, les États-Unis se sont engagés à faire don de plus d’un milliard de doses de vaccin aux pays en développement qui ont été martelés par COVID-19. Bien que bon nombre de ces pays aient désespérément besoin de vaccins, Washington n’a pas tenu sa promesse de distribution de vaccins pour eux, même s’il reste encore plus d’un demi-milliard de vaccins excédentaires, en plus de garantir des doses suffisantes pour protéger l’ensemble de ses États-Unis. population de 330 millions d’habitants.

Contrairement aux promesses vides des États-Unis, le gouvernement chinois a comblé le vide et a contribué avec succès à la lutte contre le COVID-19 dans le monde, en fournissant plus de 2,2 milliards de doses de vaccins contre le COVID-19 à plus de 120 pays et organisations internationales.

Il est donc temps de poser les questions difficiles. Biden peut-il tenir sa promesse sur son plan d’infrastructure, destiné à remplacer la BRI ? Comment les États-Unis vont-ils convaincre ces pays à revenu faible et intermédiaire que leur promesse sera honorée, même si les habitants des pays en développement se sont sentis frustrés par l’échec antérieur des États-Unis à leur fournir des vaccins contre le COVID-19 ?

Rebranding des projets verts dans le cadre de l’Accord de Paris sur le climat

Selon les médias, les projets du PGII visent à « lutter contre le changement climatique », ainsi qu’à améliorer la santé mondiale, l’égalité des sexes et l’infrastructure numérique. Pour demander aux pays en développement de fermer leurs centrales au charbon, les soi-disant partenariats pour une transition énergétique juste sont en cours de déploiement en Afrique du Sud, et éventuellement en Inde, en Indonésie, au Vietnam et au Sénégal. Biden a mis en avant un projet phare de construction d’une centrale solaire de 2 milliards de dollars en Angola, commandé par le département américain du Commerce avec un financement direct de la banque américaine Export-Import, de la société américaine Africa Global Schaffer et du développeur de projets américain Sun Africa.

Néanmoins, comme l’exige l’Accord de Paris sur le changement climatique de 2015, les pays développés ont l’obligation de fournir 100 milliards de dollars par an avant 2020, s’étendant désormais jusqu’à 2025, pour aider les pays en développement à atténuer et à s’adapter au changement climatique.

Les projets prévus du PGII impliquent de nombreux projets d’infrastructures vertes dans les pays pauvres qui ont déjà été promis dans le cadre de l’Accord de Paris de 2015.

Pousser les pays en développement dans le piège de la dette

Pendant des années, les responsables occidentaux, en particulier ceux de la superpuissance en place, ont affirmé avec malveillance que les investissements de la BRI étaient soit incompétents, soit inefficaces, soit prédateurs. Ils ajoutent que les projets BRI accablent les pays en développement de pièges à dettes, puis ils répliquent en expliquant que les projets BRI sont déjà voués à l’échec. Par exemple, la stratégie de sécurité nationale américaine s’en prend à la BRI en la qualifiant d'”économie prédatrice” et qu’emprunter de l’argent à la Chine, c’est tomber dans un piège bien tendu.

Biden a déclaré à plusieurs reprises que le PGII “n’est pas une aide ou une charité”, “un investissement qui rapportera à tout le monde”. Si c’est vrai, comment n’est-ce pas différent de la BRI chinoise ? En fait, l’argent remis aux pays en développement viendrait sous forme de prêts ou d’investissements. Par conséquent, les projets du PGII entraîneront également les pays en développement dans de terrifiants pièges de la dette. Apparemment, les responsables occidentaux se giflent dans leurs efforts pour contenir la montée de la Chine.

Subvertir les régimes des pays en développement

Pour distinguer le PGII de la BRI chinoise, Biden a affirmé qu’il existe des différences politiques et idéologiques en insistant sur le fait que le PGII vient de “pays démocratiques”, ou en affirmant que “nous offrons de meilleures options aux gens du monde entier”, il vaut mieux prendre de l’aide d’eux que des “autocrates” et “le programme permettrait aux pays de voir par eux-mêmes les avantages concrets d’un partenariat avec les démocraties”.

Pour atteindre leurs objectifs politiques, idéologiques et de politique étrangère, les donateurs occidentaux ont régulièrement imposé leurs valeurs ou attaché des conditions aux projets, comme exiger que les pays bénéficiaires se conforment aux règles américaines en matière de droits de l’homme, de démocratie et de liberté. En alléguant les violations des droits de l’homme, le travail forcé, les pratiques commerciales déloyales, le génocide et les subventions de l’État, les donateurs occidentaux trouvent des excuses communes pour s’ingérer dans les affaires intérieures et même pour renverser les régimes des pays hôtes.

Mais réfléchissons davantage à la BRI. Ayant navigué sans heurts pendant près d’une décennie, l’objectif de la BRI n’est pas une intrigue géopolitique, mais un renforcement du développement. Par conséquent, aucune condition n’est attachée aux projets connexes.

Favoriser un rideau de fer numérique qui divise le monde

Comme les autres pays du G7 sont conscients de l’objectif politique du PGII de contenir la Chine, ils semblent méfiants, en partie à cause des pays qui entretiennent des liens économiques étroits avec Pékin et hésitent à risquer leurs énormes accords d’investissements commerciaux au seul profit de Washington.

Alors que les pays en développement pourraient apprécier d’avoir plus d’options sur la table, ils n’apprécient pas de se sentir obligés de choisir entre la puissance mondiale historique et la puissance ascendante, ou de tomber d’un côté ou de l’autre d’un rideau de fer numérique qui divise le système commercial mondial .

Selon un récent rapport de Chatham House, les mentalités géopolitiques et géostratégiques du G7 sur l’investissement dans les infrastructures dans le monde en développement “risquent d’entraîner une nouvelle évolution de la politique de développement vers le bilatéralisme et la fragmentation au sein du G7 et avec les pays bénéficiaires”.

(Si vous souhaitez contribuer et avez une expertise spécifique, veuillez nous contacter à [email protected]. Suivez @thouse_opinions sur Twitter pour découvrir les derniers commentaires dans la section Opinion de CGTN.)