Le pivot du pétrole et du gaz vers l’hydrogène bleu s’effondre

Le pétrole et le gaz Le plan de l’industrie pour convaincre le monde de passer du gaz naturel à l’hydrogène fabriqué à partir de gaz naturel est bouleversé par une cause inattendue : l’économie.

Alors que l’urgence climatique est devenue de plus en plus impossible à ignorer et que le monde a commencé à s’éloigner du gaz naturel, l’industrie a excité une nouvelle technologie : l’hydrogène bleu. L’hydrogène bleu ne produit aucune émission de carbone lorsqu’il est brûlé ou converti en électricité, mais le principal composant de la production d’hydrogène bleu est le méthane, le gaz à effet de serre le plus puissant.

Il n’est actuellement pas possible de produire de l’hydrogène bleu propre à l’échelle commerciale, et il est important de reconnaître les risques d’essayer. Mais le marché joue également un rôle en éloignant le pétrole et le gaz de cette entreprise dangereuse.

Un argument majeur contre la transition complète des combustibles fossiles vers une énergie propre comme l’hydrogène vert – une forme propre d’hydrogène fabriquée à partir d’énergie renouvelable – est que nous ne pouvons pas nous le permettre. Mais la logique du marché est en train de changer, en raison de la baisse rapide des coûts de production des énergies renouvelables, qui représentent 75 % du coût de fabrication de l’hydrogène vert. Dans le même temps, le coût de production de l’hydrogène vert baisse également rapidement, tandis que les prix du gaz naturel ont augmenté dans le monde entier.

Il en est résulté une situation que personne n’avait prédite : en Europe, l’hydrogène vert est maintenant moins cher que le gaz naturel liquéfié. Et les compagnies pétrolières et gazières, à leur tour, investissent de plus en plus dans l’hydrogène vert au lieu d’utiliser le méthane pour produire de l’hydrogène bleu.

C’est une évolution remarquable. Pas plus tard qu’en septembre 2020, la major pétrolière Shell était faire le cas que “l’hydrogène bleu peut aider à créer la demande et les réseaux de transport d’hydrogène tandis que les coûts de l’hydrogène vert baissent”. Dans un article ce mois-ci dans le New Statesman qui affirmait que l’hydrogène vert n’était pas viable, Bethan Vasey, responsable de la transition énergétique pour la division Upstream UK de Shell, a déclaré que la technologie de l’hydrogène bleu était “prête pour un déploiement à grande échelle maintenant”. Pendant ce temps, Shell Vient d’être annoncé qu’il construit la plus grande usine de production d’hydrogène vert en Europe. Shell aurait pu construire une usine d’hydrogène bleu, mais elle a choisi le vert.

L’industrie a travaillé dur pendant plus d’une décennie pour vendre l’idée que le gaz naturel est un carburant propre qui peut réduire les émissions et aider à lutter contre le changement climatique induit par les combustibles fossiles. Comme l’a rapporté The Intercept en 2019, l’American Petroleum Institute a payé pour placer du contenu sponsorisé dans le Washington Post en faisant valoir cet argument.

Pourtant, cet argument n’était pas vrai et, heureusement, de plus en plus de preuves que les émissions de méthane doivent être rapidement réduites ont conduit une coalition de pays à signer le Global Methane Pledge. Lors d’un événement de novembre 2021 soulignant l’engagement, le président Joe Biden déclaré que “l’une des choses les plus importantes que nous puissions faire au cours de cette décennie décisive est – pour maintenir 1,5 degré à portée – de réduire nos émissions de méthane le plus rapidement possible”.

En effet, le monde fait face à une urgence liée au méthane. Le méthane est un gaz à effet de serre puissant avec plus de 80 fois le potentiel de réchauffement du dioxyde de carbone au cours des 20 premières années où il se trouve dans l’atmosphère. Lorsque les impacts climatiques des émissions de méthane associées à la production et à la distribution de gaz naturel sont inclus, le gaz naturel peut être aussi mauvais que le charbon pour le climat. Le méthane a contribué à environ 40 % du réchauffement climatique total à ce jour.

En avril, la National Oceanic and Atmospheric Administration signalé que les niveaux mondiaux de méthane avaient augmenté à un rythme record en 2021. Il n’y a aucune chance de ralentir le réchauffement climatique si les émissions de méthane ne sont pas réduites rapidement. Parier l’avenir de la planète sur l’augmentation de la production de méthane pour fabriquer de l’hydrogène bleu, qui n’est pas un carburant propre, pourrait avoir des conséquences désastreuses.

L’industrie du gaz naturel sait que les énergies renouvelables représentent une menace existentielle pour son activité, car elle est désormais nettement moins cher produire de l’électricité avec de l’énergie solaire que de construire de nouvelles centrales à gaz. L’administration américaine de l’information sur l’énergie Remarques que la plupart des nouvelles centrales électriques sont construites aux États-Unis est renouvelable, pas de gaz, et que cela réduit la quantité de gaz utilisée pour la production d’électricité, une tendance qui devrait se poursuivre. Alors que le gaz naturel commençait à perdre des parts de marché au profit d’énergies renouvelables à moindre coût, l’industrie a trouvé un moyen de reconditionner le méthane sous une forme supposée propre : l’hydrogène bleu. Et il est présenté comme le sauveur potentiel du pétrole et du gaz. En septembre dernier, j’ai rendu compte d’un présentation conférence de l’industrie intitulé « Hydrogène et captage du carbone : sauveront-ils l’industrie du gaz naturel ?

Cependant, pour que l’hydrogène bleu soit réellement un carburant propre, sa production ne devrait avoir pratiquement aucune émission de dioxyde de carbone ou de méthane – deux résultats très improbables. Même les partisans de l’hydrogène bleu admettent que les émissions de méthane sont un défi. Pour que l’hydrogène bleu soit considéré comme propre, les émissions pour la production de méthane devraient être comprises entre 0,1 pour cent et 0,2 pour cent du méthane total produit.

L’hydrogène est souvent considéré comme un carburant propre car il n’émet pas de dioxyde de carbone lorsqu’il est brûlé ou lorsqu’il est converti en électricité dans une pile à combustible. C’est la raison de la battage médiatique actuel autour du potentiel d’une économie de l’hydrogène propre. Pourtant, la majeure partie de l’hydrogène mondial est actuellement produite à partir de méthane et est connue sous le nom d’hydrogène gris. La production d’hydrogène gris contribue à 2 % des émissions mondiales totales de dioxyde de carbone et contribue également aux émissions de méthane. L’hydrogène vert, quant à lui, est dérivé de l’eau et de l’électricité propre, ce qui ne produit aucune émission de dioxyde de carbone ou de méthane.

L’hydrogène bleu peut être propre — si il est capable de limiter ses émissions de méthane et de capter avec succès 95 % des émissions de carbone provenant de la production d’hydrogène. Sur le papier, cela pourrait être un carburant relativement propre si cela était réalisable, mais dans le monde réel, ce n’est pas le cas.

La capture du carbone a échoué se rapprocher jusqu’à 95 % de taux de capture dans les installations commerciales, et l’industrie du gaz naturel produit de grandes quantités d’émissions de méthane à la fois par ses opérations normales et fuites fréquentes. L’hydrogène bleu nécessite également que le carbone capturé soit stocké indéfiniment sans fuite. Il y a peu de preuves que cela soit possible à grande échelle.

Et même si c’était réalisable, ce serait coûteux. En tant que sénateur Joe Manchin, DW.Va., déclaré l’année dernière, « J’adorerais avoir la capture du carbone, mais nous n’avons pas la technologie parce que nous n’en sommes vraiment pas là. Et c’est tellement cher que c’est presque impossible.

UN étude de Robert Howarth, professeur d’écologie et de biologie environnementale à l’Université Cornell, et Mark Jacobson, professeur d’ingénierie civile et environnementale à l’Université de Stanford, ont constaté que les émissions de gaz à effet de serre provenant de la production d’hydrogène bleu étaient “assez élevées” et ont conclu que “l’utilisation de l’hydrogène bleu semble difficile à justifier pour des raisons climatiques.” Howarth et Jacobson ont noté que leur analyse supposait que le carbone capturé pouvait être stocké indéfiniment, ce qu’ils admettent être une “hypothèse optimiste et non prouvée”.

En mars, une étude a trouvé que les émissions de méthane dans le bassin permien du Nouveau-Mexique dépassaient 9 %, soit 90 fois plus que l’objectif de 0,1 %. En juin, le Washington Post rapportait que une autre analyse ont constaté que les émissions de méthane dans le Permien avaient augmenté de 47 % par rapport à l’année précédente. L’industrie pétrolière et gazière américaine a prouvé qu’elle n’avait pas la capacité de produire du méthane avec des taux d’émission inférieurs à 1 %, et 0,1 % n’est tout simplement pas plausible.

L’industrie sait que si elle ne peut pas rendre le monde accro à l’hydrogène fabriqué à partir de méthane, elle fait face à un marché en déclin en raison de la concurrence économique des énergies renouvelables. En avril, l’Institute for Energy Economics and Financial Analysis a publié un rapport suggérant que l’électricité au gaz a culminé aux États-Unis en 2020 et commencerait à décliner à mesure qu’elle serait remplacée par une énergie renouvelable moins chère. Jusqu’à récemment, l’argument était que l’hydrogène vert était trop cher, donc l’hydrogène bleu était nécessaire. Sans cet argument, il n’y a aucune raison pour que l’hydrogène bleu existe.

Hydrogen Europe, un groupement professionnel pour l’industrie de l’hydrogène, comprend de nombreux membres qui soutiennent l’hydrogène bleu, comme la société pétrolière et gazière Equinor. Recharger signalé que lors du récent Eurelectric Power Summit, Jorgo Chatzimarkakis, PDG d’Hydrogen Europe, a déclaré que “l’hydrogène bleu ne se vend pas, il est trop cher”.

Comme Shell, d’autres grandes compagnies pétrolières sont va aussi grand sur l’hydrogène vert au lieu du bleu, avec des investissements prévus de plusieurs milliards de dollars en Australie et en Inde. Cette semaine, la compagnie pétrolière BP convenu d’une coentreprise avec la société d’énergie renouvelable Iberdrola pour construire plusieurs grandes installations de production d’hydrogène vert en Europe.

L’industrie de l’hydrogène vert bénéficie certainement de la récente énormes augmentations dans le prix du gaz naturel, ce qui est probablement une nouvelle norme pour les prix mondiaux du gaz naturel. Cependant, avec le faible coût de l’énergie renouvelable combiné à la chute rapide des prix des électrolyseurs utilisés pour fabriquer de l’hydrogène vert, il était inévitable que l’hydrogène vert serait compétitif sur le plan des coûts avec l’hydrogène à base de méthane à un moment donné dans un proche avenir. Un coup de pouce supplémentaire potentiel pour l’industrie de l’hydrogène vert est la loi sur la réduction de l’inflation de 2022, qui vient d’être annoncée, qui comprend des incitations à la production qui, selon Recharge, feraient de l’hydrogène vert américain le type d’hydrogène le moins cher dans le monde. Cela devrait conduire à une augmentation rapide des investissements dans l’industrie américaine de l’hydrogène vert.

De l’hydrogène propre sera nécessaire pour décarboner l’économie mondiale. La première priorité est de remplacer la production d’hydrogène gris existante, ce qui éliminerait efficacement les émissions de carbone équivalentes à l’ensemble du pays d’Allemagne. L’hydrogène sera également probablement nécessaire pour décarboner l’industrie sidérurgique et s’avère prometteur dans le transport maritime et l’aviation – toutes des industries à forte intensité d’émissions.

Si les décisions d’investissement étaient prises simplement en fonction de la nécessité de réduire les émissions de dioxyde de carbone et de méthane, l’hydrogène bleu ne serait jamais une option. La réalité est que la plupart des investissements continuent d’être faits avec l’intention de faire de l’argent, pas de sauver le monde. C’est pourquoi l’hydrogène bleu n’attire pas l’attention des investisseurs mondiaux : ce n’est pas un investissement intelligent.

Pendant longtemps, l’industrie des combustibles fossiles avait un argument solide comme le roc selon lequel elle pouvait fournir l’énergie la moins chère. Comme le montre clairement la crise actuelle de l’inflation énergétique, cette époque est révolue et la poussée en faveur de l’hydrogène bleu devrait s’arrêter avec elle.