Home » Le pédiatre anti-vaccin de Beaverton a reçu l’ordre d’identifier les patients de l’étude

Le pédiatre anti-vaccin de Beaverton a reçu l’ordre d’identifier les patients de l’étude

by Nouvelles

Une enquête de l’Oregon Medical Board sur un pédiatre de Beaverton qui s’oppose à certaines recommandations fédérales sur les vaccins pour les enfants a abouti devant un tribunal, l’État ayant intenté une action en justice pour obtenir certains des dossiers du médecin.

Le conseil, par l’intermédiaire du département judiciaire de l’Oregon, a poursuivi le Dr Paul Thomas en juillet devant la cour de circuit du comté de Washington pour son incapacité à remettre les documents qu’il avait assignés à comparaître en août 2020.

L’assignation découlait d’une plainte contre Thomas alléguant qu’il avait mené des recherches “non éthiques”, selon des documents judiciaires. L’assignation a ordonné à Thomas de remettre les noms et les dates de naissance de plus de 1 200 enfants dans son étude sur les taux d’autisme qui comparait les enfants qui avaient reçu des vaccins pour enfants selon le calendrier recommandé par le gouvernement fédéral avec ceux dont les vaccins avaient été retardés ou n’étaient pas du tout vaccinés. Les résultats ont été publiés dans un livre – “The Vaccine-Friendly Plan: Dr. Paul’s Safe and Effective Approach to Immunity and Health-From Pregnancy Through Your Child’s Teen Years” – qu’il a co-écrit avec l’auteur Jennifer Margulis, qui a également écrit sur dépendance et parentalité.

L’assignation a également exigé des documents liés à une étude distincte de Thomas qui n’a jamais été publiée.

Le pédiatre a refusé d’obtempérer. Dans les dossiers du tribunal, il a déclaré qu’il n’avait aucun dossier lié à la deuxième étude et que révéler les noms et les dates de naissance des patients serait contraire à l’éthique. Les documents déposés par les avocats de Thomas accusent le conseil médical d’avoir outrepassé son autorité dans une « agression frontale » pour « détruire » sa pratique médicale.

Les deux parties ont plaidé leur cause devant le juge de la cour de circuit du comté de Washington, Theodore Sims, le 30 août.

Dans une ordonnance datée du 5 septembre, Sims a ordonné à Thomas de donner au Conseil médical de l’Oregon toutes les informations qu’il recherchait, y compris les noms et les dates de naissance des patients de l’étude.

Le procès offre le premier aperçu de l’enquête, qui oppose un opposant aux calendriers de vaccination fédéraux aux responsables médicaux de l’État à un moment où le dernier vaccin mis sur le marché – contre COVID-19 – a provoqué une scission dans la société alors que les responsables de la santé tentent pour persuader les sceptiques du vaccin de se faire vacciner.

L’avocat de Thomas, Troy Bundy, a refusé de commenter le procès. Le département judiciaire de l’Oregon a également refusé de commenter. Nicole Krishnaswami, directrice exécutive de l’Oregon Medical Board, n’a pas commenté l’affaire, mais a indiqué qu’il était inhabituel pour un médecin de retenir les dossiers.

“L’OMB émet des citations à comparaître dans le cadre du processus d’enquête, et les titulaires de licence fournissent régulièrement les documents demandés”, a déclaré Krishnaswami au Lund Report dans un e-mail.

Selon la plainte, la commission médicale enquête pour savoir si Thomas “a eu une conduite contraire à l’éthique ou a autrement enfreint les normes de conduite” dans le cadre de ses études sur l’impact des calendriers de vaccination alternatifs pour des vaccins tels que la rougeole, les oreillons et la rubéole, ou ROR, coups.

Calendrier de vaccination retardé

Le calendrier de vaccination de l’Oregon, qui suit les directives des Centers for Disease Control and Prevention, prévoit l’administration de la première dose de ROR entre 12 et 15 mois et la deuxième dose entre 4 et 6 ans. Les injections sont requises par les écoles de l’Oregon, bien que les parents peut obtenir une dérogation.

Le calendrier de Thomas recommande aux parents d’envisager de donner le premier vaccin ROR à l’âge de 3 ans. Si la famille voyage dans une région où la rougeole est répandue, il recommande de donner la première dose à 1 an. Icône PDFSon emploi du temps ne mentionne pas un deuxième coup.

De nombreux sceptiques quant aux vaccins s’inquiètent d’un lien présumé entre le vaccin ROR et l’autisme depuis 1998, lorsqu’un médecin britannique, le Dr Andrew Wakefield, a publié un article dans The Lancet, suggérant que le vaccin pourrait provoquer l’autisme. L’article a été largement cité par les médias, mais études successives ont démystifié le lien. En 2010, The Lancet rétracté l’article, disant que l’étude était défectueuse. Wakefield a ensuite été déchu de son permis par les autorités britanniques. Néanmoins, les soupçons concernant le vaccin ont persisté parmi les sceptiques du vaccin – y compris Thomas.

L’étude rétrospective de Thomas sur les taux d’autisme chez plus de 2 200 de ses patients est en cause dans le procès. Près de 900 ont été vaccinés conformément aux directives du CDC, plus de 200 n’ont reçu aucun vaccin et environ 1 100 ont suivi le calendrier de Thomas, selon des documents judiciaires.

L’Oregon Medical Board souhaite connaître les noms et les dates de naissance de ces patients, craignant que certains d’entre eux aient reçu le vaccin ROR plus tard que les recommandations de l’Oregon Health Authority, selon les archives judiciaires.

Les documents des deux côtés indiquaient que Thomas avait remis au conseil d’administration une feuille de calcul indiquant la posologie et d’autres informations, mais avait refusé de communiquer les noms ou les dates de naissance.

Cela violerait les termes des protocoles de l’étude, ont fait valoir les avocats de Thomas dans les dossiers judiciaires. Les protocoles ont été approuvés par un comité d’examen indépendant, ce qui est une pratique courante en science pour garantir que personne ne soit blessé dans la recherche. Le comité d’examen a approuvé l’étude à la condition que Thomas garde secrètes les informations d’identification du patient, selon des documents judiciaires.

Thomas a déclaré que se conformer à la demande de la commission médicale le conduirait à violer son engagement professionnel envers la commission d’examen, Icône PDFsa réponse à la plainte mentionné.

Le Western Institutional Review Board qui a approuvé les protocoles de Thomas a depuis fusionné avec un autre conseil, qui n’a pas répondu à une demande de commentaires.

Thomas a également soutenu dans des documents judiciaires que la révélation des noms des patients violerait les lois fédérales sur la protection de la vie privée.

“Ironiquement, l’OMB cherche à forcer le Dr Thomas à adopter une conduite contraire à l’éthique, car les droits à la vie privée constituent le fondement de la” recherche éthique “et sont l’un des éléments clés que le (comité d’examen) est chargé de protéger”, une réponse à un motion dit.

Des documents de ses avocats indiquaient que Thomas s’était déjà conformé à un certain nombre de demandes du conseil d’administration, notamment en fournissant la feuille de calcul, et a déclaré que la demande d’informations personnelles du conseil d’administration équivalait à une portée excessive de la part d’une entité gouvernementale.

“En bref, l’OMB n’a pas d’utilisation ou de besoin légitime des informations et des dossiers recherchés”, ont soutenu ses avocats dans une réponse.

« Agression frontale » présumée par État

L’assignation à comparaître du conseil l’année dernière faisait partie d’une campagne concertée du conseil médical de l’Oregon pour mettre Thomas à la faillite, selon les documents déposés par ses avocats.

“Le 16 décembre 2018, l’OMB a lancé sa campagne contre le Dr Paul Thomas afin de faire taire son point de vue sur le nombre croissant de vaccins administrés aux enfants”, a déclaré une réponse. « L’OMB a lancé une attaque frontale contre la pratique du Dr Thomas en utilisant les médias, l’Oregon Health Authority, des attaques contre son personnel, la connaissance des compagnies d’assurance maladie et d’autres organismes d’accréditation pour faire des ravages et détruire efficacement le dossier médical du Dr Thomas. s’entraîner.”

En décembre 2020, le conseil a suspendu la licence de Thomas, citant les cas de huit patients qui auraient été lésés par son calendrier vaccinal. En juin, il a émis une nouvelle ordonnance autorisant Thomas à fournir uniquement des soins actifs. Il a déclaré qu’il ne pouvait pas parler aux parents des calendriers de vaccination et qu’il ne pouvait effectuer aucune recherche impliquant des soins aux patients.

Dans sa plainte, la commission médicale a réfuté les arguments de Thomas pour garder secrets les noms et dates de naissance des patients. Il a déclaré qu’un règlement cité par le comité d’examen dans son approbation des protocoles d’étude de Thomas ne “limitait pas la capacité des agences de surveillance de la santé comme l’OMB à obtenir des informations d’identification des patients à des fins d’enquêtes légales et de réglementation de la pratique de la médecine”. Il a également déclaré que les règlements en vertu de la loi fédérale sur la transférabilité et la responsabilité en matière d’assurance maladie – HIPAA – « autorisent expressément le demandeur à recevoir les informations d’identification du patient » demandées par l’assignation. Il a déclaré que les règles de la HIPAA permettent à un médecin de fournir des informations de santé sur des individus à un organisme de réglementation tel que l’OMB “pour les activités de surveillance autorisées par la loi, y compris les enquêtes civiles ou administratives et les procédures d’autorisation d’exercer et disciplinaires”.

Le procès a déclaré que l’OMB souhaite que les informations sur les patients soient utilisées en interne dans le cadre de l’enquête et qu’elle ne divulguera pas publiquement l’identité des patients. L’ordonnance du juge Sims en faveur de l’État stipulait que la commission médicale ne pouvait contacter aucun des patients ni leurs parents ou tuteurs dans le cadre de son enquête sans l’approbation du tribunal.

On ne sait pas si Thomas fournira les noms et dates de naissance des patients comme demandé. Les ordonnances du tribunal sont juridiquement contraignantes et le non-respect peut entraîner un outrage au tribunal, passible d’une peine d’emprisonnement ou d’une amende.

Une autre audience est prévue dans l’affaire le 11 octobre.

Vous pouvez joindre Lynne Terry au [email protected] ou sur Twitter @LynnePDX.

You may also like

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.