La moralité ne joue pas beaucoup de rôle en politique, et n’en a jamais eu, il est donc un peu idiot de s’opposer à la chancelierplans budgétaires pour des raisons purement morales. Les politiciens ont tendance à ressembler davantage à des bookmakers qu’à des évêques.
Quasi quarteng ne semble certainement pas passer beaucoup de temps à contempler la justice sociale ; en effet, il renonce explicitement à ce qu’il pense avoir été une insistance indue sur «l’équité» et la distribution ces derniers temps, avec trop peu d’attention accordée à la croissance du «gâteau» en premier lieu. Ainsi ses audacieuses baisses d’impôts pour les déjà richesà une époque où les familles pauvres et à revenu moyen continuent de lutter avec le crise du coût de la vie.
C’est incontestablement injuste, voire obscène. Il marque une ligne de démarcation plus claire entre le gouvernement et les partis d’opposition. Même avec l’intervention bienvenue de la garantie des prix de l’énergie, les factures de gaz et d’électricité devraient encore doubler pour les ménages, avec des hausses similaires ou pires en perspective pour les entreprises à moyen terme. La Grande-Bretagne sera une société encore plus inégale.
La majorité des Britanniques verront le mini-budget pour ce qu’il est : pervers et motivé par une idéologie, et insensible avec lui. Ils ont raison de le faire. Le principe selon lequel ceux qui ont les épaules les plus larges doivent supporter le coût de l’ajustement économique est bien établi. Y renoncer ne fait pas gagner des voix. Il est peu probable que le budget améliore les sondages des conservateurs, certainement pas à court terme.
Pourtant, la question la plus pertinente n’est pas celle de l’équité ou de la moralité. C’est celle que M. Kwarteng lui-même pose : si les plans du chancelier mettront effectivement la Grande-Bretagne sur la voie d’une croissance durablement plus élevée.
À écouter M. Kwarteng, on pourrait penser que seuls les riches réagissent aux incitations et aux opportunités économiques – et qu’ils sont en quelque sorte les victimes économiques des événements récents. Cela ne supporte guère l’examen.
Ceux qui travaillent à la City ne sont pas, dans l’ensemble, confrontés à des augmentations salariales en termes réels misérables. Ils ne migrent pas non plus vers Paris ou New York. Pourtant, le plafond de leurs paiements de bonus – conçu pour décourager les comportements imprudents – est sur le point d’être levé.
Pour prendre un autre exemple gratuit : la guerre de M. Poutine en Ukraine a accidentellement transformé les géants de l’énergie en machines à générer de l’argent, mais leurs profits exceptionnels excessifs ne doivent pas être contestés – même s’ils invitent virtuellement le Trésor à se servir une part de l’action .
Les nouvelles réductions d’impôts favorisent les détenteurs de richesses considérables déjà accumulées dans les actifs de l’entreprise, qui sont relativement bien protégés contre la hausse de l’inflation. Les premiers acheteurs chanceux et exceptionnellement bien nantis qui acquièrent leur première maison de 625 000 £ recevront une aubaine d’environ 11 250 £. On ne voit pas immédiatement comment cela se traduit par une impulsion pour l’investissement productif du secteur privé.
De même, les réductions d’impôts et d’assurance nationale profiteront de manière disproportionnée aux riches – ceux qui bénéficient de la sécurité sociale, qui ne paient ni impôt sur le revenu ni assurance nationale, ne verront aucune amélioration de la crise financière. Si M. Kwarteng veut stimuler l’économie pour éviter la récession, il devrait donner l’argent aux moins nantis, qui sont plus susceptibles de le dépenser que de l’épargner.
S’il veut inciter l’investissement, alors les fonds auraient dû être ciblés plus explicitement dans cette direction. Il aurait pu utilement subventionner des programmes d’énergie et d’isolation « vertes ». Mais, comme la cause désormais abandonnée du « nivellement par le haut », le défi transcendantal du changement climatique n’a trouvé aucune mention dans le plan de croissance.
En outre, tout cela sera vain si la Banque d’Angleterre augmente les taux d’intérêt pour faire face à l’inflation qui en résulte ; l’économie entrera en récession dans tous les cas, mais après que le boom du Kwarteng se soit effondré.
Pour vous tenir au courant de toutes les dernières opinions et commentaires, inscrivez-vous à notre newsletter hebdomadaire gratuite Voices Dispatches en cliquant sur ici
Où est l’encouragement pour ceux qui ont des revenus moyens et inférieurs à la moyenne de travailler plus dur et d’épargner davantage ? Entrer sur le marché du travail ou créer sa propre entreprise ? C’est peu en effet. L’idée de M. Kwarteng d’une incitation pour les travailleurs gagnant environ 10 000 £ par an est de réduire leurs prestations dans le but de pousser ceux qui ne peuvent pas travailler dans des emplois éloignés ou auxquels ils ne sont pas adaptés.
Le chancelier semble avoir une vague idée que sa course vers la croissance n’ira pas très loin dans une économie en surchauffe avec trop peu de travailleurs. De nombreux travailleurs de l’UE sont rentrés chez eux après le Brexit, et d’autres (la Banque d’Angleterre suggère 400 000 personnes) souffrent d’un long Covid. C’est un chiffre bien supérieur aux 120 000 personnes que M. Kwarteng va obliger à travailler plus dur.
Il s’agit d’un mini-budget qui sera financé par l’emprunt. Cela alimentera l’inflation, fera grimper les taux d’intérêt et finira par s’effondrer. Il n’est pas viable et ne peut donc pas atteindre ses intentions déclarées, car en temps voulu, toutes les réductions d’impôts devront être annulées, sinon les services publics seront coupés – et de toute façon, ce sera mauvais pour les entreprises privées.
La pointe en dorure les rendements suggèrent que les banquiers de la ville n’ont aucune confiance dans le plan de croissance du chancelier. Étant donné que M. Kwarteng vient de déplafonner leurs primes et de réduire leurs impôts, on pourrait penser qu’ils seraient un peu plus reconnaissants. Il espère plus de la part des électeurs.
