Le mensonge qui a conduit les États-Unis et ses alliés à envahir l’Irak il y a 20 ans (et quelles sont ses conséquences aujourd’hui)

Qu’est-ce qui a poussé George W. Bush et certains alliés à envahir ce pays (bien qu’ils n’aient pas le soutien des Nations Unies ou d’alliés traditionnels comme l’Allemagne ou la France) ? Et quelles conséquences a-t-il encore à ce jour ? Ici, nous vous disons.

Pour comprendre ce qui s’est passé le 20 mars 2003, il faut remonter un peu dans l’histoire.

Malgré le fait qu’au début de son gouvernement, Saddam Hussein entretenait de bonnes relations avec les États-Unis -car il était considéré comme un allié naturel pour freiner l’influence de la révolution islamique iranienne-, ses liens avec l’Occident se sont définitivement rompus en 1990, lorsqu’il décide d’empiéter Koweit.

L’occupation irakienne a tiré la sonnette d’alarme en Occident. L’Organisation des Nations Unies (ONU) lui a même donné un délai pour se retirer du pays arabe mais Hussein a refusé.

Face à cela, une coalition internationale autorisée par l’ONU et composée de 34 pays -dont les États-Unis- est intervenue et a fini par expulser les troupes irakiennes du Koweït, dans ce qui est devenu le premier La guerre du Golfe.

L’image de Saddam Hussein se détériore de plus en plus aux yeux des Occidentaux. lui ont été imposés des sanctions économiques sévères qui a conduit l’Irak à une profonde crise financière et a laissé sa population dans le dénuement, avec des taux élevés de malnutrition et un manque de fournitures médicales.

Le pays a également été soumis à une série d’inspections de l’ONU pour surveiller la destruction présumée d’armes chimiques. Mais Hussein n’a pas coopéré.

Une décennie plus tard, les attentats du 11 septembre 2001 se sont produits à New York, après quoi le président des États-Unis, George W. Bush, a placé l’Irak parmi les pays de la “Axe du mal” (une liste qui comprenait également la Corée du Nord et l’Iran) parce qu’il aurait soutenu le terrorisme.

Ce n’est pas plus de deux ans après cet épisode que Washington et ses alliés ont décidé de renverser le régime de Hussein.

“Saddam Hussein et ses fils doivent quitter l’Irak dans les prochaines 48 heures. Son refus de le faire entraînera un début de conflit militaire au moment de notre choix.”

Les mots, prononcés par Bush le 17 mars 2003, ont été le premier coup de pied à la forte offensive qui ne commencerait que trois jours plus tard en Irak.

Mais quelle était la justification de l’attaque ?

Différentes raisons ont été avancées -parmi elles, le soutien présumé d’Hussein à des organisations terroristes telles qu’Al-Qaïda-, mais il y en a une qui est essentielle : l’existence d’un prétendu arsenal d’armes de destruction massive (chimiques, biologiques et nucléaires)un Irak.

Cet arsenal, cependant, n’a jamais été retrouvé.

Des années plus tard, on a appris que les données utilisées pour confirmer cette théorie étaient basées sur mensonges et inventionsqui fut l’un des plus grands échecs du renseignement militaire de l’histoire.

Pour leur défense, les dirigeants de l’époque ont souligné que leurs propres informateurs leur avaient assuré que les armes existaient.

“Il est vraiment important de comprendre que les renseignements qu’il recevait sont ceux en qui il avait confiance, et je pense qu’il avait le droit de leur faire confiance”, a déclaré l’ancien Premier ministre britannique à la BBC. Tony Blair.

En cela, les mensonges de certains espions irakiens ont joué un rôle central.

L’un d’eux était Rafid Ahmed Alwan al-Janabiun transfuge irakien arrivé en Allemagne en 1999 dans un camp de réfugiés demandant l’asile politique et se disant ingénieur chimiste.

A cette époque, il prétendait avoir travaillé dans une usine qui fabriquait armes biologiques mobiles dans le cadre d’un prétendu programme irakien d’armes de destruction massive.

Alwan al-Janabiera était connu sous le nom de Curveball (qui en anglais signifie un terrain de baseball qui prend une courbe et trompe les frappeurs).

Malgré le fait que les services de renseignement britanniques, américains et allemands aient mis en doute l’authenticité de ses affirmations, Washington et Londres ont finalement décidé de le croire.

Le secrétaire d’État des États-Unis, Colin Powel, a déclaré à l’ONU en 2003 que l’Irak disposait de “laboratoires mobiles” pour produire des armes biologiques. Alors que le premier ministre du Royaume-Uni de l’époque, Tony Blair, il a dit que “sans aucun doute” Saddam Hussein continuait à produire cet arsenal.

Pourtant, il n’y avait aucune preuve irréfutable.

Mais selon le correspondant de sécurité de BBC News, Gordon Corera, pour les États-Unis, “la question des armes de destruction massive (ADM) était secondaire par rapport à un objectif plus profond : renverser le dirigeant irakien”.

“Nous aurions envahi l’Irak si Saddam Hussein avait eu un élastique et un trombone”Luis Rueda, chef du groupe des opérations en Irak de la CIA, a déclaré à Corera.

“Nous aurions dit:” Oh, il va t’arracher un œil “”, a-t-il ajouté.

Alwan al-Janabi a admis plus tard avoir menti pour faire renverser Hussein, mais les États-Unis et leurs alliés avaient déjà commencé l’invasion.

Hans Blix, qui a dirigé les inspections chimiques et biologiques de l’ONU, a déclaré à la BBC que jusqu’au début de 2003, il croyait qu’il y avait des armes, mais a commencé à douter de leur existence après que les allégations n’aient pas pu être confirmées.

Il convient de rappeler que Saddam Hussein possédait autrefois des armes de destruction massive qu’il a utilisées contre les Kurdes irakiens à la fin des années 1980.

Selon Gordon Corera, le dirigeant irakien a ordonné la destruction d’une grande partie de son arsenal au début des années 1990, après la première guerre du Golfe, et au milieu des inspections de l’ONU.

Cependant, il aurait tout détruit en secret, en partie pour continuer à prétendre qu’il avait encore quelque chose à utiliser contre son pays voisin, l’Iran.

Ainsi, lorsque les inspecteurs de l’ONU ont demandé plus tard à l’Irak de prouver qu’il avait tout détruit, il n’a pas pu.

L’opération militaire controversée n’a pas tardé à mettre fin au régime de Saddam Hussein, capturé en décembre 2003 et exécuté 3 ans plus tard.

Peu à peu, cependant, l’espoir des Irakiens avec l’arrivée des Américains a commencé à s’estomper.

“Après l’invasion, l’impression dans des villes comme Bagdad ou Bassorah était que les forces d’occupation se concentraient davantage sur le contrôle militaire du pays, la capture de Saddam Hussein et la suppression de toute source de résistance, que sur la fourniture d’aide et de services à la population locale”, rappelle Matías Zibell, envoyé par BBC Mundo à la guerre en Irak.

Ainsi, le vide du pouvoir après la chute de Hussein a généré chaos au sein de la population locale. Des bâtiments publics, des musées et des hôpitaux ont été saccagés et pillés.

Des mois plus tard, des violences sectaires sanglantes ont éclaté. Surtout par la majorité chiite sur les sunnites, qui avaient été les plus privilégiés sous le régime de Saddam.

“Il y avait une mauvaise planification d’après-guerre sur la façon dont ils voulaient que le pays avance. Il n’y avait pas de vision claire de l’opportunité d’organiser des élections, si ce sont les Irakiens qui devraient écrire la Constitution”, a-t-il expliqué à BBC Mundo. Hamzé Hadad, Analyste politique irakien.

“Je pense que plus d’efforts auraient dû être faits pour leur donner un rôle plus tôt, et juste accepter le fait que l’Irak s’était débarrassé de Saddam, et maintenant ils devaient choisir qui dirigeait les Irakiens”, a-t-il ajouté.

Le manque de planification après l’invasion a été catalogué comme l’un des grands échecs qui continue d’avoir des répercussions aujourd’hui.

L’une des décisions les plus controversées prises par les États-Unis a été de démobiliserje armée irakien.

Des milliers de personnes ayant une expérience militaire se sont retrouvées sans emploi et beaucoup ont choisi de rejoindre l’insurrection. Ainsi, des groupes subversifs ont commencé à émerger, faisant de l’Irak un pépinière d’extrémistes djihadistes.

Il État islamique d’Irak (ISIS) il est sorti de ce chaos, prêtant allégeance à al-Qaïda, et reste un facteur de violence et d’incertitude au Moyen-Orient.

Des groupes rebelles qui ont attaqué l’armée américaine ont également émergé dans la zone chiite, comme l’Armée al-Mahdi, une milice dirigée par l’ecclésiastique Muqtada al-Sadr.

Ce n’est qu’à la fin de 2011 que les troupes américaines ont quitté l’Irak, alors qu’elles considéraient que la lutte contre ces groupes rebelles était sous contrôle.

Mais l’insurrection de certaines de ces factions extrémistes a forcé les États-Unis à redéployer des troupes à plusieurs reprises.

Ces dernières années, cependant, l’Irak a retrouvé une certaine stabilité et avec elle une partie de son poids dans la région.

“Surtout après la défaite de l’EI en 2017, l’Irak a commencé à jouer un rôle plus important au niveau régional. Il commence à jouer un rôle de médiateur entre l’Iran et l’Arabie saoudite. Il commence à organiser des conférences régionales et internationales à Bagdad, et je pense que est très important », déclare Hamzeh Hadad.

Cependant, et malgré les progrès, deux décennies après l’invasion, l’Irak souffre d’une grave crise économique et politique et, surtout, d’une blessure sociale qui semble encore loin d’être refermée.

*avec le signalement de los journalistes la bouche de BBC Newso Gonzalo Cañada et Fernanda Paul, y de Gordon Corera, correspondant de sécurité de BBC News.

Rappelle-toi que vous pouvez recevoir des notifications de BBC Mundo. Téléchargez la nouvelle version de notre application et activez-les pour ne pas manquer notre meilleur contenu.