WASHINGTON — Le Sénat américain a approuvé une loi Mardi cela consacrerait des protections pour les mariages homosexuels et interraciaux, codifiant bon nombre des droits qui disparaîtraient si la Cour suprême des États-Unis devait annuler ces décisions historiques de la même manière qu’elle a annulé le droit national à l’avortement cet été.
La 61-36 Le vote bipartite renvoie le projet de loi à la Chambre des représentants des États-Unis, où les législateurs s’attendent à lui donner bientôt son approbation finale, avant de l’envoyer au président Joe Biden. La maison voté 267-157 en juillet approuver la facture originalemais doit voter à nouveau après qu’un groupe bipartite de sénateurs ait ajouté des protections à la liberté religieuse.
Le chef de la majorité au Sénat, Chuck Schumer, un démocrate de New York, portait la même cravate qu’il portait mardi au mariage de sa fille et a raconté une conversation qu’il a eue avec sa fille et sa femme après le décès de l’ancienne juge de la Cour suprême des États-Unis, Ruth Bader Ginsburg.
“Je me souviens de ce sentiment affreux autour de la table du dîner et je me souviens distinctement de la question que ma fille et sa femme ont posée : ‘Notre droit de se marier pourrait-il être annulé ?'”, a déclaré Schumer.
“C’est une reconnaissance effrayante mais nécessaire que malgré tous les progrès que nous avons réalisés, le droit constitutionnel au mariage homosexuel n’a même pas dix ans et n’existe qu’en vertu d’une décision très étroite de la Cour suprême 5-4”, Schumer a poursuivi. “Et nous savons tous que le tribunal a changé depuis cette décision.”
Le sénateur du Missouri à la retraite Roy Blunt, le sénateur de la Caroline du Nord à la retraite Richard Burr, Shelley Moore Capito de Virginie-Occidentale, Susan Collins du Maine, Joni Ernst de l’Iowa, Cynthia Lummis du Wyoming, Lisa Murkowski de l’Alaska, le sénateur de l’Ohio à la retraite Rob Portman, Mitt Romney de l’Utah, Dan de l’Alaska Sullivan, le sénateur de Caroline du Nord Thom Tillis et Todd Young de l’Indiana ont voté pour le projet de loi.
Abrogation de la loi sur la défense du mariage
La législation abrogerait la loi de 1996 connue sous le nom de loi sur la défense du mariage qui définissait le mariage comme l’union d’un homme et d’une femme. La loi fédérale a également permis aux États d’ignorer les unions homosexuelles légalement réalisées dans d’autres États.
Cela garantirait que si la Cour suprême des États-Unis devait annuler les affaires qui ont légalisé les mariages homosexuels et interraciaux, le gouvernement fédéral continuerait à reconnaître ces unions, une étape nécessaire pour des centaines de prestations fédérales, y compris la sécurité sociale et les prestations aux anciens combattants.
Le projet de loi, connu sous le nom de Loi sur le respect du mariage, obligerait les États à reconnaître les mariages homosexuels et interraciaux célébrés dans des États qui maintiennent la légalité des unions, bien qu’il n’exigerait pas que les États maintiennent la légalité des mariages homosexuels ou interraciaux si les États-Unis Cour suprême devaient annuler ces affaires.
Cathryn Oakley, directrice législative et avocate principale de la Human Rights Campaign, a déclaré lors d’un briefing à la mi-novembre que le projet de loi est une partie “très importante” de la législation que les défenseurs des droits des LGBTQ demandent au Congrès d’adopter depuis des années.
Elle a également cherché à clarifier les idées fausses selon lesquelles la législation permettrait à deux personnes de contracter un mariage homosexuel ou interracial n’importe où dans le pays, si la Cour suprême des États-Unis annulait ces affaires.
“Le Congrès a fait tout ce qu’il peut faire de manière responsable dans ce projet de loi”, a déclaré Oakley. “Ce qu’ils n’ont pas la capacité de faire de manière responsable, c’est de dire aux États qu’ils doivent épouser deux personnes du même sexe.”
Oakley a déclaré que les législateurs américains “prennent les mesures responsables maximales qu’ils peuvent prendre à ce stade” en vertu des pouvoirs qu’ils ont dans la Constitution américaine.
Interdictions d’État
Plus de 30 États ont des amendements constitutionnels, des lois d’État ou les deux qui interdisent les mariages homosexuels, selon le Service de recherche du Congrès.
L’Arkansas, le Colorado, la Floride, la Géorgie, l’Idaho, le Kansas, le Kentucky, la Louisiane, le Michigan, le Missouri, le Montana, le Nebraska, la Caroline du Nord, l’Ohio, l’Oregon, le Dakota du Sud, le Tennessee, la Virginie et le Wisconsin font partie des États dont les amendements constitutionnels interdisent mariages homosexuels.
L’Indiana, l’Iowa et la Pennsylvanie font partie des États dotés de lois interdisant les mariages homosexuels.
Ces lois et dispositions constitutionnelles des États sont actuellement inapplicables en vertu de la décision de la Cour suprême des États-Unis de 2015 qui a établi les mariages homosexuels comme protégés par la Constitution. Mais ils pourraient à nouveau entrer en vigueur si les juges annulaient cette affaire. Les États qui ont encore des lois interdisant les mariages interraciaux ne peuvent pas appliquer ces lois en vertu de la décision de 1967 Loving v. Virginia.
Le secrétaire d’État du Missouri, Jay Ashcroft, a critiqué le sénateur principal de son État, Blunt, pour avoir voté pour la législation, se disant « sidéré » par cette décision et notant que l’amendement constitutionnel de l’État interdit les syndicats.
Ashcroft a déclaré pendant une interview avec The Missouri Independent il a essayé d’appeler Blunt pour faire pression sur lui contre le projet de loi mais n’a pas pu le joindre, alors il a envoyé une lettre à la place.
La législation que le Sénat américain a approuvée mardi a été stimulée par la décision de la Cour suprême des États-Unis cet été d’annuler les deux affaires qui ont maintenu l’avortement légal dans tout le pays, protégé en tant que droit constitutionnel, pendant près d’un demi-siècle.
Le juge Clarence Thomas a suscité l’inquiétude lorsqu’il a écrit dans son opinion concordante dans l’affaire de l’avortement que les juges “devraient reconsidérer tous les précédents de fond en matière de procédure régulière de cette Cour” qui comprenaient un raisonnement juridique similaire à celui des affaires d’avortement.
Thomas a énuméré Griswold c. Connecticut , l’affaire selon laquelle les couples mariés établis ont le droit constitutionnel de décider si et comment utiliser le contrôle des naissances; Obergefell c. Hodges, l’affaire de 2015 qui a légalisé le mariage homosexuel ; et Lawrence c. Texas, qui a annulé les lois anti-sodomie des États, comme trois cas qu’il pensait spécifiquement que le tribunal devrait réexaminer.
Les défenseurs des droits des LGBTQ ont immédiatement appelé le Congrès à s’assurer que toute future décision de la Cour suprême n’éroderait pas complètement les droits au mariage.
Républicains à bord
La Chambre des États-Unis a approuvé la législation en juillet et le Sénat américain était sur le point de voter sur le projet de loi sur l’égalité du mariage avant les élections de mi-mandat de novembre, mais Schumer s’est retenu à la demande d’un groupe bipartite de sénateurs qui ont ajouté le langage de la liberté religieuse et qui étaient travailler pour obtenir au moins 10 républicains à bord pour passer l’obstruction législative de la chambre.
Sens. Tammy Baldwin, une démocrate du Wisconsin ; Collins; Portman; Kyrsten Sinema, une démocrate de l’Arizona ; et Tillis ont écrit à l’époque qu’ils étaient “confiants que lorsque notre législation sera soumise au Sénat pour un vote, nous aurons le soutien bipartite pour adopter le projet de loi”.
Les protections de la liberté religieuse actuellement dans le projet de loi protégeraient “toutes les protections de la liberté religieuse et de la conscience disponibles en vertu de la Constitution ou de la loi fédérale”, selon un résumé des changements.
La législation protégerait les organisations religieuses, certaines organisations religieuses à but non lucratif et leurs employés de l’obligation de “fournir des services, des logements, des avantages, des installations, des biens ou des privilèges pour la célébration ou la célébration d’un mariage”.
Cela empêcherait les modifications du statut d’exonération fiscale puisque “l’éligibilité d’une église, d’une université ou d’une autre organisation à but non lucratif au statut d’exonération fiscale n’est pas liée au mariage, de sorte que son statut ne serait pas affecté par cette législation”, selon le résumé.
Le projet de loi a adopté sa première procédure voter au Sénat à la mi-novembre lorsque 12 sénateurs du GOP ont rejoint les démocrates pour dépasser l’obstruction législative.
Amendements du GOP
Avant que le Sénat n’approuve le projet de loi mardi, les législateurs ont rejeté trois amendements républicains.
Les sénateurs ont voté 48-49 de rejeter une proposition du sénateur de l’Utah Mike Lee qui aurait interdit au gouvernement fédéral de prendre “toute mesure discriminatoire”, comme l’élimination d’un avantage fiscal, pour toute personne qui “parle ou agit conformément à une croyance religieuse sincère, ou la conviction morale, que le mariage est » entre un homme et une femme ou deux individus tel que reconnu par la loi fédérale.
Lee a fait valoir avant le vote que les législateurs “rendraient un mauvais service à tous les Américains si nous élevions les droits d’un groupe au détriment d’un autre”.
Le Sénat a voté 45-52 to rejeter une proposition du sénateur de l’Oklahoma James Lankford qui aurait changé qui était tenu de se conformer à la loi de toute personne agissant sous «l’apparence de la loi de l’État» à un État, un territoire ou une tribu.
Lankford a déclaré mardi que le langage de la «couleur de la loi de l’État» pourrait faire référence à toute organisation avec laquelle un État passe un contrat pour remplir une fonction gouvernementale, comme les prisons privées, les agences d’adoption, les agences de placement familial ou les refuges pour sans-abri.
L’amendement de Lankford aurait également supprimé une section du projet de loi qui permettrait aux personnes « lésées » par une violation de la loi d’intenter des poursuites. Lankford a déclaré que la législation ne définissait pas ce que «lésé» signifierait.
L’amendement du sénateur de Floride Marco Rubio visant à éliminer la section du projet de loi qui permettrait à toute personne «lésée par une violation» de la loi de poursuivre devant un tribunal de district américain a été rejeté à la suite d’un 45-52 voter.
Rubio a fait valoir dans une déclaration écrite que si la législation incluait un libellé qui “protégerait les organisations à but non lucratif dont le ‘but principal’ est ‘l’étude, la pratique ou l’avancement de la religion’, elle ne protégerait pas les autres organisations confessionnelles”.
Baldwin a exhorté les sénateurs à rejeter les trois amendements avant le vote, affirmant qu’ils « bouleverseraient les mois de négociations de bonne foi et qu’ils perturberaient notre compromis bipartisan soigneusement élaboré ».
Le libellé de la liberté religieuse ajouté au projet de loi, a déclaré Baldwin, garantit la protection des «libertés religieuses accordées en vertu de notre Constitution et de la loi fédérale».
“Nous ne poussons pas cette législation à entrer dans l’histoire”, a-t-elle déclaré. “Nous faisons cela pour faire une différence pour des millions et des millions d’Américains.”
