Search by category:
Nouvelles

Le Labour publie un avis mettant en doute la légitimité des grèves syriennes

La main d’oeuvre a publié un avis juridique de cinq pages qui jette le doute sur les arguments du gouvernement pour les frappes de missiles contre la Syrie, avertissant que les normes nécessaires pour justifier une action militaire pour des raisons humanitaires n’avaient pas été respectées.
Downing Street a publié ses propres arguments en faveur d’une action militaire samedi, quelques heures après que le Premier ministre a déclaré que les frappes ciblées étaient “justes et légales” et entraveraient la capacité du régime syrien à déployer des armes chimiques à l’avenir.
Le procureur général, Jeremy Wright, a présenté ses conseils juridiques au gouvernement jeudi dernier, faisant valoir que les grèves étaient nécessaires pour éviter une catastrophe humanitaire. Le n ° 10 a rapidement publié un résumé pour éviter le genre de critiques dommageables subies par le gouvernement de Tony Blair lorsqu’il a refusé de le faire au sujet de l’Irak.
Cependant, le leader travailliste, Jeremy Corbyn , a déclaré que l’attaque des stocks d’armes chimiques du régime syrien tôt samedi matin était légalement contestable.
Son adjoint, Tom Watson , commandé un avis juridique au cours du week-end après que le gouvernement a publié seulement un résumé de son propre. Dapo Akande, professeur de droit international public et co-directeur de l’Institut d’éthique, de droit et de conflit armé d’Oxford, a conclu que la position du gouvernement était «très imparfaite».
Il a fait valoir que, contrairement aux allégations du gouvernement, ni la charte des Nations Unies ni le droit international ne permettaient une action militaire sur la base d’une intervention humanitaire. Il a également suggéré que l’acceptation de la position du Royaume-Uni sur le recours à la force minerait la suprématie de la Charte des Nations Unies.
Akande a affirmé que même si une doctrine d’intervention humanitaire existait en vertu du droit international, les Syrie ne répondraient pas aux trois critères établis par le gouvernement, car ils n’apportaient pas un «soulagement immédiat et urgent» des maux qu’il cherchait à prévenir, et ils ont été pris avant que les inspecteurs d’armes chimiques internationaux puissent atteindre l’est de la Ghouta.
Il a conclu que si les nations acceptaient la position du gouvernement britannique, cela créerait un précédent pour que les États individuels évaluent eux-mêmes quand la force était nécessaire pour atteindre des objectifs humanitaires à l’avenir, avec le risque d’abus.
Watson a dit au Guardian, qui a vu le conseil juridique: “Les députés et le public ne devraient pas avoir à compter sur les informations partielles sur la légalité publiées par le gouvernement. Il y a un intérêt public évident dans cet avis expert et impartial du Professeur Akande et c’est pourquoi je le publie intégralement. Le gouvernement devrait faire de même avec leurs conseils. ”
Le résumé des conseils juridiques donnés par le procureur général au Premier ministre soulignait pourquoi le Royaume-Uni était autorisé, selon lui, par le droit international à prendre des mesures face à «des souffrances humanitaires écrasantes».
Il énonçait trois raisons pour lesquelles les grèves respectaient les lois internationales en matière d’action militaire pour des raisons humanitaires, y compris l’utilisation répétée d’armes chimiques par le régime de Bachar Al-Assad, qu’il utiliserait probablement de nouveau à l’avenir.
Il a également fait valoir que d’autres tentatives visant à soulager la souffrance avaient été bloquées et qu’il n’y avait pas d’alternative «praticable». Il a conclu que l’action avait été «soigneusement examinée» et que le «minimum» était jugé nécessaire.
D’autres avocats importants, dont deux qui occupaient des postes ministériels sous Blair au moment de la guerre en Irak, ont soutenu la légalité des frappes pour des raisons humanitaires.
Lord Falconer of Thoroton a déclaré que les interventions au Kosovo et la protection des Arabes des marais en Irak après la première guerre du Golfe avaient montré qu’il y avait une base dans des circonstances exceptionnelles.
Lord Goldsmith, qui a conseillé Blair sur la légalité de la guerre en Irak, a déclaré que le gouvernement avait fait de l’affaire “carrément et de manière convaincante”.
Cependant, l’éminent avocat international Philippe Sands QC a remis en question l’explication du gouvernement sur les raisons juridiques de l’attaque contre la Syrie. “Il n’y a aucun fondement en droit international pour soutenir qu’un Etat membre de l’ONU a le droit d’agir face à un” veto déraisonnable “au conseil de sécurité, ou d’agir à titre de représailles”, a-t-il déclaré lundi. “Est-ce que le Royaume-Uni a déjà fait cet argument avant?”, A-t-il demandé sur Twitter.

Post Comment