Déménager tout en traitant une demande de mise en liberté sous caution anticipée déposée par un accusé du Koweït
Déménager tout en traitant une demande de mise en liberté sous caution anticipée déposée par un accusé du Koweït
En désaccord avec les opinions juridiques prises par un juge unique dans l’affaire de mise en liberté sous caution anticipée de l’acteur-producteur Vijay Babu, le juge PV Kunhikrishnan de la Haute Cour du Kerala a renvoyé à un banc de division (DB) pour trancher les questions juridiques de savoir si une directive de ne pas arrêter un l’accusé peut être délivré sans passer une caution provisoire. Le tribunal a également indiqué si une demande de mise en liberté sous caution anticipée déposée par un accusé qui se rend à l’étranger après l’enregistrement d’un crime contre lui peut être accueillie et si une caution provisoire peut être accordée à un tel accusé.
Le juge Kunhikrishnan, alors qu’il traitait d’une demande de mise en liberté sous caution anticipée déposée par un accusé du Koweït, a observé que dans une situation où l’accusé dépose une demande de mise en liberté sous caution anticipée depuis l’étranger après l’enregistrement du crime, “le tribunal avait amplement le pouvoir de refuser la mise en liberté sous caution parce que le Le pouvoir en vertu de l’article 438 du CrPC (code de procédure pénale) lui-même est une juridiction discrétionnaire. Ces personnes n’ont pas besoin d’être invitées dans le pays par un tribunal invoquant les pouvoirs de mise en liberté sous caution provisoire en vertu de l’article 438, à mon avis. Il est du devoir de le ministère public pour l’inculper”.
S’opposant à l’ordonnance provisoire du juge Bechu Kurian Thomas ordonnant à la police de ne pas arrêter Vijay Babu à son retour de l’étranger, le juge Kunhikrishnan a observé qu’« une lecture de l’article 438 montrera que le tribunal n’a pas le pouvoir de restreindre l’arrestation d’un accusé au cours de l’enquête. Si le tribunal estime qu’un accusé mérite une caution avant son arrestation, une caution provisoire peut être accordée en vertu de l’article 438(1). De plus, conformément à la première clause de l’article 438, la police était autorisée à arrêter une personne s’il n’y avait pas de caution provisoire accordée par le tribunal, même lorsqu’une demande de caution avait été déposée.
Le tribunal a également observé qu’un autre juge unique avait précédemment observé dans l’affaire Shafi SM qu’une demande de libération sous caution en vertu de l’article 438 n’avait pas besoin d’être recevable lorsque le requérant dépose la requête à l’étranger. Le juge unique qui a rendu l’ordonnance sur la requête de l’acteur-producteur n’aurait pas dû trancher l’affaire sans en référer à la Division Bench compte tenu de la décision antérieure dans l’affaire Shafi.
Le tribunal a noté qu’il avait rejeté la demande de mise en liberté sous caution anticipée déposée par Anu Mathew, accusée dans une affaire POCSO, car elle l’avait déposée depuis le Koweït. Le tribunal a dû réexaminer l’affaire et accorder une caution anticipée provisoire lorsqu’il a été porté à la connaissance du tribunal de l’octroi d’une caution anticipée à l’acteur.
