Le groupe du conseil national des pharmacies ne peut pas être poursuivi en justice en tant qu’acteur d’État – 3e circuit

  • Un groupe de conseils de pharmacie n’est pas un acteur étatique, selon un tribunal
  • Les revendications de common law du New Jersey ravivées

(Reuters) – Deux distributeurs de médicaments ne peuvent pas intenter de poursuites fédérales en matière de droits civils contre l’unité Optum du gestionnaire des prestations pharmaceutiques de UnitedHealthcare et une association de conseils de pharmacie d’État pour les avoir prétendument exclus du marché en refusant l’accréditation des conseils d’État, a statué jeudi une cour d’appel fédérale.

Un panel de trois juges de la 3e US Circuit Court of Appeals en grande partie confirmé le rejet par un juge d’un tribunal inférieur d’une action en justice intentée par les distributeurs PriMed Pharmaceuticals LLC et Oak Drugs Inc contre Optum et l’Association nationale des conseils de pharmacie (NABP), concluant que les accusés ne pouvaient pas être poursuivis en vertu de la loi fédérale sur les droits civils parce qu’ils n’étaient pas des acteurs étatiques .

Cependant, le panel a relancé une réclamation de procédure régulière contre NABP en vertu de la common law du New Jersey, où le procès de 2018 a été déposé.

Inscrivez-vous maintenant pour un accès GRATUIT et illimité à Reuters.com

Linda Clark de Barclay Damon, avocate des distributeurs, a déclaré qu’elle pensait que la réclamation de l’État fournirait un “remède complet”.

Optum a déclaré dans un communiqué qu’il était satisfait du rejet des plaintes à son encontre. NABP n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire.

Selon le procès, déposé devant le tribunal fédéral de Newark, PriMed et Oak Drugs, qui opèrent tous deux dans plusieurs États, ont été privés d’activité parce qu’Optum, l’un des principaux gestionnaires de prestations pharmaceutiques du pays, exige que les pharmacies avec lesquelles il travaille n’achètent qu’auprès de distributeurs accrédités par NABP.

Les distributeurs ont déclaré que le NABP avait rejeté leurs demandes d’accréditation sans raison valable, violant leurs droits à une procédure régulière. Ils ont déposé leurs réclamations en vertu de la loi fédérale sur les droits civils connue sous le nom de section 1983, qui autorise les poursuites en matière de droits civils contre des États ou des entités agissant au nom d’États, et en vertu de la common law du New Jersey.

Juge de district américain Kevin McNulty renvoyé l’affaire en décembre 2020, concluant que les défendeurs n’étaient pas des acteurs étatiques en vertu de l’article 1983. Il a également constaté que les tribunaux du New Jersey n’avaient reconnu aucune réclamation de procédure régulière comparable dans le passé.

Le juge de circuit Thomas Ambro, écrivant pour le panel, a convenu que les plaignants n’avaient pas montré comment NABP ou Optum agissaient au nom d’un État particulier.

Cependant, il a déclaré que la Cour suprême du New Jersey avait reconnu une demande de procédure régulière comparable dans une décision de 1961, Falcone c. Middlesex County Medical Society, se rangeant du côté d’un médecin contestant son exclusion d’une société médicale.

Les juges de circuit Jane Roth et Stephanos Bibas se sont joints à l’opinion, bien qu’une note de bas de page indique que Bibas aurait confirmé le rejet de la demande de l’État.

L’affaire est Matrix Distributors Inc et al c. National Association of Boards of Pharmacy et al, 3rd US Circuit Court of Appeals, No. 20-3638.

Pour Oak Drugs et PriMed : Linda Clark et Brian Culnan de Barclay Damon

Pour NABP : Brian Casey de Barnes & Thornburg

Pour Optum : Jason Asmus de Taft Stettinius & Hollister

Inscrivez-vous maintenant pour un accès GRATUIT et illimité à Reuters.com

Nos normes : Les principes de confiance de Thomson Reuters.

Facebook
Twitter
LinkedIn
Pinterest

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

ADVERTISEMENT