Le gouvernement devrait-il fixer des objectifs de protection du climat pour Lufthansa?

0
23

Deux bonnes décennies après sa privatisation complète, Lufthansa est à nouveau une société d’État. Une telle coupure historique profonde ne peut pas rester sans conséquences pour l’entreprise traditionnelle. Aucun actionnaire majeur ne se contenterait de siéger sur le banc d’audience du Conseil de Surveillance sans aucune influence sur la stratégie de l’entreprise. Cela vaut également pour l’État en particulier.

En tant qu’actionnaire avec une minorité de blocage, le gouvernement fédéral doit s’assurer que la compagnie aérienne ne vole pas contre le bien commun et ne contredit pas les priorités politiques du gouvernement démocratiquement élu. La protection du climat est clairement l’une de ces priorités.

Comme on le sait, le vol n’est pas une purification de l’air. Il va donc sans dire que l’entrée de l’État dans la plus grande compagnie aérienne européenne est liée aux exigences de protection climatique de l’entreprise.

En tant qu’actionnaire avec une minorité de blocage, le gouvernement fédéral doit s’assurer que la compagnie aérienne ne vole pas contre le bien commun et ne contredit pas les priorités politiques du gouvernement démocratiquement élu.

Par exemple, chez Air France-KLM: les grands voyageurs superflus devraient bientôt être là-bas. Air France ne desservira plus les liaisons intérieures pour lesquelles il existe une connexion ferroviaire rapide. L’entreprise franco-néerlandaise doit faire la concession pour pouvoir bénéficier d’une aide d’État. Pourquoi n’est-ce pas possible en Allemagne?

Bien sûr, la liberté entrepreneuriale est un atout précieux. Mais maximiser les profits et le bien commun ne sont pas toujours congruents. L’État doit garder un œil sur l’ensemble de l’économie et le changement climatique fait de plus en plus de dégâts: les propriétaires forestiers et les agriculteurs sonnent l’alarme car le sol s’assèche. Les capitaines ont des problèmes avec la baisse des niveaux d’eau, les résidents côtiers avec l’élévation du niveau de la mer.

Et le secteur de l’assurance doit prendre en compte des pertes toujours plus élevées en raison d’événements météorologiques extrêmes. Ces acteurs économiques et citoyens ont également droit à des aides d’État, et pas seulement à une seule compagnie aérienne.

Bien sûr, l’État ne devrait pas régir toutes les décisions prises par la direction de Lufthansa. Il ne doit pas empêcher l’entreprise de s’effondrer, comme l’a fait la Deutsche Bahn. Mais en tant qu’entreprise publique, Lufthansa doit devenir plus écologique. Quiconque investit des milliards d’impôts dans une entreprise doit également représenter les intérêts de tous les contribuables.

Contre: contrôle, mais ne gouverne pas

Par Jan Hildebrand

Il n’y a pas de cadeau gratuit de neuf milliards d’euros, même pas pour Lufthansa. Quiconque fait appel à l’aide de l’État doit vivre avec le fait que ce dernier, à son tour, établit des spécifications.

On ne sait pas pourquoi l’État et donc les contribuables ont investi des milliards dans une entreprise, mais alors, contrairement à un investisseur ordinaire, il devrait renoncer à tous les droits associés. Ici aussi, le risque et le contrôle vont de pair. Quiconque a des milliards en feu doit également être en mesure de contrôler l’utilisation de l’argent sur le tableau.

La question cruciale, cependant, est de savoir pourquoi l’État utilise son influence. L’objectif principal de chaque campagne d’aide est de préserver l’entreprise et donc le plus d’emplois possible. En ce sens, une interdiction des paiements de dividendes ou des programmes de rachat d’actions, par exemple, est logique. Les milliards de sauvetage devraient aider les entreprises, pas les propriétaires.

Cependant, l’État ne devrait pas agir comme un meilleur entrepreneur. Partout où il participe, il doit contrôler et avoir son mot à dire. Il ne doit pas intervenir trop lourdement dans les affaires courantes ou dans la stratégie d’entreprise – même s’il peut poursuivre des objectifs ambitieux, comme c’est le cas actuellement avec les exigences environnementales discutées pour Lufthansa.

La protection du climat est bien sûr une priorité absolue pour l’État. Mais le climat sauve mieux la politique grâce aux exigences légales appropriées pour l’économie (et la société) et non en gouvernant les entreprises individuelles.

Cependant, l’État ne devrait pas agir comme un meilleur entrepreneur.

Il existe de nombreuses façons de promouvoir la protection du climat, par exemple en augmentant la tarification du CO2. Les courses à petite échelle pour les entreprises individuelles seraient l’option la plus inefficace.

Quelle que soit la rigueur des exigences politiques de Lufthansa, l’effet sur le climat mondial serait relativement faible – les effets secondaires potentiels pour la compagnie aérienne seraient d’autant plus importants.

La politique menace donc de s’enliser et de perdre de vue les objectifs réels de l’opération de sauvetage – la préservation de l’entreprise et la protection de l’argent des impôts utilisé. Cela est illustré par la question de savoir si le gouvernement fédéral devrait maintenant prescrire à Lufthansa combien de nouveaux avions il doit acheter à qui.

Si la politique interfère trop dans les affaires courantes, il y a un grand risque que les contribuables devront financer en permanence les coûts des obligations de l’État pour l’entreprise. Cela n’aiderait pas vraiment Lufthansa ou l’environnement. Le climat doit sauver la politique en tant que législateur – et non en tant qu’actionnaire de l’État.

Plus: Le plan de sauvetage de Lufthansa s’arrête – Le gouvernement fédéral fait de nouvelles demandes. En savoir plus ici.

.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.