Le besoin le plus urgent est d’arrêter d’utiliser autant d’eau. Les sept États américains du bassin fluvial ne parviennent toujours pas à s’entendre sur un plan visant à réduire jusqu’à un quart la consommation annuelle. Alors maintenant, nous attendons que le gouvernement fédéral intervienne et impose une solution, après quoi nous attendrons que les tribunaux règlent les inévitables poursuites concernant cette solution. L’avenir de 40 millions de personnes, des millions d’acres de fermes, le barrage Hoover, le Grand Canyon et bien d’autres sont en jeu.
En l’absence de cette résolution, il reste encore beaucoup à faire pour réduire la consommation d’eau. Rien ne résoudra le Colorado, et de nombreuses approches présentent de sérieux inconvénients. Mais cette crise entrera bientôt dans la phase « essayons n’importe quoi », alors autant les considérer tous.
Voici 10 idées, classées grosso modo par ordre de difficulté politique et technique :
Réparez les tuyaux qui fuient. Les aqueducs publics perdent environ 16 % de leur produit à cause des fuites. La réparation des tuyaux, la mise à niveau des systèmes et l’accélération des délais de réparation ne sont pas ce que vous appelleriez des problèmes politiquement chargés. Ils prennent du temps, des efforts et de l’argent. L’Arizona, par exemple, déploie depuis plusieurs années un programme de contrôle des pertes d’eau. Mais ce sont des choses relativement peu technologiques qui pourraient également fournir beaucoup d’emplois et de contrats lucratifs.
Moderniser l’agriculture. L’agriculture consomme plus de 70% de l’approvisionnement du fleuve Colorado, et une grande partie est gaspillée. La modernisation des systèmes d’irrigation, la réutilisation des eaux de ruissellement et le passage à des cultures de substitution moins assoiffées pourraient économiser l’eau tout en maintenant les exploitations familiales en activité. Encore une fois, cela coûtera cher et prendra du temps. Mais cela pourrait non seulement créer des emplois, mais aussi préserver les économies locales qui dépendent de l’agriculture.
Utilisez de meilleures toilettes. Seuls trois États du bassin du fleuve Colorado ont des normes à jour pour des appareils de plomberie efficaces, a récemment noté l’Alliance for Water Efficiency, une organisation à but non lucratif de Chicago. Un État qui ne figure pas sur la liste est l’Arizona en développement rapide. Bien qu’elle risque de lancer un millier de diatribes de Donald Trump sur les toilettes à faible débit, la plomberie moderne est une autre mesure rudimentaire et économique pour économiser l’eau.
Payer les gens pour qu’ils n’utilisent pas l’eau. Les programmes « Cash for grass », déjà utilisés dans certains États, pourraient encourager les gens à renoncer à leurs pelouses assoiffées. Plus important encore, les gouvernements pourraient payer les agriculteurs pour qu’ils ne plantent tout simplement pas de cultures. Les «écologistes du marché libre» du Centre de recherche sur la propriété et l’environnement soutiennent que la majeure partie des 4 milliards de dollars destinés au soulagement de la sécheresse dans l’Ouest dans la loi sur la réduction de l’inflation devrait aller directement aux agriculteurs lors d’une enchère inversée. Les analystes du PERC suggèrent que cela suffirait à lui seul pour compenser jusqu’à sept ans de réduction de la consommation d’eau.
Ces correctifs sont également temporaires. Rendez-les permanents et vous risquez de perturber les économies locales qui dépendent de l’agriculture, tout en augmentant potentiellement les prix des denrées alimentaires. L’abandon complet du fleuve Colorado au marché libre, comme le suggèrent le PERC et d’autres, pourrait rendre l’utilisation de l’eau très coûteuse. Mais cela pourrait aussi récompenser les investisseurs qui ont récemment racheté des fermes de bassin sans résoudre la crise de l’eau, comme on l’a vu en Australie. Dans le pire des cas, vous vous retrouvez avec Enron, mais pour l’eau.
Dessalement, ensemencement des nuages et importation. Si nous ne pouvons pas conserver l’eau, alors pourquoi ne pas simplement la faire apparaître comme par magie d’ailleurs ? Toutes ces approches sont techniquement réalisables, mais elles sont également coûteuses, tant en dollars qu’en externalités. Le dessalement, par exemple, consomme de l’énergie et produit une saumure infecte. Vous devez construire des tuyaux pour déplacer l’eau. Et il y a quelques gros inconvénients communs aux trois idées : premièrement, aucune d’entre elles ne produira presque assez d’eau pour remplir le Colorado. Deuxièmement, d’autres parties du pays ont aussi soif. Qui a un surplus d’eau à revendre ? Même l’ensemencement des nuages ne produit pas réellement de nouvelles pluies ou neiges ; cela fait simplement tomber les précipitations à un endroit différent. Semer au-dessus du Colorado pourrait être voler de l’eau, disons, au Missouri.
Faire en sorte que les allocations d’eau aient un sens. Alors que les États et les tribus se partageaient les droits d’eau le long du Colorado au cours du siècle dernier, ils ont basé la taille du gâteau sur une rivière qui serait toujours pleine à craquer. C’était à courte vue, c’est le moins qu’on puisse dire. Même sans tenir compte du changement climatique, les États occidentaux sont soumis à des sécheresses régulières. Le réchauffement climatique n’a fait que les intensifier. Alors maintenant trop d’usagers ont des droits parfaitement légitimes sur une eau qui n’existe pas. Déterminer qui les abandonnera est au cœur de la lutte en cours pour la conservation.
Consacrez plus d’argent au problème. Les 4 milliards de dollars de l’IRA sont une somme dérisoire par rapport à l’ampleur du problème, et l’argent du projet de loi bipartisan sur les infrastructures ne va pas beaucoup plus loin. L’Agence fédérale de gestion des urgences a dépensé plus que cela pour nettoyer après l’ouragan Ian seul, ont noté Michael Cohen et Peter Gleick du Pacific Institute, une organisation à but non lucratif d’Oakland, dans une récente chronique. L’assèchement du Colorado serait plus désastreux que de nombreux Ian réunis. Mais à une époque où même les secours en cas de catastrophe peuvent être politiquement sensibles, il est probablement impossible de retirer beaucoup plus d’argent pour la gestion de l’eau d’une maison contrôlée par les républicains et soudainement axée sur le déficit.
Freiner l’étalement. Les lotissements qui se répandent comme une traînée de poudre dans le sud-ouest ajoutent à la pression sur les ressources du Colorado. Comme mon collègue Adam Minter l’a écrit récemment, il y a une limite physique à toute cette croissance : s’il n’y a pas d’eau, alors il ne peut pas y avoir de gens. Les choix pour l’Arizona et d’autres États à croissance rapide seront de plus en plus sombres : détourner l’eau des fermes, avec tous les problèmes que cela crée, ou limiter le logement à des zones denses et coûteuses avec de l’eau. Pendant que vous y êtes, vous allez devoir convaincre les gens d’abandonner les pelouses, les terrains de golf et les piscines.
Cette colonne ne reflète pas nécessairement l’opinion du comité de rédaction ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.
Mark Gongloff est rédacteur en chef de Bloomberg Opinion et chroniqueur sur le changement climatique. Ancien rédacteur en chef de Fortune.com, il a dirigé la couverture commerciale et technologique du HuffPost et a été journaliste et rédacteur en chef du Wall Street Journal.
Plus d’histoires comme celle-ci sont disponibles sur bloomberg.com/opinion
