Le directeur du NIPH estime que nous en savons trop peu sur les mesures :

NOUVEL AN : la directrice du NIPH, Camilla Stoltenberg, estime que davantage de recherches sur les mesures peuvent être cruciales au cours de l’année à venir.

Camilla Stoltenberg s’inquiète du temps après le nouvel an. Elle pense également qu’il y a eu beaucoup trop peu de recherches sur les mesures et une trop mauvaise vue d’ensemble du fardeau des mesures.

– Beaucoup d’autres posent maintenant des questions sur ce qu’ils savent vraiment, et je pense que c’est bien, déclare la directrice de FHI Camilla Stoltenberg à VG.

Après presque deux ans de pandémie, c’est un autre Noël avec des mesures strictes en Norvège. Les autorités sanitaires je ne sais toujours pas assez parlé d’omikron, mais la peur que dans les semaines à venir, tant de personnes peuvent être infectées en même temps que cela surcharge les services de santé.

En savoir peu sur l’omikron est une chose. Mais le directeur du NIPH estime également que nous en savons trop peu sur les mesures utilisées et leurs conséquences.

Elle pense qu’il peut être crucial d’acquérir plus de connaissances à ce sujet à l’avenir.

– Je pense que c’est très important à la fois pour la confiance et pour éviter d’utiliser des mesures lorsqu’elles ne sont pas nécessaires, déclare Stoltenberg.

Coûts importants

Les mesures strictes d’aujourd’hui reposent à la fois sur une forte pression sur les services de santé dans les communes et les hôpitaux, et sur l’incertitude qui entoure le micron. Il n’est pas nouveau que des mesures strictes soient introduites par phases avec une grande incertitude quant aux nouvelles mutations, souligne Stoltenberg.

– Il y a eu une grande incertitude à chaque fois qu’il y a eu une nouvelle mutation qui se propage rapidement. Nous devons nous préparer aux pires scénarios en même temps que nous suivons constamment de nouvelles informations, dit-elle.

– Je suis assez inquiet pour le temps après le Nouvel An. Ce n’est pas parce que je pense nécessairement que cela va mal. Cela peut bien se passer, ou au moins être un développement contrôlé qui peut être vécu dans le futur. Mais nous devons nous préparer à ce que ce ne soit pas le cas, il y a donc toujours un souci de savoir si nous sommes suffisamment bien préparés. Pas seulement à FHI mais dans l’ensemble de la société norvégienne.

Bien que les mesures semble avoir eu un effet contre delta, où les nombres d’admissions se sont quelque peu stabilisés, FHI ne sait pas encore quel effet ils auront contre l’omikron. Il est naturel, estime Stoltenberg, car la vague n’est pas encore assez avancée pour que l’on en sache assez sur la variante.

Mais ce qu’elle aurait aimé était différent, c’était que nous ayons eu plus de connaissances sur les mesures qui fonctionnent en général.

– Dans un type de crise que nous connaissons actuellement, il devient évident que les coûts des mesures sont si élevés que ne pas avoir de connaissances plus solides est un risque élevé. Cela signifie qu’à maintes reprises pendant la pandémie, nous infligeons des mesures à des personnes connues pour travailler en somme, explique Stoltenberg.

– Lorsque nous implémentons des packages volumineux, nous avons des raisons de croire que cela fonctionne car cela a fonctionné auparavant, mais nous pourrions peut-être organiser cela de manière plus précise et plus douce pour obtenir le même effet. Les données ne sont pas obtenues de manière continue, car une décision est prise sans que nous nous assurons que nous pouvons en savoir plus sur l’effet des mesures en cours de route, dit-elle.

LONGUE ANNÉE : Début 2021, FHI a travaillé au déploiement de la vaccination, et maintenant il y a un rappel. Entre-temps, plusieurs séries de mesures ont été prises.

En tant qu’autorité professionnelle, FHI est chargé de rassembler les connaissances que le gouvernement peut utiliser comme base pour la prise de décision.

Stoltenberg dit que FHI a plusieurs fois pris l’initiative de rechercher des mesures pendant la pandémie, mais que cela n’a été facilité ni sur le plan juridique, organisationnel ou autre. Elle fait référence au processus d’approbation des vaccins et d’autres médicaments, où il faut rechercher à la fois l’effet et les effets secondaires dans ce groupe qui obtient une chose et l’autre obtient autre chose.

– Cela se fait systématiquement, et c’est une obligation. Mais ce n’est pas le cas lorsqu’il s’agit de mesures sociales. Au contraire, de nombreuses personnes considèrent qu’il est contraire à l’éthique de mener des recherches sur ces mesures.

Cependant, ce n’est pas quelque chose qu’elle pense être unique à la pandémie : elle fait référence à un certain nombre d’exemples où elle pense qu’il y a un manque de données qui peuvent dire quelque chose sur ce qui fonctionne réellement, y compris la réforme de six ans dans les écoles.

– Il est normal de prendre des décisions sur des problèmes graves de société sans avoir une base de connaissances scientifiques. Il y a des rapports après des rapports qui ont été faits sur la vie professionnelle, sur les programmes NAV, sur l’école, l’éducation et l’exclusion, quelles qu’elles soient, où ceux qui les ont dirigés concluent que nous devons mettre en œuvre les nouvelles décisions politiques d’une manière qui nous permette de apprendre, ajuster en cours de route ou les laisser tomber s’ils s’avèrent ne pas fonctionner comme prévu. Mais cela ne se fait ni en Norvège ni dans d’autres pays.

– Est-il acceptable alors, que nous introduisions des paquets de mesures aussi stricts sans en savoir assez ?

– Non, c’est vraiment inacceptable. Mais en même temps, c’est la réalité dans laquelle nous vivons. C’est pourquoi, chez FHI, nous nous sommes efforcés de travailler à la construction d’un meilleur système de connaissance et avons souligné les obstacles pour y parvenir. En même temps, il n’est pas facile de faire quelque chose du jour au lendemain – c’est quelque chose que vous devez planifier et développer au fil des ans, répond-elle.

Infection dans les boîtes de nuit

Avant Noël, l’organisation d’intérêt des petites et moyennes entreprises (PME) a ​​annoncé procès de masse possible contre l’État, parce qu’ils veulent avoir accès à la base de décision derrière l’interdiction d’alcool.

Il peut s’agir d’un exemple de mesure difficile à évaluer pour le NIPH, même s’il considère, dans les conseils professionnels du gouvernement, qu’il qu’il peut avoir un effet significatif de contrôle des infections.

Simultanément était-ce seulement 51 cas d’infection qui ont pu être attribués à des boîtes de nuit à Oslo en semaine 50, avant l’arrêt de la consommation, contre 2269 qui ont été attribués à une infection dans le ménage.

– Alors tu sais qu’il n’y a pas tellement d’infectés là-bas ?

– Non, nous ne le faisons pas. Les systèmes qui collectent des informations sur le lieu et la manière dont l’infection se produit sont différents dans les municipalités et les districts et ne peuvent pas être compilés. Nous avons fait plusieurs tentatives en ce sens, mais nous n’avons pas de données nationales suffisamment bonnes. Les gens savent aussi mieux avec qui ils ont été lorsqu’ils étaient à la maison avec la famille que s’ils étaient dans une boîte de nuit, dit Stoltenberg.

– Si vous deviez rechercher toutes les mesures – auriez-vous pu agir assez rapidement alors ?

– Pas toujours. Une bonne recherche ne peut pas éliminer toute incertitude ou fournir une réponse concluante qui indique immédiatement quel conseil est le bon. Mais il est crucial de disposer de meilleurs systèmes nationaux pour la recherche en temps réel et de systèmes numériques complets et robustes. Mais cela ne se fait pas si vite, répond le directeur de FHI.

Elle se réfère, entre autres, au registre national temporaire d’urgence pour le covid-19, qui compile des informations anonymes sur les antécédents, la vaccination et les données des hôpitaux. Entre autres choses, il a fourni un aperçu des personnes infectées, hospitalisées et des décès dans divers groupes et pays de naissance, et est utilisé pour étudier à la fois les effets tardifs de la couronne et les effets et effets secondaires des vaccins.

– Cela a permis de répondre rapidement et en toute sécurité à des questions auxquelles de nombreux autres pays ne peuvent répondre. Si nous devions utiliser les dispositions habituelles pour accéder aux données, nous devrions attendre des mois, voire des années, pour obtenir l’autorisation, et ne saurions pas du tout si nous l’avons reçue.

PEU AFFECTÉ: La vie nocturne fait partie des industries qui ont été durement touchées par les mesures à plusieurs reprises.

En savoir trop peu sur le fardeau de l’action

Une autre chose que le directeur du NIPH considère comme essentielle dans le temps à venir est de fournir un meilleur aperçu de la façon dont les mesures affectent les différentes parties de la population. Jusqu’à présent a Le comité Holden en trois tours ont évalué les conséquences socio-économiques des mesures de contrôle de l’infection.

La Direction de l’éducation et la Direction de l’enfance, de l’adolescence et des familles ont également décrit les conséquences des mesures pour les enfants et les jeunes.

– Mais dans le domaine de la culture, ou pour les entreprises, cela n’a pas été fait aussi systématiquement. Cela a été plus ponctuel, je pense. Et c’est un grand besoin. C’est très important, dit Stoltenberg.

– Auriez-vous dû le faire alors ?

– Que FHI seul l’ait fait, je considère comme impensable compte tenu de l’accès aux ressources et du mandat que nous avons. Cela demande beaucoup de compétence, de capacité et d’implication des différents secteurs. Mais nous aimerions avoir un rôle moteur et y contribuer, car ceux qui doivent décrire le fardeau de l’action ont besoin de notre compétence, des données que nous gérons et des analyses que nous effectuons.

Elle dit que FHI a souligné la nécessité de cela, et qu’il s’agit d’une lacune importante, depuis que les premières mesures ont été introduites.

– Je pense que tout le monde a été très occupé à gérer la crise au jour le jour. Ainsi, construire quelque chose qui n’a pas été construit ou pensé à l’avance est assez lourd en période de crise, dit-elle.

Ministre de la Santé : facilitera mieux

La ministre de la Santé Ingvild Kjerkol écrit dans un e-mail à VG qu’elle est d’accord avec FHI et Stoltenberg sur le fait que des connaissances doivent être développées pour protéger l’économie et la société, tout en contrôlant la pandémie.

– Le gouvernement souhaite une plus grande prévisibilité et s’efforce d’être mieux préparé pour gérer à la fois les nouvelles variantes virales et les nouvelles vagues d’infection. Le niveau actuel des mesures est basé sur des recommandations professionnelles claires du NIPH et de la Direction norvégienne de la santé, écrit-elle.

– Nous avons mis en place un groupe interministériel précisément pour regarder quels sont les obstacles organisationnels ou juridiques qui nous empêchent de mieux faciliter la recherche et le développement des connaissances sur les mesures mises en œuvre lors des crises. En outre, le gouvernement mettra en place un comité d’experts, dans la lignée du comité Holden. Là, nous examinons maintenant un nouveau mandat qui intègre une partie de ce qui est souligné par Stoltenberg.

MINISTRE DE LA SANTÉ : Ingvild Kjerkol affirme que la recherche est une partie importante de la préparation aux situations d’urgence.

Elle précise également que le ministère a demandé à FHI d’en créer un programme de connaissances, et qu’ils ont soutenu les travaux de plusieurs études sur la pandémie – qui se sont davantage concentrés sur le traitement des patients, qui étaient alors des priorités importantes.

– Il est très important de tirer les leçons des mesures et de la situation dans laquelle nous nous trouvons – également pour les futures crises sanitaires.

Previous

Il y aura plus de villes en Pologne

L’ex-femme du chanteur parle du geste gentil de Simon Cowell avant la mort de la star d’Il Divo

Next

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.