nouvelles (1)

Newsletter

Le débat sur l’origine du coronavirus plane sur les lignes directrices pour la recherche en laboratoire à risque

Les conseillers en biosécurité du gouvernement fédéral appellent à un examen plus approfondi des expériences avec des virus potentiellement dangereux et d’autres agents pathogènes, reflétant un débat en cours au sein de la communauté scientifique sur les avantages et les risques de telles recherches en laboratoire. Cette question litigieuse est devenue encore plus rancunière au milieu des spéculations selon lesquelles une sorte de «fuite de laboratoire» aurait pu jouer un rôle dans l’origine du coronavirus.

La projets de recommandations des membres du Conseil consultatif scientifique national pour la biosécurité, qui se réunira mercredi pour discuter des politiques, ne s’attaquent pas à l’origine de la pandémie. Il n’y a pas non plus de référence directe au coronavirus.

Mais la première recommandation porte clairement la signature de la pandémie : les conseillers externes exhortent le gouvernement à élargir sa définition des types d’expériences qui nécessitent des examens spéciaux et des mesures de sécurité.

Les politiques actuelles couvrent les agents pathogènes qui sont “probablement très virulents”, c’est-à-dire extrêmement mortels. Mais les conseillers disent que cela ne couvre pas les agents pathogènes qui n’atteignent pas ce seuil de mortalité, mais “constituent une grave menace pour la santé publique ou la sécurité nationale si l’agent pathogène était capable de se propager à grande échelle et de manière incontrôlable dans les populations humaines”.

C’est une description juste du nouveau coronavirus, le SRAS-CoV-2, qui est beaucoup moins mortel que des virus comme Ebola mais qui est extrêmement transmissible.

Une science dans l’ombre : les contrôles sur les expériences de « gain de fonction » avec des agents pathogènes suralimentés ont été sapés malgré les inquiétudes concernant les fuites de laboratoire

Plus tôt cette année, les National Institutes of Health ont chargé le conseil de biosécurité de revoir le cadre de la recherche à risque impliquant des «agents pathogènes pandémiques potentiels améliorés» et, séparément, la «recherche à double usage préoccupante», qui implique des agents pathogènes qui pourraient être transformés en armes.

réunion du mercredi sera la première occasion pour l’ensemble du conseil de discuter des projets de recommandations – ainsi que la première occasion pour le public d’intervenir. Les recommandations finales du conseil ne sont pas attendues avant des mois, et les hauts fonctionnaires fédéraux décideront finalement des politiques.

Il ne s’agit pas tant d’une répression de la recherche que d’un raffinement du cadre de biosécurité existant, a déclaré Lyric Jorgenson, directeur associé par intérim du NIH Office of Science Policy.

« Nous essayons de trouver le meilleur équilibre entre la préservation des avantages de la recherche et la minimisation des risques », a-t-elle déclaré.

La recherche sur les agents pathogènes était un débat épineux avant même la pandémie de coronavirus. Les scientifiques qui étudient les agents pathogènes affirment qu’ils font un travail vital en étudiant et, dans certains cas, en manipulant des agents pathogènes qui pourraient constituer une menace s’ils évoluaient vers des formes plus transmissibles ou mortelles. Mais les critiques craignent que certaines de ces recherches ne déclenchent par inadvertance une épidémie ou ne soient exploitées par des acteurs malveillants cherchant à fabriquer des armes biologiques.

La communauté scientifique s’est débattue il y a plus d’une décennie avec des problèmes de biosûreté et de biosécurité à la suite de ce que certains scientifiques considéraient comme une recherche trop risquée sur le virus de la grippe. Une grande partie des critiques portait sur la crainte que les connaissances acquises grâce à ces recherches ne tombent entre les mains de terroristes cherchant à fabriquer des armes biologiques. Le gouvernement fédéral a par la suite élaboré un cadre pour soumettre certains types d’expériences à une surveillance spéciale.

Mais les détracteurs des expériences de « gain de fonction » ont continué à qualifier la surveillance d’insuffisante et à souligner un manque de transparence dans le processus d’examen. Cette affirmation s’est intensifiée au milieu des conjectures de fuite de laboratoire pour l’origine de la pandémie.

Il n’y a aucune preuve tangible que le SRAS-CoV-2 soit sorti d’un laboratoire. De nombreux virologues éminents qui étudient le virus et ont publié des articles évalués par des pairs sur l’origine de la pandémie affirment que les preuves indiquent de manière écrasante un débordement naturel des animaux vendus sur un marché.

Le débat repose en grande partie sur la géographie. Un important centre de recherche qui étudie les coronavirus, l’Institut de virologie de Wuhan, se trouve être situé dans la ville où l’épidémie a commencé.

Les scientifiques chinois ont déclaré qu’ils n’avaient jamais eu le virus dans leurs laboratoires. Les promoteurs de la théorie des fuites de laboratoire notent que le gouvernement chinois a généralement été peu coopératif et a mené des enquêtes internationales musclées. Les responsables chinois ont également avancé des théories farfelues sur l’origine de la pandémie, affirmant que le virus provenait probablement de l’extérieur de la Chine, peut-être d’un laboratoire militaire américain.

Historiquement, la plupart des pandémies sont dues à des agents pathogènes qui se sont introduits chez l’homme à partir d’un hôte animal. Ces retombées zoonotiques ont produit le VIH, Ebola, Zika, la grippe et des centaines d’autres maladies. La L’épidémie de SRAS de 2002 a commencé en Chine par un débordement naturel des animaux vendus sur les marchés là-bas. Le nouveau coronavirus qui circule aujourd’hui est si similaire génétiquement au virus original du SRAS que les scientifiques ont décidé de lui donner un nom dérivé.

Au début de la pandémie, certains scientifiques éminents qui ont examiné les caractéristiques génétiques du nouveau virus pensaient qu’il aurait pu être produit par des manipulations en laboratoire. Mais ils ont rapidement conclu que ces caractéristiques pouvaient facilement résulter de la sélection naturelle. Un papier influent publié dans la revue Nature Medicine au début de 2020 a déclaré que le virus n’avait pas été conçu. Bien que la communauté scientifique ne soit pas monolithique sur la question de l’origine de la pandémie, de nombreux virologues pensent que celle-ci a commencé comme tant d’autres dans le passé – par un débordement naturel.

Deux articles publiés cet été dans la revue Science ont présenté des preuves que l’épicentre de la pandémie était un marché à Wuhan qui vendait des animaux vivants capables d’être infectés par des coronavirus et de les transmettre. Les auteurs des articles ont souligné la concentration des premiers cas dans et autour du marché, y compris parmi les vendeurs qui y travaillaient. De nombreux échantillons environnementaux du virus ont été trouvés sur des surfaces dans la zone où les animaux étaient vendus et abattus, ont écrit les scientifiques.

Mais les auteurs de ces articles reconnaissent qu’il reste de nombreuses inconnues, telles que les animaux porteurs du virus et leur provenance.

Certains chercheurs ont riposté contre les promoteurs de fuites de laboratoire, affirmant que des accusations infondées contre des scientifiques mettaient en danger la santé publique.

“Semer la méfiance à l’égard des enquêtes fondées sur des preuves détruit les opportunités de collaborations internationales qui sont essentielles à ce travail”, ont récemment écrit les scientifiques Angela Rasmussen et Michael Worobey dans Police étrangère. “La coopération en matière de biosécurité, autrefois un point relativement positif dans les relations américano-chinoises, a été effectivement détruite.”

Il y a de nombreuses parties intéressées dans le débat sur la biosécurité. L’épidémiologiste Syra Madad, coprésidente du groupe de travail sur la biosécurité qui a formulé le projet de recommandations, a noté que la recherche sur les agents pathogènes est très compétitive car elle conduit à des vaccins et des thérapies innovants.

« Nous ne voulons empêcher aucune bonne innovation », a-t-elle déclaré, précisant qu’elle s’exprimait à titre personnel et non en tant que coprésidente du groupe de travail.

Robert Garry, virologue à l’Université de Tulane, a déclaré qu’il soutiendrait une augmentation des exigences de biosécurité pour certaines expériences. Mais il a dit qu’il pensait que la communauté de la recherche avait été prudente et a souligné que les personnes travaillant avec des agents pathogènes avaient un intérêt personnel pour la biosécurité. Pour eux, dit-il, c’est une question de vie ou de mort.

« Nous ne sommes pas opposés à la réglementation. Nous devons savoir quelles sont les règles. Mais ne nous fermez pas », dit Gary. “Ce travail doit être fait.”

Facebook
Twitter
LinkedIn
Pinterest

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

ADVERTISEMENT