Le condamné de l’affaire Bilkis Bano conteste la validité du plaidoyer contre la libération

New Delhi:

Un condamné dans l’affaire du viol collectif de Bilkis Bano a mis en doute le locus standi des requérants qui ont contesté devant la Cour suprême la remise qui lui a été accordée ainsi qu’à 10 autres condamnés dans l’affaire, affirmant qu’ils sont de “parfaits étrangers” en la matière.

Dans son contre-affidavit, Radhey Shyam, qui a récemment été remis en liberté par le gouvernement du Gujarat, a déclaré qu’aucun des requérants n’était lié à l’affaire et qu’il s’agissait soit d’activistes politiques, soit d’un “tiers étranger”.

Remettant en cause la validité de la pétition, il a déclaré que si de telles pétitions étaient accueillies par le tribunal, ce serait une invitation ouverte pour tout membre du public à “sauter dans toute affaire pénale devant n’importe quel tribunal”.

“Que dès le début, le répondant remette sérieusement en question le lieu ainsi que la maintenabilité de la requête en bref instantanée qui a été déposée par un militant politique ou, en d’autres termes, un parfait étranger à l’affaire en question”, a-t-il déclaré.

Il a souligné que dans le PIL interrogeant sa libération, la pétitionnaire numéro un, la dirigeante du CPI (M), Subhashini Ali, prétend être une ancienne parlementaire et vice-présidente de l’Association des femmes démocratiques de toute l’Inde. Il a noté que la pétitionnaire n ° 2, Revati Laul, prétend être un journaliste indépendant, tandis que le pétitionnaire n° 3, Roop Rekha Verma, prétend être un ancien vice-chancelier de l’université de Lucknow.

L’affidavit disait : « Avec beaucoup de respect et d’humilité, le répondant soutient que si de tels types de requêtes de tiers sont accueillies par ce tribunal, non seulement cela perturberait la position établie de la loi, mais cela ouvrirait également des vannes et serait un invitation ouverte à tout membre du public à intervenir dans toute affaire pénale devant n’importe quel tribunal ».

Shyam a déclaré que le tribunal supérieur a catégoriquement statué dans des affaires antérieures qu’un parfait étranger dans une affaire pénale ne peut pas être autorisé à remettre en question l’exactitude d’une décision et si cela devait être autorisé, toute personne pourrait contester une poursuite pénale / une procédure enregistrée. jour après jour par les tribunaux même si la personne condamnée ne le souhaite pas et est encline à acquiescer à la décision.

“Ainsi, il a en outre été jugé qu’à moins qu’une partie lésée ne soit frappée d’un handicap reconnu par la loi, il serait dangereux et dangereux de permettre à un tiers de remettre en question la décision contre lui”, a-t-il déclaré dans son affidavit déposé par l’intermédiaire de l’avocat Rishi Malhotra.

Il a déclaré que depuis le verdict de 1992 dans « Janata Dal contre HS Chowdhary », un point de vue qui a été réitéré et suivi dans « Subramanian Swamy contre Raju » en 2013, la Cour suprême a toujours affirmé en termes clairs qu’un tiers qui est un total étranger au ministère public n’a pas qualité pour agir en matière pénale et n’a aucun droit de déposer une requête en vertu de l’article 32 de la Constitution.

“En conséquence, ce tribunal, tout en considérant le fait que la condamnation en l’espèce par le tribunal de première instance avait eu lieu en 2008 et qu’à ce moment-là, la politique prématurée de l’État du Gujarat datée du 9 juillet 1992 était en vigueur, le gouvernement de l’État a été ordonné d’examiner la demande de libération anticipée conformément à la politique datée du 9 juillet 1992 », a-t-il déclaré.

L’affidavit indique que dans la présente requête écrite, les requérants cherchent à contester l’ordonnance de remise de l’État du Gujarat par laquelle 11 personnes accusées, dont l’intimé répondant, ont été libérées.

“Dans le paragraphe 1B, la requérante a plaidé qu’elle n’avait aucun intérêt personnel dans l’affaire et qu’elle n’avait rien à gagner du dépôt de la même.

“Il est en outre soutenu que la requête en bref a été déposée uniquement dans l’intérêt public et selon le requérant, la libération de ces personnes a choqué la conscience de la société qui a incité le requérant à déposer ce litige d’intérêt public”, a-t-il déclaré.

L’affidavit indiquait qu’il est intéressant de noter que ni l’État, ni la victime, ni même le plaignant n’ont approché cette Cour et, par conséquent, il est respectueusement soumis que si de telles affaires devaient être examinées par cette Cour, “une position de droit établie deviendrait certainement une situation de droit incertaine ».

La remise et la libération consécutive de 11 condamnés le 15 août de cette année de la sous-prison de Godhra dans le cadre de la politique de remise du gouvernement du Gujarat a déclenché un débat sur la question d’un tel soulagement dans les cas odieux. Les condamnés avaient purgé plus de 15 ans de prison.

Le 25 août, la plus haute cour avait demandé des réponses du Centre et du gouvernement du Gujarat à la requête contestant la remise accordée aux 11 condamnés dans l’affaire.

Elle avait demandé aux requérants de mettre en cause les 11 condamnés, qui ont bénéficié d’une remise de peine, en tant que parties à l’affaire.

Le député de Trinamool, Mahua Moitra, a également déposé un plaidoyer distinct devant la Cour suprême contestant l’octroi de la remise.

Bilkis Bano avait 21 ans et était enceinte de cinq mois lorsqu’elle a été victime d’un viol collectif alors qu’elle fuyait les émeutes qui ont éclaté après l’incendie du train de Godhra. Sa fille de trois ans faisait partie des sept membres de la famille tués.

L’enquête sur l’affaire a été confiée à la CBI et le procès a été transféré à un tribunal du Maharashtra par la Cour suprême.

Un tribunal spécial du CBI à Mumbai avait, le 21 janvier 2008, condamné les 11 à la réclusion à perpétuité pour viol collectif de Bilkis Bano et meurtre de sept membres de sa famille.

Leur condamnation a ensuite été confirmée par la Haute Cour de Bombay et la Cour suprême.

(À l’exception du titre, cette histoire n’a pas été éditée par le personnel de NDTV et est publiée à partir d’un flux syndiqué.)