Le commerce, et non l'aide, est le meilleur moyen pour la Grande-Bretagne d'atténuer la pauvreté mondiale

Le commerce, et non l'aide, est le meilleur moyen pour la Grande-Bretagne d'atténuer la pauvreté mondiale

Cette semaine, de nouveaux chiffres révèlent que si le Royaume-Uni a augmenté son budget d’aide extérieure de 555 millions de livres l’année dernière, ce qui porte le total à 14 milliards de livres par an, les autres pays occidentaux ne se sentent pas aussi bienveillants. budgets d’aide en 2017.

La Grande-Bretagne est-elle devenue le pays du Robin des Bois, prenant ses riches citoyens et donnant aux pauvres, alors que le roi Johns (l’Australie et l’Allemagne, pour ne nommer que deux) tourne le dos?

J’imagine que beaucoup de ceux qui défendent l’efficacité de l’aide étrangère le diraient. Et peut-être devrions-nous être fiers de pouvoir tenir nos promesses – à savoir que 0,7% de la production économique est consacré à l’aide.

Lire la suite : Oxfam préférerait nous rendre tous plus pauvres que de nourrir le monde

Malheureusement, au-delà de cela, et le sentiment de bien-être d’encercler une somme d’argent significative comme un signe que nous sommes une nation compatissante, je crains que nous sommes les imbéciles dans cette histoire, pas les héros.

Mettant de côté les arguments habituels – gaspillage des fonds publics par manque de supervision, de responsabilité ou tout autre bénéfice pour ceux qui en ont le plus besoin – il est instructif de voir où les efforts de développement ont réussi et pourquoi.

Comme l’a affirmé le professeur William Easterly dans son rapport à l’Institute of Economic Affairs (L’économie du développement international), les preuves montrent que les agences d’aide étrangères se concentrent souvent exclusivement sur des solutions techniques à court terme.

Lorsque, par exemple, des personnes souffrent de carence en vitamine A du fait de la malnutrition, les agences d’aide fourniront, à très bon marché et simplement, des capsules de vitamine A.

C’est une solution brillante à court terme qui a sans doute sauvé des centaines voire des milliers de vies au fil des ans, et il y a beaucoup d’autres exemples similaires. Et en tant que nation relativement riche, nous avons l’obligation morale de continuer à soutenir l’éradication de la maladie, ainsi que l’aide humanitaire.

Mais prenez un peu de recul pour digérer cela, et demandez pourquoi il a fallu une agence d’aide pour venir et fournir ce remède simple et bon marché.

La réponse est évidente: de nombreux pays en développement sont présidés par des gouvernements corrompus qui jugent plus utile de dépenser leurs revenus pour renforcer leurs capacités de défense que d’acheter des médicaments ou d’améliorer les services de santé pour leurs citoyens.

Il y a une illusion que nous pouvons ignorer la bataille des valeurs entre soutenir la liberté et les droits de l’homme d’une part, et soutenir les dictatures de l’autre, tout en réussissant à réaliser des changements significatifs. Les agences de développement semblent travailler dans un vide politique.

Mais cela n’a pour résultat que l’aide agissant comme une sorte de plâtre collant; il traite les symptômes de la maladie mais ne fait rien pour guérir la maladie elle-même.

Cela ne veut pas dire qu’il y a une solution miracle pour susciter un développement économique et politique général dont nous avons si désespérément besoin. Mais si l’histoire nous a appris quelque chose, c’est que le commerce, et non l’aide, est le meilleur moyen de réduire la pauvreté.

Regardez la Corée du Sud. Après la guerre de Corée, le PIB du pays par tête était inférieur à celui de la Somalie. C’est maintenant une nation de l’OCDE et l’un des 30 pays les plus riches du monde. C’est en grande partie grâce à son adoption du libre-échange et à la volonté d’autres pays, comme le Royaume-Uni, d’y commercer relativement librement.

Ce n’est certainement pas la raison pour laquelle d’autres pays ont réduit leurs budgets d’aide étrangère. Mais si le Royaume-Uni veut être le véritable héros de Robin Hood, nous devrions utiliser ce moment pour réexaminer notre engagement.

Plutôt que d’envoyer des chèques à l’aveuglette (ce qui nous absout de toute responsabilité pour résoudre des problèmes difficiles tels que la sape de la démocratie dans certaines parties du monde), le gouvernement britannique devrait envisager de suivre les traces de ses compatriotes. Nous devrions réduire notre budget de l’aide étrangère et chercher à offrir une aide réelle à ces pays en réduisant le protectionnisme et en mettant l’accent sur le libre-échange.

Lire la suite : Tout ce que la gauche pense savoir sur l’inégalité est faux

Leave a comment

Send a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.