Nouvelles Du Monde

Le comédien britannique John Bishop a endommagé une entreprise technologique basée en Irlande, a déclaré le tribunal – The Irish Times

Le comédien britannique John Bishop a endommagé une entreprise technologique basée en Irlande, a déclaré le tribunal – The Irish Times

Un actionnaire d’une société de logiciels créée pour aider les personnes ayant des problèmes d’audition a affirmé devant la Haute Cour que l’entreprise avait été endommagée en raison des actions “irrationnelles, injustes, totalement infondées et oppressives” du comédien de Liverpudlian John Bishop.

Les réclamations ont été faites par BAK Holdings Limited, enregistrée à Malte, qui affirme que ses intérêts en tant qu’actionnaire de Hears Technology Limited sont opprimés par M. Bishop, qui est actionnaire et administrateur de Hears.

Les autres actionnaires de Hears comprennent le fils de M. Bishop, Joseph Bishop, et le batteur de U2, Larry Mullen.

Le litige né de la rupture des relations entre John Bishop et BAK fait l’objet de deux procédures actuellement pendantes devant la Haute Cour.

Dans l’une des actions, qui a été mentionnée devant Mme la juge Eileen Roberts lundi, BAK affirme que M. Bishop a mis Hears sur la voie de “sa dissolution et sa disparition”.

BAK dit que M. Bishop a résilié les contrats de travail de tout le personnel de Hears le 24 juin dernier alors qu’il “assistait au festival de musique de Glastonbury” et a résilié le bail que la société avait pour un local à Co Kilkenny.

M. Bishop, affirme-t-on également, n’agit pas dans l’intérêt de l’entreprise et a en fait mis fin à l’activité.

BAK affirme en outre que Hears n’est maintenu en existence que par M. Bishop pour poursuivre des poursuites dans d’autres procédures distinctes contre l’entité maltaise et son directeur Brendan Morrissey.

Lire aussi  Taux de prêt actuels – Fleetwood Bank

Ces procédures, ajoute BAK, sont une tentative “d’intimider et d’intimider” BAK et M. Morrissey pour qu’ils “s’éloignent de Hears”.

M. Bishop nie tout acte répréhensible. Une lettre de son avocat a déclaré que toutes les lois sur l’emploi avaient été respectées et que l’entreprise n’avait d’autre choix que de « mettre en œuvre des licenciements » en raison des tentatives de BAK de « saborder » l’entreprise.

Dans sa procédure, BAK, qui rejette les demandes de M. Bishop, sollicite une déclaration de la Haute Cour selon laquelle, en raison des actions de M. Bishop, les affaires de Hears sont menées d’une manière oppressive pour le demandeur.

BAK demande une ordonnance pour que M. Bishop lui verse une indemnité ou que le tribunal ordonne à M. Bishop et aux autres actionnaires d’acheter la participation de BAK dans Hears.

On prétend que les principaux actionnaires de Hears sont M. Bishop et BAK, une société de développement technologique, détenant chacun 42,5 % des actions. M. Mullen, Joseph Bishop et GF Portfolio Ltd, qui sont des parties notifiées à la procédure d’oppression, détiennent chacun 5 % des actions, affirme-t-on.

L’année dernière, Hears a engagé une procédure contre BAK et M. Morrissey a été admis sur la liste accélérée du tribunal de commerce.

Hears prétend dans cette action que M. Morrissey a fraudé la société d’environ 1 million d’euros qui, selon les allégations, a été versé à BAK pour des services de développement de logiciels évalués de manière indépendante à environ 215 000 euros.

Lire aussi  Le secteur agroalimentaire accélère et fait exploser l'exportation du Made in Italy à table

Il a également allégué qu’un crédit de 548 000 € pour des services logiciels prétendument mis à la disposition de Hears par BAK en contrepartie d’actions dans la société plaignante n’a jamais été effectivement fourni.

Les revendications sont totalement démenties.

M. Morrissey, un homme d’affaires de Pink House Kells, Co Kilkenny, a déclaré dans sa défense à la procédure du tribunal de commerce que tous les paiements effectués par Hears à BAK étaient légitimes.

Cette action reste à déterminer.

Dans une déclaration sous serment dans le cadre de la procédure d’oppression, M. Morrissey a déclaré qu’il avait joué un rôle «pivot» dans la création et le développement de Hears.

Il a déclaré que son avocat, M. Landers, avait demandé des éclaircissements à M. Bishop sur certaines questions, notamment la destitution de M. Morrissey de son poste d’administrateur de Hears en mai 2022.

Celles-ci incluent une clarification sur les registres de la société Hears où il est indiqué que Joseph Bishop a exercé un vote par procuration au nom de M. Mullen lors du vote pour retirer M. Morrissey en tant qu’administrateur.

C’était dans des circonstances où les avocats de M. Mullen ont confirmé que le musicien avait déclaré avoir renvoyé une procuration pour s’abstenir de voter, a déclaré M. Morrissey.

Des éclaircissements ont également été demandés sur la création en juillet 2022 d’une société de services informatiques distincte appelée Kleara Limited, dont M. John Bishop est répertorié comme administrateur.

M. Bishop nie tout acte répréhensible, affirmant que le droit des sociétés a été respecté et que Kleara n’utilise aucun actif et n’a aucune relation avec Hears.

Lire aussi  Le gouvernement espagnol va promouvoir le corridor atlantique parallèle à la Méditerranée

Lundi, Padraig Lyons SC, avec Brendan Savage BL, mandaté par l’avocat Setanta Landers, pour BAK, a déclaré que les accusations portées contre son client devant le tribunal de commerce étaient “fausses” et forgées de toutes pièces”.

À la suite de ces procédures et de la manière présumée dont M. Bishop a dirigé Hears, son client a déposé une plainte en vertu de la loi sur les sociétés de 2012 alléguant une oppression, a déclaré l’avocat.

Eoghan Cole BL, pour le comédien, a déclaré que la procédure de BAK était prématurée et devrait être ajournée de manière générale avec la possibilité d’être réadmise en attendant le résultat de la procédure connexe.

Avoir deux séries de procédures devant deux tribunaux différents découlant du même litige, a ajouté l’avocat, serait coûteux et long.

En réponse, M. Lyons a déclaré que son camp s’opposait à toute demande de suspension de la procédure d’oppression. L’action de son client est un effort authentique et légitime pour protéger ses intérêts, a-t-il ajouté.

Dans sa décision, Mme la juge Roberts a exprimé son opposition générale à deux séries de procédures découlant du même litige devant deux tribunaux différents.

Cependant, le tribunal a déclaré que toute demande de suspension de la procédure d’oppression devait être formellement adressée au tribunal.

Le juge a accepté d’ajourner l’affaire d’un mois pour permettre aux avocats de M. Bishop de préparer la demande de suspension.

Facebook
Twitter
LinkedIn
Pinterest

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

ADVERTISEMENT