Lauterbach : Offrir la sécurité des personnes – “Même en période de danger et de changement, vous pouvez compter sur les soins de santé.”

Le ministre fédéral de la Santé, le professeur Karl Lauterbach :

Madame la Présidente ! Mes chers collègues !

Permettez-moi de commencer par exprimer mes plus sincères condoléances à la famille de Rainer. Il a toujours été un contact important pour notre maison, un conseiller important. Il va nous manquer.

La réglementation légale pour la stabilisation financière de l’assurance maladie légale, dont nous discutons aujourd’hui, est due au fait qu’il y a eu un déficit important de l’assurance maladie au cours de la dernière législature. A cette échelle on peut dire : historique. Elle est née de l’évolution démographique de notre société et de l’amélioration de la technologie, mais aussi parce qu’il n’y a pas eu de réformes structurelles ici.

Ce n’est pas une critique, mais c’est dû au fait que d’autres priorités étaient au premier plan : la lutte contre la pandémie. C’est donc un déficit héréditaire. Mais nous allons régler ça ensemble. Nous devons nous en débarrasser dans l’esprit que nous ne le blâmons pas, nous y parvenons ensemble.

Ce faisant, nous avons été guidés par trois principes de base.

Je veux mettre au premier plan le principe de base le plus important – nous n’en tremblerons pas pendant toute la législature – : nous ne voulons aucune réduction des prestations. À une époque où les gens sont menacés par la guerre, l’inflation, la hausse des prix de l’énergie, voire la récession, les coupes dans les soins de santé sont inabordables. Cela m’est suggéré maintes et maintes fois. Je rejette cela. Nous devons nous serrer les coudes dans un moment comme celui-ci. Il est inacceptable que des personnes dans une telle phase subissent des coupes dans le domaine de la santé et des restrictions dans la gamme de services. Nous n’accepterons pas cela. Nous tenons compte de ce principe de base avec cette réforme.

Je demande aussi le soutien de toute la maison. Nous devons offrir aux gens cette sécurité : même en période de danger et de changement, vous pouvez compter sur les soins de santé.

Deuxième. Il est juste que nous nous attaquions d’abord aux réserves d’efficience avant d’augmenter les taux de cotisation. Il existe de nombreuses réserves d’efficacité dans ce système. Nous abordons ici certaines des importantes réserves d’efficacité. Je donnerai quelques exemples plus tard. Ce qui ne peut être gagné par les réserves d’efficacité doit alors être distribué équitablement. Les charges qui subsistent alors doivent être supportées par les recettes fiscales, mais aussi par des augmentations modérées des taux de cotisation, également avec la participation des employeurs. Je dis cela explicitement; car les cotisations supplémentaires sont versées à parts égales. Il est impossible que les employés et les contribuables paient toutes les cotisations et que les employeurs ne cotisent pas. Une répartition équitable sur toutes les épaules est juste, et les épaules les plus fortes doivent porter le plus.

Pourquoi y a-t-il encore ici des réserves d’efficacité ? Comment est-ce possible ? Je vais donner un exemple : Les caisses d’assurance maladie ont des montants de réserves très différents en raison des distorsions de concurrence qui existaient dans le passé. Il y a des compagnies d’assurance-maladie qui ont des réserves élevées et il y a des compagnies d’assurance-maladie qui ont des réserves très faibles. Bien sûr, cela fausse la concurrence. Ainsi, ces réserves doivent d’abord être affectées à l’approvisionnement.

Si nous ne le faisons pas, alors ce que l’on pouvait voir maintenant, lorsque cela a été annoncé, se produira : les compagnies d’assurance maladie, qui ont beaucoup de réserves, augmenteront massivement leurs propres provisions de retraite pour les membres du conseil d’administration, par exemple. Ce sont en fait aussi des caisses d’assurance-maladie – je ne veux vraiment pas me lancer ici dans un débat polémique sur les comparaisons – où les membres du conseil d’administration gagnent nettement plus que le chancelier fédéral. Cela aussi doit être pensé.

Ainsi, les dispositions relatives à l’âge sont trop élevées. Des rémunérations sont payées ici qui sont incomparables à ce que gagne l’assuré GKV normal. Je pense qu’il est juste de réduire ces provisions, surtout à un moment où nous devrions autrement ajuster les taux de cotisation ou imposer une charge aux assurés.

Je voudrais donner quelques exemples où nous avons augmenté les réserves d’efficacité, mais cela ne signifie pas que l’offre est pire. Un exemple : Nous ajustons le budget des soins à l’hôpital. Les frais de garde sont désormais – c’est bien – remboursés directement via la couverture des frais. Cependant, parallèlement au budget de soins, il reste une constante résiduelle dans le forfait par cas. Ainsi, les soins y sont facturés deux fois. Nous avons corrigé cela. C’est juste et juste. Cela n’aggrave pas l’offre.

Autre exemple : dans le domaine de la pharmacothérapie, nous avons veillé à ce que les prix très élevés auxquels les nouveaux médicaments arrivent sur le marché ne soient plus valables. Cela ne peut se produire sous cette forme qu’en Allemagne de toute façon. Nous sommes le marché pharmaceutique le plus favorable à l’innovation dans toute l’Europe. Les laboratoires pharmaceutiques veulent beaucoup changer, mais ils ne veulent pas d’autre système de remboursement en Europe que le nôtre. Nous avons réduit la période pendant laquelle ces prix élevés restent inchangés à six mois. C’est juste. Il est inacceptable qu’un prix qui s’est avéré trop élevé reste sous forme gonflée plus de six mois. C’est juste injuste. Il s’agit d’une réserve d’efficacité due à la pression du lobbying de ces dernières années. Nous avons éliminé cela. Dans un moment comme celui-ci, nous devons défendre les assurés, les consommateurs, les contribuables, les cotisants – dans le respect des groupes de pression qui nous interpellent chaque jour. Nous avons osé le faire avec cette réforme et nous continuerons de le faire. En cas d’attaques non autorisées, nous résisterons à la pression du lobby. Nous le devons aux assurés, au peuple allemand. Sinon, le taux de cotisation augmentera inutilement. C’est inacceptable.

On ne pouvait pas tout compenser en augmentant les réserves d’efficacité – je pourrais donner d’autres exemples – au final, il restait encore quelque chose qu’il fallait répartir équitablement. Nous facturons le contribuable. La subvention augmente de 2 milliards d’euros. Nous travaillons à court terme avec un prêt de 1 milliard d’euros afin de ne pas dépasser le plafond d’endettement. Et nous augmentons le taux de cotisation de 0,3 point de pourcentage. Ce n’est pas injuste non plus. Contrairement à l’utilisation des fonds fiscaux, les employeurs paient la moitié ici, donc les employeurs sont pris à bord. – Oui, même ceux qui ont une assurance maladie légale. Mais il n’y a que 0,15 point de taux de cotisation de plus.

C’est tout. Pour résumer, la grande majorité de cette réforme, à savoir 90 %, ne sera pas payée en augmentant le taux de cotisation du côté des salariés. 90 % ! Nous attendions 10 % des employés et des employeurs. Je pense que c’est acceptable. C’est 10% pour eux, 90% sont générés à partir d’autres sources.

J’arrive à la fin. On peut dire ici : Après la réforme, c’est avant la réforme. À long terme, nous avons besoin d’une réforme structurelle majeure de l’assurance maladie et de la façon dont nous la payons. J’ai maintenant mobilisé des réserves d’efficacité, ce qui n’entraînera en aucun cas une détérioration de l’offre, mais à long terme, nous devrons bien sûr mener une réforme, et nous y travaillons. Il faut rendre plus équitables les cotisations des allocataires de l’allocation chômage II et les augmenter.

Il faut rendre la subvention fédérale dynamique. Il est impossible que, même si les gens vieillissent, la subvention fédérale ne soit pas dynamisée. Nous travaillons toujours sur cette réforme. Je vous demande de comprendre que nous allons d’abord augmenter les réserves d’efficacité, puis nous allons commencer cette réforme. Nous traverserons ce pont, nous y parviendrons.

À court terme – je voudrais également le dire – je ferai à ce stade des propositions concernant l’augmentation considérable des coûts de l’énergie due à l’inflation, qui entraîne des charges supplémentaires dans les hôpitaux et les soins en raison des contributions personnelles. Mais il faut les voir séparément : le relèvement des réserves d’efficience – la réforme d’aujourd’hui – une réforme financière – la réforme de demain – et la suppression du poids des cotisations propres dans les soins et dans les hôpitaux – réforme qui sera également présentée prochainement. C’est ainsi que nous allons le faire ensemble.

Merci de soutenir ces réformes. Épargnez-nous les polémiques. Réfléchissons ensemble aux solutions.

Merci pour l’attention.