L’attaque politique par « volte-face » n’a pas toujours de succès auprès des électeurs

C’est déjà arrivé : en 2004, deux candidats se préparaient pour le deuxième débat présidentiel, animé par ABC. Avant le face-à-face politique, l’équipe de campagne présidentielle républicaine avait accusé le candidat démocrate de faire volte-face sur sa politique.

Cette course à la Maison Blanche opposait le président de l’époque, George W. Bush, et le sénateur de l’époque, John Kerry.

Lors du débat d’octobre à Saint-Louis, Bush a critiqué Kerry pour son changement de position sur la guerre en Irak. Il a soutenu que Kerry ne devrait pas être président parce que le pays avait besoin d’un commandant en chef qui soit « constant, fort et déterminé ». Cette attaque a fait mouche et est devenue un moment clé du débat et de l’élection présidentielle de 2004.

Bien que beaucoup de choses aient changé au cours des vingt dernières années, les campagnes présidentielles continuent de lancer ce type d’attaques les unes contre les autres – même si cela n’influence peut-être pas les électeurs autant que les candidats l’espèrent.

Ces dernières semaines, l’ancien président Donald Trump et son équipe de campagne ont profité des changements de position de la vice-présidente Harris sur la fracturation hydraulique, la santé et l’immigration. Trump a qualifié Harris de « plus grande volte-face » lors d’un rassemblement dans le Michigan.

Pendant ce temps, l’équipe de campagne de Harris a critiqué Trump pour ses « volte-faces éhontées » sur la légalisation de la marijuana et l’avortement. Le mois dernier, Trump a indiqué qu’il voterait en faveur d’un amendement sur l’accès à l’avortement en Floride, avant de préciser plus tard qu’il voterait contre.

Ces points de discussion sont susceptibles de refaire surface lors du débat de mardi soir.

« La cohérence n’a pas vraiment d’importance »

Malgré la fréquence à laquelle les candidats utilisent ces mots, les électeurs ne semblent pas se soucier d’un politicien qui change d’avis, selon Sarah Croco, professeur de sciences politiques à l’Université du Maryland, qui a mené plusieurs enquêtes nationales sur la réaction des électeurs aux revirements politiques.

« Lorsque je mène des enquêtes, je constate qu’il n’y a vraiment aucun coût politique pour quelqu’un qui change d’avis, tant qu’il change d’avis et adopte la position souhaitée par la personne qui répond à l’enquête », a déclaré Croco à propos des enquêtes menées en 2016 et 2019. « La cohérence n’a pas vraiment d’importance pour eux, tant qu’on arrive à la bonne position. »

Selon les études menées par Croco, un homme politique qui change d’avis est considéré comme ayant « vu la lumière ». L’électeur a tendance à lui accorder une certaine marge de manœuvre s’il change d’avis, mais pas toujours.

« Si vous vous détournez d’une personne, c’est là que toutes les critiques surgissent, du genre : “Oh, cette personne est vraiment indécise”, a déclaré Croco. “Cette personne n’a aucun principe, c’est un politicien vraiment stupide, il n’est même pas capable de garder sa position droite”. »

Et dans un environnement politique de plus en plus polarisé, lorsque les électeurs alignent le bien et le mal sur leurs préférences politiques, le revirement devient une attaque encore moins efficace.

« Les électeurs sont généralement tellement attachés au candidat que soutient leur parti que je ne pense pas que ces critiques changeantes auront beaucoup d’effet », a déclaré Croco.

Le professeur a cependant admis que toutes les tongs ne se ressemblent pas.

L’exception possible

Trump et Harris ont tous deux changé de position politique au cours de la campagne présidentielle.

Harris n’est plus favorable à une interdiction de la fracturation hydraulique, a abandonné son soutien à Medicare for All et a soutenu un projet de loi bipartisan sur l’immigration qui construirait davantage de murs à la frontière sud – autant de changements par rapport à sa candidature présidentielle de 2020. Trump ne veut plus interdire TikTok, est ouvert à la légalisation de la marijuana et a oscillé sur les restrictions et les interdictions de l’avortement – tout en maintenant que la question relève des États.

Pour Croco, un seul changement de cap pourrait constituer une menace sérieuse au cours de ce cycle électoral : l’avortement. Il s’agit d’un défi unique pour la campagne Trump dans la mesure où, même si l’accès à l’avortement est largement considéré comme la position politique gagnante, il pourrait en même temps ostraciser les électeurs opposés au droit à l’avortement.

« Je pense que le Parti républicain se rend compte qu’il doit trouver une position différente sur ce sujet, mais c’est très difficile pour eux de le faire sans aliéner les électeurs évangéliques du Parti républicain », a déclaré Croco. « Je pense donc que cela va être difficile pour eux. »

Lorsqu’on lui a demandé si le changement de position de Harris sur l’immigration ou la politique énergétique pourrait poser un risque similaire, Croco n’a pas pensé que ce serait le cas au même degré.

« La plupart du temps, c’est juste que le [Harris] « La campagne de la candidate n’a pas encore publié de nouvelle position, ou elle pourrait dire qu’elle est silencieuse sur cette question maintenant, alors qu’elle avait cette opinion en 2020 », a déclaré Croco. « Pour moi, ces attaques semblent plus faibles, car elles ne portent pas sur des questions qui présentent ce choix binaire clair. »

En revenant au débat Bush-Kerry de 2004, Croco a déclaré que le soutien ou l’opposition à la guerre en Irak avait été une position binaire et nette lors de cette élection. Ce sont les volte-faces sur des questions comme celles-ci qui posent un risque politique et qui peuvent définir un débat.

« Donc oui, je ne serais pas du tout surpris si cela était évoqué lors du débat », a déclaré Croco.