L’ancien éditeur du National Enquirer témoigne devant le grand jury dans l’affaire Trump “hush money”

L’ancien éditeur du National Enquirer a témoigné lundi devant le grand jury qui entend les preuves contre l’ex-président Donald Trump dans l’enquête sur le « silence » de Stormy Daniels, a appris The Post.

David Pecker a fait sa deuxième comparution devant le panel après avoir été l’un des premiers témoins à témoigner en janvier, a déclaré une source proche du dossier.

Pecker, 71 ans, a été chassé du garage sous l’immeuble de bureaux où le grand jury s’est réuni au 80 Center Street dans le Lower Manhattan.

Il semblait affalé à l’arrière du SUV argenté, qui était conduit par un homme portant une veste bleue avec un insigne l’identifiant comme enquêteur du bureau du procureur du district de Manhattan.

La sortie de Pecker, vers 15h30, est survenue environ 90 minutes après que le grand jury devait se réunir à nouveau pour entendre son témoignage.

L’avocat de Pecker, Elkan Abramowitz, qui semblait être assis à côté de lui, n’a pas immédiatement renvoyé une demande de commentaire.

Les grands jurés ont également quitté le bâtiment sans voter et ne devraient pas revenir mardi, ce qui signifie qu’une éventuelle inculpation de Trump, 76 ans, ne sera pas rendue avant mercredi, au plus tôt, ont indiqué des sources.

Pecker a été un acteur clé dans le paiement de 150 000 $ «catch-and-kill» à l’ancienne mannequin Playboy Karen McDougal, dans lequel l’Enquirer a acheté les droits de publication de son affirmation selon laquelle elle – comme Daniels – avait eu une liaison avec Trump avant qu’il ne devienne président.

L’Enquirer n’a jamais rapporté les allégations de McDougal, mais sa société mère, American Media Inc., l’a présentée dans d’autres publications.

Trump a nié avoir eu des relations sexuelles avec l’une ou l’autre des femmes et a nié tout acte répréhensible lié aux paiements qui leur ont été versés.

En 2018, l’ancien avocat de Trump, Michael Cohen, a plaidé coupable devant un tribunal fédéral pour une série de crimes, notamment une contribution excessive à la campagne de Trump en payant 130 000 $ à Daniels, de son vrai nom Stephanie Clifford, peu avant les élections de 2016.

Après que Cohen ait été condamné à trois ans de prison, le bureau du procureur américain de Manhattan a révélé qu’il avait conclu un accord de non-poursuite avec AMI, qui admettait qu’il aurait dû signaler le paiement de McDougal en août 2016 à la Commission électorale fédérale.

Dans le cadre de l’accord, AMI a accepté de “divulguer fidèlement et complètement toutes les informations” recherchées par les procureurs, et également de coopérer selon les instructions avec “tout autre organisme chargé de l’application de la loi”.

Pecker, un ami de longue date de Trump, était le PDG d’AMI à l’époque, mais il a démissionné de ce poste en août 2020 dans le cadre d’un accord de restructuration de la dette.

Pecker a été rappelé devant le grand jury après que des sources ont déclaré la semaine dernière au Post que les procureurs voulaient un témoin pour réfuter l’avocat et allié de Trump, Robert Costello, qui a témoigné la semaine dernière au nom de l’ex-président.

À la suite de son témoignage, Costello a déclaré aux journalistes que Cohen – que Costello a brièvement conseillé après que le FBI a perquisitionné le bureau et la maison temporaire de Cohen en février 2018 – a orchestré le paiement de Daniels “de lui-même, c’est ce qu’il nous a dit”.

Cohen, qui a été remboursé en paiements mensuels par l’organisation Trump, a déclaré que Trump lui avait ordonné de faire taire Daniels.

Mais dans une lettre de février 2018 saisie par Trump et ses partisans, l’avocat de Cohen a déclaré à la FEC : « Ni l’organisation Trump ni la campagne Trump n’étaient parties à la transaction avec Mme Clifford, et ni l’une ni l’autre n’a remboursé M. Cohen pour le paiement directement. ou indirectement ».

Manhattan DA Alvin Bragg chercherait à accuser Trump de falsification de documents commerciaux en annulant prétendument les paiements de remboursement à Cohen en tant que «frais juridiques».

Cette infraction est un délit en vertu de la loi de l’État, mais Bragg veut élever l’accusation à un crime basé sur la nouvelle théorie selon laquelle elle aurait été commise pour dissimuler une violation des règles fédérales de financement des campagnes.