Les édulcorants artificiels sont utilisés dans de nombreux aliments et boissons pour réduire l’apport en sucre et en calories. Ils sont souvent recommandés comme alternative au sucre pour les personnes atteintes de maladies métaboliques, telles que le diabète et les maladies cardiaques. Ils sont généralement considérés comme sûrs par les organismes de réglementation, mais leurs effets à long terme sur la santé ont fait l’objet de peu de recherches.
María Carretero, docteur en nutrition et Directeur de la Licence en Nutrition Humaine y Diététique depuis Université Francisco de Vitoria, explique que « tous les édulcorants autorisés par l’Union européenne sont sans danger. Le comité technique de l’EFSA sur les additifs alimentaires et les arômes (Autorité Européenne de Sécurité Alimentaire) a établi une série de procédures qui impliquent une réglementation stricte de l’utilisation des additifs alimentaires commercialisés seuls ou en tant qu’ingrédients de produits alimentaires, évaluant et garantissant leur innocuité et leur innocuité pour les consommateurs ».
Pour Andrea Calderón, professeur de diététique à la Université européenne, « en général, tous les édulcorants pourraient être mis dans le même sac aujourd’hui, puisqu’aucun ne s’est révélé bénéfique pour la santé dans le sens d’apporter un effet positif à sa consommation, mais ils n’ont pas non plus montré de nocivité manifeste. Sa consommation raisonnable et occasionnelle est sans danger dans tous les cas. Il y a eu des moments où le Stévia comme la meilleure option, d’autres dans lesquelles l’érythritol. À un certain moment, la saccharine a été qualifiée à tort de cancérogène possible, et après l’aspartame, des boissons gazeuses sans cet édulcorant ont été inventées comme une “version améliorée”, ce qui n’était pas le cas encore une fois. À long terme, les effets de presque aucun d’entre eux ne sont bien connus, mais s’ils sont consommés à temps et que tous les produits pouvant être sucrés, pleins d’édulcorant, ne sont pas achetés, il n’y aura pas de problème.
Carretero ajoute que « tous les édulcorants artificiels sont synthétisés en laboratoire à partir de différents composés chimiques. Quelques exemples d’édulcorants artificiels sont la saccharine (E-954), le cyclamate monosodique (E-952), l’aspartame ou l’acésulfame-K (E-950). Ces édulcorants sont non caloriques, c’est-à-dire qu’ils n’apportent pas d’énergie, et ont un pouvoir sucrant beaucoup plus élevé que le sucre de table. Pour cette raison, une plus petite quantité d’édulcorant est nécessaire que le sucre pour sucrer un aliment ou une boisson. Par exemple, la saccharine est 300 fois plus sucrée que le sucre.”
Selon Calderón, « il n’y a aucun danger dans la consommation occasionnelle d’édulcorants, quels qu’ils soient. Ce qui n’est pas recommandé, c’est d’en consommer quotidiennement dans tout : yaourts sucrés, shakes au chocolat sucrés, biscuits et brioches sucrés, boissons gazeuses sucrées. Nous croyons qu’en lisant “sans sucre” Ce sont déjà de bonnes alternatives, et ce ne sont pas des versions améliorées, il convient de réduire la consommation de ce type de produits, qu’ils soient sucrés ou sucrés. Cela dit, bien que nous ne connaissions pas en profondeur les effets des édulcorants sur le long terme, de nombreux mythes les entourent sur le risque de cancer, cardiovasculaire… qui n’ont aucun fondement solide. Ils ne sont pas dangereux, mais je ne recommande pas non plus d’en consommer quotidiennement.
L’alternative la plus sûre au sucre
Selon le Dr Carretero, “l’alternative nutritionnelle la plus sûre au sucre est de réduire l’exposition au goût sucré, qu’il soit causé par la présence de sucres naturels ou par des édulcorants”.
Andrea Calderón pense de la même manière. « La première alternative pour moi, serait que petit à petit on réduise le besoin d’ajouter du sucre en habituant le palais à la saveur : au lieu d’un sucre entier, la moitié, et puis un peu moins, dit ceci, pour les édulcorants de transition tels comme les polyalcools (dont l’érythritol, malgré sa polémique actuelle), ou la Stevia par exemple, sont de bonnes alternatives. Même si la meilleure option sera toujours naturelle : fruits coupés, cannelle, pur cacao… qui donnent une touche sucrée ».
Mieux miel ou panela ?
María Carretero affirme que “les consommateurs ne peuvent pas tomber dans le piège ou la complaisance de recourir à des produits présentés comme des substituts du sucre sous une apparence plus “naturelle” et la promesse d’être plus sains”.
Et il ajoute que « du point de vue de la santé et de ses conséquences métaboliques, ces substituts du sucre blanc (raffiné) sont un leurre, sans ambages. Le miel, la cassonade entière (non raffinée), la panela en bloc ou granulée (édulcorant naturel issu du jus de canne à sucre), les sirops ou sirops de toute origine continuent d’être du sucre avec toutes ses lettres, puisque son ingrédient principal est le sucre et que sa présence ne baisse pas inférieur à 70 % dans le meilleur des cas.
En ce sens, Andrea Calderón confirme que « les sucres sont pratiquement tous les mêmes. Le sucre vulgaire ou sucre blanc est un sucre simple raffiné appelé : saccharose. La cassonade, la panela, le sucre de canne complet… sont du sucre (du saccharose encore), mais non raffinés, c’est pourquoi ils gardent la mélasse et ont cette couleur brune. Mais c’est aussi du sucre à 99%, et que la mélasse n’apporte pas de nutriments comme on dit car on va aussi la consommer en microgrammes. Autrement dit, on se fiche de l’un ou de l’autre, je choisirais plus pour le goût que pour la nutrition. Et le miel redevient du sucre : saccharose, fructose, glucose… dans l’eau.
En d’autres termes, ajoute-t-il, “sa consommation est également une source élevée de sucre, environ 75-85% du total, donc, c’est du sucre dans une autre version. Cela ne veut pas dire que consommer du miel brut ou naturel de temps en temps est nocif, mais que supprimer le sucre et tout sucrer avec du miel n’est pas non plus la solution. Auxquels il en ajoute d’autres comme les dattes ou la pâte de datte. C’est du sucre naturellement présent dans la datte, c’est une alternative saine, riche en autres nutriments comme les vitamines ou les fibres. C’est une bonne option, riche en sucres, mais dans une matrice plus saine. De même, il n’est pas à consommer quotidiennement en échange de sucre, car aucun édulcorant ne doit être pris tous les jours.
A propos d’Eritrol, l’édulcorant à la mode
L’érythritol est identifié comme E-968 dans la législation du Union européenne (UE) et appartient à la famille des polyols. Il se produit naturellement et se trouve à de faibles niveaux dans les fruits et légumes, tels que les poires, les melons, les raisins, les champignons et la pastèque. On les trouve également dans les aliments fermentés tels que le vin, le fromage, la sauce soja et la bière. Il est ajouté à des niveaux plus élevés aux aliments transformés, tels que la gomme sans sucre, les sucreries ou les aliments classés comme « légers » en contiennent également.
Il semble que l’érythritol ne soit pas bien métabolisé dans le corps. Le corps humain crée naturellement de faibles quantités d’érythritol, de sorte que tout apport supplémentaire peut s’additionner.
L’étude publiée dans “Médecine naturelle” Il est précisé que l’érythritol peut être lié à l’apparition de maladies cardiovasculaires. Les professionnels s’accordent à dire que l’article n’est pas alarmant, mais qu’il doit être consommé en petite quantité et non régulièrement. Selon Andrea Calderón, “dans ce cas, cette étude observationnelle ne peut pas conclure que l’un est la cause de l’autre, il n’y a donc aucun risque à consommer de l’érythritol”.
Pour le Dr María Carretero “d’autres études sont nécessaires pour mieux comprendre les effets à long terme et chez les sujets sains référés”
Le verdict
«Le meilleur conseil nutritionnel est de rééduquer notre palais en réduisant progressivement notre exposition au goût sucré, de la même manière qu’une personne souffrant d’hypertension artérielle est confrontée au défi de s’habituer à manger moins salé. Avec cet objectif de santé, non seulement nous réduirons un facteur de risque important pour le développement de maladies, mais nous apprécierons également la vraie saveur des aliments », déclare Carretero.
A cet effet, les nutritionnistes conseillent d’apporter le maximum de précautions lors de l’introduction de nouveaux aliments au stade infantile et de les proposer de la manière la plus naturelle possible, c’est-à-dire sans ajouter d’édulcorants (naturels ou artificiels), de sel ou d’épices au goût intense, dans le but d’éduquer le palais et consolidant la mémoire gustative de l’enfant dès le premier instant ».
Le meilleur conseil nutritionnel est de rééduquer notre palais en réduisant progressivement notre exposition au goût sucré
Pour adapter le sens du goût à la réduction du goût sucré, des épices telles que la vanille ou la cannelle peuvent être utilisées pour sucrer le café, les eaux aromatisées ou les infusions, qui seront toujours des boissons de choix par rapport aux boissons gazeuses sucrées, ou encore utiliser des boissons mûres ou séchées. des fruits comme le potiron, les figues ou les bananes pour ajouter une saveur sucrée aux recettes de pâtisserie, des légumes comme les carottes et les courgettes, ou des noix comme les pistaches, les châtaignes ou les amandes ».
Calderón, pour sa part, estime que pour réduire le risque de souffrir de ces effets indésirables, “le principal conseil est de limiter son utilisation, pour laquelle il faut faire attention à l’étiquetage des produits. On voit parfois apparaître des indications telles que “source de phénylalanine” dans le cas de l’aspartame (il se décompose en phénylalanine et en acide aspartique lorsqu’il est métabolisé par l’organisme), ou “une consommation excessive peut produire des effets laxatifs” dans le cas des polyols (sorbitol, mannitol, xylitol, érythritol, etc.). Ces derniers peuvent être extraits de fruits ou de légumes ou synthétisés artificiellement à partir de sucres naturels.
