L’accord d’Illumina pour acheter un développeur de tests de dépistage du cancer est bloqué par l’UE

Le résultat pourrait créer de nouveaux précédents pour la surveillance des fusions et acquisitions, ont déclaré les avocats antitrust, en particulier parce que les tests de Grail sont relativement nouveaux et ont généré peu de revenus jusqu’à présent, et aucun dans l’UE.

Le régulateur antitrust du bloc a déclaré mardi que l’achat étoufferait l’innovation et réduirait le choix sur un marché émergent pour les tests sanguins de détection précoce du cancer. La décision pourrait inciter Illumina, un fabricant de machines de séquençage de gènes, à se débarrasser de Grail un peu plus d’un an après l’avoir récupéré.

Le régulateur antitrust de l’UE a déclaré qu’Illumina n’offrait pas de remèdes suffisants pour répondre à ses préoccupations concernant l’accord et qu’il rendrait une décision distincte ordonnant à Illumina et Grail de dissoudre leur transaction.

“Il est vital de préserver la concurrence entre les développeurs de tests de détection précoce du cancer à ce stade critique de développement”, a déclaré Margrethe Vestager, la responsable de la concurrence de l’UE.

L’action est une intervention significative de l’autorité européenne de la concurrence dans une affaire impliquant une entreprise américaine – Grail – sans revenus actuels à l’intérieur du bloc.

Dans ce cas, la Commission européenne et le personnel de la Federal Trade Commission des États-Unis ont indiqué qu’ils détenaient des positions similaires s’opposant à la combinaison, bien que le juge de droit administratif aux États-Unis ait statué en faveur d’Illumina.

La décision du bloc n’est pas une divergence sans précédent entre les deux économies, mais elle est inhabituelle, notamment parce qu’elle implique une entreprise sans revenus de l’UE, selon les avocats antitrust. Et cette action montre le potentiel pour l’UE d’influencer les accords commerciaux dans le monde entier et potentiellement même lorsque les régulateurs ailleurs acceptent une fusion.

“Le fait que l’UE ait fait cela, je pense, ouvrira les yeux sur les parties qui cherchent à acheter ou à acheter des vendeurs qui n’ont aucun revenu”, a déclaré Jeffrey Jacobovitz, ancien avocat antitrust de la FTC et président du groupe antitrust chez Arnall. Golden Gregory LLP.

Il a ajouté qu’il n’était pas inhabituel pour l’UE, qui est connue pour poursuivre agressivement l’application des lois antitrust, de peser sur une transaction impliquant deux sociétés américaines tant qu’elle est compétente.

La Chambre de commerce américaine s’est opposée à l’intervention du bloc dans un accord pour une entreprise sans revenus dans la région.

“C’est un dangereux précédent de suggérer qu’un accord devrait être bloqué sans lien local reconnaissable”, a déclaré Sean Heather, vice-président senior de la chambre pour les affaires réglementaires internationales et antitrust. “Non seulement il ignore les meilleures pratiques internationales précédemment convenues, mais il pousse l’incertitude autour de l’autorisation des fusions vers de nouveaux sommets.”

La résolution de l’achat de Grail par Illumina est toujours en question. Illumina a déclaré qu’il prévoyait de faire appel de la décision de l’UE, tandis que la FTC a contesté la décision du juge de droit administratif à l’appui de l’accord.

La société a déclaré qu’elle continuait de croire que la fusion était favorable à la concurrence et qu’elle accélérerait l’innovation. Il a toutefois déclaré qu’il commencerait à examiner des alternatives stratégiques pour Grail au cas où il ne serait pas en mesure de retarder une ordonnance de désinvestissement attendue de l’UE pendant qu’il fait appel. Les alternatives pourraient inclure la séparation de Grail en une société autonome.

« Illumina peut rendre le test de détection précoce multicancer de Grail plus disponible, plus abordable et plus accessible, sauvant des vies et réduisant les coûts des soins de santé », a déclaré Charles Dadswell, avocat général d’Illumina.

Certains avocats antitrust, cependant, ont déclaré que la décision de la Commission européenne était susceptible d’écraser l’accord. Même si Illumina remporte un appel dans l’affaire, ont déclaré les avocats, la commission pourrait faire appel de la victoire et bloquer l’accord pendant des années, ce qu’Illumina pourrait ne pas vouloir endurer.

“Habituellement, lorsque les fusions sont bloquées, elles sont mortes”, a déclaré Salomé Cisnal de Ugarte, associée chez King & Spalding LLP. Elle a dit qu’il y a toujours de l’espoir pour un appel, “mais même si les parties décident d’aller en justice, cela prendra du temps et d’ici là, elles pourraient ne plus être intéressées”.

La technologie de Grail promet d’aider les médecins et les gens à diagnostiquer le cancer plus tôt qu’il ne l’a été en le détectant dans le sang, un objectif de longue date mais qui s’est avéré techniquement difficile à atteindre.

Illumina, basée à San Diego, qui fabrique et vend des machines de séquençage génétique et les produits chimiques utilisés par ces machines, a fondé Grail et a cédé la majorité de l’entreprise en 2017, en conservant une participation minoritaire.

Puis en 2020, Illumina a accepté d’acquérir la partie de Grail qu’elle ne possédait pas déjà et a finalisé l’acquisition en 2021, malgré les contestations judiciaires en cours.

Le régulateur de la concurrence de l’UE a ouvert l’année dernière une enquête pour savoir si la réalisation de l’acquisition enfreignait l’obligation pour les entreprises de suspendre les fusions pendant que le régulateur enquête sur les problèmes de concurrence. L’amende pour avoir enfreint cette règle peut atteindre jusqu’à 10 % du chiffre d’affaires d’une entreprise.

Illumina a déclaré à l’époque qu’il n’y avait aucun obstacle juridique à la conclusion de la transaction. Il a déclaré qu’il garderait Grail en tant qu’unité distincte et se conformerait à toute décision des autorités de la concurrence.

La Commission européenne a déclaré qu’Illumina était le seul fournisseur approprié des systèmes de séquençage génétique utilisés par Grail et ses concurrents.

L’acquisition de Grail par Illumina signifiait que la société serait directement en concurrence dans le développement de tests de détection précoce du cancer, a déclaré le régulateur.

“Cela étoufferait la course à l’innovation en cours entre Grail et ses rivaux et conduirait finalement à moins d’innovation, moins de choix et des prix plus élevés pour les citoyens européens et pour nos systèmes de santé”, a déclaré Mme Vestager.

Mme Vestager a ajouté que l’indépendance de Grail devrait être restaurée. “Illumina doit maintenant annuler les effets de ses actions et dénouer l’acquisition”, a-t-elle déclaré.

Au cours des années précédentes, l’acquisition n’aurait probablement pas été examinée par le régulateur européen car elle ne respecte pas la norme d’examen traditionnelle basée sur les revenus du bloc. Pourtant, la commission a déclaré l’année dernière qu’elle avait l’intention d’étendre sa surveillance aux transactions impliquant des entreprises à faible revenu susceptibles de devenir rapidement des concurrents majeurs sur le marché dans des secteurs innovants.

La décision Illumina du bloc pourrait créer un précédent pour l’examen des entreprises sans revenus dans l’UE, ont déclaré des avocats antitrust. “Nous parlons d’un accord qui concerne un produit qui n’est pas vendu en Europe”, a déclaré Axel Schulz, un partenaire basé à Bruxelles du cabinet d’avocats White & Case.

Le Tribunal de l’UE, la deuxième plus haute instance judiciaire du bloc, a confirmé en juillet la décision de la commission de réexaminer l’accord Illumina. Illumina a déclaré qu’il faisait appel de cette décision.

La décision de l’autorité de la concurrence intervient moins d’une semaine après qu’un juge de droit administratif interne de la FTC américaine a statué en faveur d’Illumina dans son acquisition de Grail, infligeant une défaite aux efforts déployés par les autorités de la concurrence de la FTC pour dénouer l’accord pour des motifs antitrust.

Le juge a rejeté l’argument selon lequel l’accord donnerait à Grail un avantage sur ses concurrents potentiels en accédant à la technologie de séquençage d’ADN d’Illumina. Illumina s’est engagé à mettre sa technologie de séquençage d’ADN à la disposition des concurrents de Grail.

La FTC a ensuite fait appel de la décision du juge de droit administratif, l’envoyant à la commission de cinq membres.

La divergence de décisions entre l’UE et les États-Unis sur l’accord Illumina-Grail est la première fois depuis des années que des décisions contradictoires sur une affaire importante proviennent des deux économies, mais ce n’est pas sans précédent.

En 2001, la Commission européenne a bloqué General Electric Co.

GE -0,37%

Le rachat prévu de 42 milliards de dollars d’Honeywell International Inc.,

HON -0,69%

quelques mois seulement après que le ministère américain de la Justice a approuvé l’accord, en attendant les engagements de GE. L’affaire n’a pas abouti.

Plus fréquemment, les deux parties ont divergé sur la manière dont elles ont examiné les accords proposés et sur les modifications qu’elles ont mandatées pour accorder l’approbation. En 1997, la FTC a approuvé Boeing Co.

BA 0,38 %

La proposition de fusion de 14 milliards de dollars avec son rival McDonnell Douglas est largement incontestée, mais la commission a mené un examen approfondi et a extrait de Boeing des concessions importantes avant d’approuver l’accord.

—Daniel Michaels a contribué à cet article.

Écrire à Kim Mackrael à [email protected] et Peter Loftus à [email protected]