Home » La théorie des jeux explique pourquoi l’AOC et d’autres progressistes devraient rejeter Nancy Pelosi et faire échouer le projet de loi bipartite du Sénat sur les infrastructures

La théorie des jeux explique pourquoi l’AOC et d’autres progressistes devraient rejeter Nancy Pelosi et faire échouer le projet de loi bipartite du Sénat sur les infrastructures

by Nouvelles

La représentante Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) prend la parole lors d’un événement à l’extérieur de la gare Union le 16 juin 2021 à Washington, DC. Ocasio-Cortez, rejoint par le représentant Seth Moulton (D-NY) et la sénatrice Kirsten Gillibrand (D-NY), a appelé à une augmentation du financement fédéral pour le train à grande vitesse dans le paquet infrastructure en cours de discussion à Capitol Hill. Gagnez McNamee/Getty Images

  • L’impasse entre les démocrates progressistes et centristes ressemble au dilemme classique du prisonnier de la théorie des jeux.

  • La recherche a montré que la stratégie idéale pour cette situation est de coopérer jusqu’à ce que vous soyez trahi.

  • Les centristes ont renié le projet de déplacer les deux projets de loi ensemble, donc la théorie des jeux suggère que les progressistes ont raison de menacer leur propre défection.

  • Voir plus d’histoires sur la page d’affaires d’Insider.

Les démocrates sont dans une impasse dans les négociations sur une paire de factures de dépenses massives, et un problème classique de la théorie des jeux peut éclaircir la nature de leurs querelles..

Les deux projets de loi en jeu sont un accord bipartite de 1 000 milliards de dollars sur les infrastructures de routes et de ponts favorisé par l’aile centriste du parti et un projet de loi de dépenses sociales de 3 500 milliards de dollars soutenu par la faction progressiste.

Prochainement après l’adoption par le Sénat du projet de loi bipartite sur les infrastructures en juin, la direction démocrate a négocié un accord pour l’associer au projet de loi plus large sur la réconciliation des dépenses sociales, qui comprend bon nombre des plus grandes priorités des progressistes. En d’autres termes, les deux côtés du parti ont promis que leurs factures préférées avanceraient en tandem.

Un vote sur l’accord bipartite à la Chambre des représentants est prévu jeudi, mais des progressistes comme Rép. Alexandria Ocasio-Cortez et Sénateur Bernie Sanders ont fait des rumeurs sur leur opposition au projet de loi ces derniers jours après que la présidente Nancy Pelosi a semblé découpler les deux programmes de dépenses sous la pression de l’aile centriste du parti.

Le changement d’avis des progressistes est logique si vous avez déjà joué à un jeu de société – c’est une stratégie classique pour un problème fondamental de la théorie des jeux.

Le dilemme du prisonnier a 4 issues possibles

Il y a essentiellement quatre issues possibles dans une situation comme celle-ci : vous gagnez et votre adversaire perd ; vous perdez et votre adversaire gagne ; un compromis se produit lorsque vous gagnez tous les deux ; ou, vous perdez tous les deux.

Un classement possible de ces résultats pour les centristes et les progressistes pourrait ressembler à ce qui suit : adopter une version complète du projet de loi d’un côté, sans aucun compromis de l’autre côté, serait probablement le meilleur résultat. Le deuxième meilleur serait une paire de compromis, dans laquelle votre côté obtient la plupart de ce qu’il veut tandis que l’autre côté obtient la plupart de ce qu’il veut. La troisième meilleure option pour les deux parties ne serait ni l’un ni l’autre projet de loi pour le moment (ce qui laisserait théoriquement ouverte l’option de négociations en cours). Et la pire option serait l’adoption du projet de loi de l’autre côté alors que vous n’obtenez rien et perdez tout autre effet de levier.

Cet ensemble d’incitations conduit au problème classique de la théorie des jeux du Le dilemme du prisonnier. Vous avez deux parties qui doivent choisir individuellement de coopérer ou de trahir l’autre. La coopération conduit à un assez bon résultat pour les deux, tandis que la trahison conduit à un assez mauvais résultat pour les deux. Cependant, une partie trahissant l’autre leur donne le meilleur résultat possible tout en garantissant le pire résultat pour leur contrepartie.

Compte tenu de cette structure de base, la stratégie logique est de toujours trahir votre adversaire

En trahissant votre adversaire, vous vous préparez à éviter le pire résultat possible. Si votre adversaire s’en tient à l’accord, vous obtenez le meilleur résultat, mais s’il vous trahit également, au moins vous avez obtenu une partie de ce que vous vouliez. Cela conduit à la conclusion quelque peu vexante que le résultat le plus “stable” du jeu implique que les deux parties se trahissent, même si elles finiraient toutes les deux avec un meilleur résultat en coopérant toutes les deux.

Un exemple classique de la culture pop vient du film Batman de 2008 “Le Chevalier Noir. ” Dans le point culminant du film, le Joker pose des bombes sur un bateau de prisonniers et un ferry de navetteurs, et donne le détonateur pour le bateau opposé à chaque groupe. L’espoir du méchant nihiliste est que les deux groupes feront exploser l’autre, mais les habitants de Gotham City choisissent de faire ce qu’il faut et de coopérer, laissant les deux bateaux flotter.

Cependant, cette conclusion selon laquelle vous feriez toujours mieux de trahir votre adversaire ne fonctionne que si vous êtes dans une situation isolée et ponctuelle. Intuitivement, si vous traitez plusieurs fois avec la même contrepartie – comme le sont les deux côtés du parti démocrate – il pourrait y avoir une plus forte incitation à la coopération.

Cela informe sur l’approche “tit-for-tat” des progressistes

En 1980, une équipe de politologues et informaticiens a testé diverses stratégies pour le dilemme répété du prisonnier, organisant un tournoi simulant des rencontres répétées comme celle ci-dessus. Ils ont découvert que la stratégie la plus efficace lorsque vous continuez à faire face au dilemme du prisonnier avec les mêmes personnes encore et encore est ce qu’ils ont appelé « du tac au tac ».

Cette stratégie revient à être amical, mais pas un jeu d’enfant : vous commencez par coopérer avec un nouvel adversaire, puis lors des tours suivants, faites ce qu’il a fait au tour précédent. Essentiellement, vous continuez à coopérer avec un partenaire coopératif, gagnant mutuellement la modeste récompense pour le faire, puis punissez les joueurs qui font défection contre vous.

Il semble que les progressistes aient adopté une stratégie du tac au tac dans la négociation des projets de loi de dépenses.

Les deux parties ont initialement accepté le projet de voter les projets de loi en tandem, suggérant une heureuse issue de la coopération mutuelle dans le dilemme de notre prisonnier. Mais fin août, un certain nombre de centristes ont hésité au plan, poussant plutôt à faire adopter le projet de loi bipartite sur les infrastructures avant d’examiner le projet de loi de réconciliation des progressistes.

Cette décision des centristes semble représenter une défection de l’accord. Suivant la logique du tit-for-tat, les progressistes n’ont donc pas d’autre choix que de faire défection et de menacer de voter contre le projet de loi bipartite. Et donc, les progressistes qui rechignent au vote de cette semaine ne font que ce que la théorie des jeux leur dit.

Lire l’article original sur Interne du milieu des affaires

You may also like

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.