La route périlleuse de 'l'intérêt public' à Sinclair Broadcasting

La route périlleuse de 'l'intérêt public' à Sinclair Broadcasting

Le plus grand propriétaire de stations de télévision du pays force ses salles de rédaction à devenir des usines de propagande. Il y a seulement quelques décennies, cela aurait été impensable – et illégal.
La tempête de feu sur Sinclair Broadcasting, le plus grand propriétaire de stations de télévision aux États-Unis, exigeant points de discussion de droite être diffusé sur ses stations locales, soulève une question: Comment sommes-nous arrivés ici?
Les réponses vont au-delà de la polarisation extrême qui caractérise le pays aujourd’hui. La controverse Sinclair est en train de prendre des années. C’est un récit édifiant de la déréglementation, des régulateurs capturés par des intérêts particuliers et de l’influence de la grosse monnaie en politique.
Les leçons peuvent être appliquées à l’ensemble de l’économie, la banque en étant un exemple frappant. Mais il y a une différence. Sans un journalisme sérieux et un échange d’idées vigoureux, l’autonomie gouvernementale est minée. Les démagogues et les fascistes se lèvent.

C’est pourquoi les auteurs ont consacré la liberté de la presse dans la Constitution. C’est pourquoi tout régime destructeur de liberté dans l’histoire du monde a d’abord cherché à détruire les médias indépendants.
La plupart des histoires d’affaires lues Accès numérique illimité: 1 $ pour 4 semaines Aux États-Unis, il y a un siècle, le nouveau média radio était diffusé sur des ondes dites publiques. La réglementation a commencé en 1912, le gouvernement fédéral délivrant des licences aux exploitants en herbe.
Alors que le média explose en popularité, le Congrès adopte la loi sur la radio de 1927, qui donne au gouvernement le pouvoir d’attribuer des fréquences et des niveaux de puissance aux entreprises ou aux individus qui veulent posséder des stations.
Fait important, il fallait que les stations servent l’intérêt public. Ceci a été appliqué par l’administration fédérale de radio et son successeur de 1934, la Federal Communications Commission.
La FCC a resserré les règles d’intérêt public en 1949, à l’heure de la naissance de la télévision. Les stations recevant des licences gratuites valant des sommes énormes pour leurs bénéfices étaient tenues de fournir une couverture équilibrée des questions importantes.
L’agence a également adopté la doctrine de l’équité. Cela demandait plus que de donner du temps d’antenne à des opinions opposées sur une question controversée.
En tant que service de recherche du Congrès rapport le mettre «Les radiodiffuseurs avaient plutôt le devoir de déterminer quels étaient les points de vue opposés sur ces questions controversées et qui était le mieux placé pour les présenter.» Si quelqu’un a été attaqué personnellement, la station doit contacter l’individu et lui permettre de répondre.
Parce que les licences FCC ont été revues périodiquement, les radiodiffuseurs ont pris cette obligation très au sérieux.
Pour être sûr, une réglementation opposée de toute nature. Mais dans les années 1920, l’énergique Secrétaire au Commerce, Herbert Hoover (un Théodore Roosevelt Progressive), réunit des radiodiffuseurs et des représentants du gouvernement, trouvant un consensus sur la réglementation. (En tant que président, accablé par la Grande Dépression, Hoover a été vaincu par le cousin de TR, Franklin, qui avait une voix radio hypnotisante.)
Ce consensus a duré plusieurs décennies.
L’issue de concentré Le contrôle de l’industrie était également un problème précoce, puisque CBS et NBC ont construit des réseaux à l’échelle nationale. Mutual Broadcasting s’est plaint de la domination des deux et de la difficulté de démarrer des débouchés concurrents. Après un long combat devant les tribunaux, le «réseau bleu» de NBC a été vendu à l’American Broadcasting System.

De plus, bien que les réseaux aient exercé un grand pouvoir, la propriété des stations était majoritairement locale. Un exemple était une station de Baltimore FM qui a commencé à émettre en 1960, sous licence à Julian Sinclair Smith, un ingénieur électricien. Lui et sa famille ont ajouté une station de télévision en 1971, les débuts de Sinclair Broadcasting Group.
La doctrine de l’équité a été victime de plusieurs années de poursuites judiciaires et de déréglementation de la part de l’administration de Ronald Reagan (qui a débuté comme radiodiffuseur). Il a été essentiellement terminé en 1987. Cela a ouvert la voie au succès de Rush Limbaugh et des imitateurs, qui n’auraient pas pu diffuser leurs spectacles sans équilibre sous l’ancienne règle.

La loi sur les télécommunications de 1996, adoptée par un Congrès sous contrôle républicain et signée par le président démocrate Bill Clinton, a levé les limites de la propriété des stations de radio. Des milliers de stations locales ont été happées par quelques propriétaires de plus en plus grands.
Dans un rapport , le groupe de surveillance Common Cause a déclaré que la législation “n’a pas tenu sa promesse de plus de concurrence, plus de diversité, des prix plus bas, plus d’emplois et une économie en plein essor. Au lieu de cela, le public a obtenu plus de concentration des médias, moins de diversité et des prix plus élevés. ”
Quant aux chiens de garde du gouvernement, ils sont devenus de plus en plus capturés par l’industrie qu’ils réglementaient nominalement. Ajit Pai, président du FCC du président Donald Trump a été particulièrement agressif dans revenir aux règles .
Ce paysage a aidé Sinclair à atteindre ses sommets. La montée comprenait l’acquisition de Fisher Broadcasting, basée à Seattle, propriétaire de KOMO et d’autres stations, en 2013.
Les défis auxquels font face les nouvelles locales ne sont pas le fait de Sinclair. Mais unique parmi les grandes sociétés de radiodiffusion, Sinclair ordonne à ses journalistes d’incliner la couverture et de diffuser la propagande sur les ondes publiques. Hoover et les architectes du consensus des années 1920 seraient à juste titre scandalisés.
A ce moment, certains d’entre vous pensent: “Alors quoi, les médias traditionnels sont libéraux. Pourquoi les conservateurs n’ont-ils pas leurs médias? ”

Ils le font, avec Fox News et talk radio. La nature insidieuse de Sinclair est qu’elle enlève du temps et des ressources au reportage local – et à un moment où de plus en plus de communautés américaines deviennent ” déserts de nouvelles ”
La presse tente de présenter ce que le journaliste Carl Bernstein appelle «la meilleure version possible de la vérité». D’après mon expérience, les journaux ont des angles morts et des bévues, mais ils respectent des règles éthiques strictes. L’opinion et les nouvelles sont séparées. Les chroniqueurs comme moi, autorisés à avoir une voix, à respecter des restrictions similaires et ne peuvent pas persuader si nous ne soutenons pas les opinions avec des faits.

Je ne peux pas m’en empêcher si vous pensez que le changement climatique est un “canular des médias libéraux”.
Et nous semblons tous impuissants, étant donné le contrôle politique dans l’autre Washington, pour empêcher Sinclair d’acquérir encore plus de pouvoir en l’achat de Tribune Media . Le résultat sera encore moins de concurrence, moins de vraies nouvelles, plus de médias d’Etat pour le régime de Trump. Il a récemment tweeté: “Sinclair est de loin supérieur à CNN et encore plus faux NBC, ce qui est une blague totale.”
Mais les consommateurs de nouvelles ne sont pas entièrement sans options. Nous avons aussi des responsabilités en tant que citoyens.
Cela signifie que nous pouvons désactiver les radiodiffuseurs irresponsables. Nous pouvons regarder des nouvelles télévisées légitimes et nous abonner à de bons journaux. Nous pouvons éduquer nos enfants et nous-mêmes dans l’éducation civique. Et porter les braises de la république dans l’espoir que les élections puissent défaire une partie des dégâts.

Leave a comment

Send a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.