Près de sept ans après que la plupart des médias ont abandonné les normes d’équité dans une bousculade pour vaincre Donald Trump, il est largement admis qu’on ne peut pas faire confiance à ces médias pour fournir des rapports précis. Plutôt que d’accomplir le devoir des journalistes d’informer le public des nouvelles, de nombreux journalistes et rédacteurs d’aujourd’hui concoctent des récits sur des événements qui s’alignent systématiquement sur l’agenda du Parti démocrate.
Cette adhésion manifeste à la partisanerie est un facteur majeur dans deux développements qui secouent la nation. Le premier est un durcissement de la polarisation qui divise profondément les électeurs et empêche le gouvernement de s’entendre sur des solutions aux problèmes même fondamentaux.
La seconde est que la méfiance à l’égard des médias se révèle contagieuse, les Américains perdant confiance dans la plupart des institutions, y compris celles du secteur privé et du gouvernement.
Même l’armée, qui s’est longtemps tenue au-dessus de la mêlée politique, souffre de la baisse de la confiance du public, ajoutant aux craintes que l’Amérique se dirige vers une seconde guerre civile et soit plus vulnérable aux adversaires étrangers.
Comprendre ce moment de péril est essentiel pour apprécier l’importance d’un nouvel ouvrage sur la façon dont les médias ont déraillé dans leur guerre contre Trump. L’auteur, le journaliste d’investigation chevronné Jeff Gerth, suit l’avertissement de montrer aux lecteurs ce qui s’est passé au lieu de simplement leur dire.
Sa dissection exhaustive dans le Revue de journalisme de Columbia est une étude de cas qui montre en détail exactement où les grands médias, en particulier le New York Times et le Washington Post, ont commis des erreurs critiques dans leur couverture de l’histoire de la collusion russe.
Naturellement, toutes les erreurs clés allaient dans le même sens. La plupart, y compris les suggestions que Trump et d’autres ont commis une trahison, n’ont jamais été corrigées bien qu’elles se soient avérées fausses.
La détermination obstinée du Times
Gerth écrit que même maintenant, la Dame Grise efface ses questions répétées sur des inexactitudes évidentes avec des déclarations radicales selon lesquelles “nous maintenons nos reportages”.
En fait, la montagne d’erreurs et d’exagérations citées par Gerth est si énorme qu’elle m’a fait penser à « Scoop », le roman satirique d’Evelyn Waugh sur le journalisme de mauvaise qualité.
Comme dans le livre de 1938, la concurrence féroce pour la grande histoire a de nouveau abouti à des affirmations et des affirmations sensationnelles qui n’étaient pas restreintes par des faits.
Ainsi, ce n’est pas un hasard, comme Gerth me l’a dit dans une interview, que certaines personnes à l’intérieur du Times au début “pensaient que c’était un autre Watergate et que le journal était à nouveau battu par le Washington Post”.
Son sujet n’est pas un territoire vierge, bien sûr, et beaucoup d’entre nous ont beaucoup écrit sur la performance médiatique honteuse qui a commencé pendant la campagne de 2016 et qui se poursuit. Nous savons maintenant que la rupture avec la tradition n’était pas ponctuelle, et l’absence de faits et d’équité qui a marqué la première couverture de la campagne Trump a déclenché une soif inextinguible de combat idéologique.
Presque toutes les histoires dans de nombreux médias ces jours-ci tournent autour de la race, du climat, des transgenres ou d’un autre -isme qui exige une conformité instantanée avec le dernier cheval de bataille de l’extrême gauche. Pendant ce temps, les médias agissent comme des béliers contre l’histoire et la culture américaines, les forces de l’ordre, le premier amendement et la famille nucléaire étant attaqués.
Le travail de Gerth se distingue comme le récit définitif de l’origine de ce cauchemar moderne et est d’une valeur unique car il construit un cas brique par brique. La lecture du projet en plusieurs parties de 26 000 mots nécessite un engagement, mais le résultat est une clarté totale.
Grâce à sa précision et aux compétences organisationnelles nécessaires pour garder une concentration constante à travers des tonnes d’articles, d’interviews, de témoignages, de rapports et de transcriptions, certains d’entre eux séparés par des années, les coupables ne pourront plus jamais clamer leur innocence de manière crédible. S’il s’agissait d’un procès, ils seraient tous reconnus coupables au-delà de tout doute possible.
Quelques joyaux qu’il a produits ont été diffusés plus largement. Son entretien avec Bob Woodward du Washington Post a ressuscité la déclaration oubliée de Woodward en 2017 selon laquelle le tristement célèbre dossier Steele était un “document poubelle”.
Woodward a dit à Gerth qu’il y avait un “manque de curiosité de la part des gens du [Washington] Post » à propos de ses critiques et il pensait que les lecteurs étaient « trompés » par une mauvaise couverture du Russiagate.
Certains chiffres produits par Gerth méritent d’être répétés. Le Times, accro aux sources anonymes, a utilisé des variantes d’une “personne familière avec” plus de 1 000 fois pour protéger l’identité de ses sources.
Montrant comment la couverture de mur à mur a consommé la nation, Gerth rapporte qu’il y a eu 533 000 articles étonnants publiés sur la Russie et Trump ou l’avocat spécial Robert Mueller au cours des 22 mois de l’enquête de Mueller. Le chiffre provient de NewsWhip, une société d’analyse des médias, qui a déclaré que les articles avaient conduit à 245 millions d’interactions sur les réseaux sociaux.
De grandes sections de son article se concentrent sur plusieurs articles du Times et du Washington Post qui servent de cadre à ses conclusions.
Ces journaux sont un jeu équitable non seulement en raison de leur large audience et de leur influence, mais aussi parce qu’ils ont partagé un prix Pulitzer 2018 pour avoir rendu compte de l’histoire de la collusion.
La citation de Pulitzer a déclaré que le travail des journaux “a considérablement amélioré la compréhension de la nation de l’ingérence russe dans l’élection présidentielle de 2016 et de ses liens avec la campagne Trump, l’équipe de transition du président élu et son éventuelle administration”.
L’exposé qui n’était pas
En réalité, la totalité du travail des journaux a favorisé la confusion et l’incompréhension et plusieurs histoires citées ont été discréditées. Par exemple, deux des 10 articles soumis par le Times étaient centrés sur la rencontre de 2016 entre Donald Trump Jr. et d’autres de la campagne avec un avocat russe.
Pendant des semaines, la réunion a été dépeinte comme un moment de “gotcha”, mais le tout s’est avéré être beaucoup de bruit pour très peu. Pourtant, les Pulitzers et le Times n’ont jamais reconnu les affirmations excessives.
Trump, que Gerth a interviewé deux fois, a demandé au conseil d’administration de Pulitzer d’annuler le prix et lorsqu’il a refusé, il a poursuivi.
Comme le note Gerth, le conseil a révélé qu’il avait commandé deux examens “indépendants” des prix 2018 et tous deux ont trouvé “aucun passage ou titre, affirmation ou affirmation dans l’une des soumissions gagnantes n’a été discréditée par des faits qui ont émergé après l’attribution du prix », de sorte que les prix « tiennent ».
Il ajoute que le conseil n’a pas divulgué les noms des examinateurs qu’il a choisis ni publié aucun produit de travail réel, seulement la conclusion.
Tant pis pour la transparence médiatique !
Les critiques du Times sont également venues de l’intérieur du journal. Comme le raconte Gerth, le rédacteur en chef de l’époque, Dean Baquet, a été fustigé par la rédactrice en chef du journal, Liz Spayd. Gerth écrit que Spayd, dans un e-mail qu’il lui a adressé, “s’est plaint que le Times fonctionnait selon des normes différentes à des moments différents”.
Elle a déclaré qu’un article avant les élections avait été “minimisé” parce que le journal “ne savait pas si les allégations tenaient”. Mais elle pensait également qu’après les élections, “le Times a produit un flux constant d’articles sur la question de savoir si Trump avait conspiré avec les Russes pour gagner les élections sans savoir si l’allégation était réellement vraie”.
Un article post-électoral qu’elle a cité a été publié en première page le 15 février 2017 et titrait : « Trump Aides Had Contacts With Russian Intelligence ».
Le point de Spayd sur les mises en garde confuses est exact. Malgré le titre sensationnel, une ligne de l’article dit : “Les responsables de l’application des lois n’ont pas dit dans quelle mesure les contacts auraient pu concerner les affaires” au lieu de l’élection. Une autre ligne dit: “On ne sait pas non plus si les conversations avaient quelque chose à voir avec M. Trump lui-même.”
Naturellement, toutes les sources clés étaient anonymes, mais Jim Comey, alors chef du FBI, a déclaré plus tard lors d’une audience au Sénat que l’histoire “dans l’ensemble, ce n’était pas vrai”. Lorsqu’on lui a demandé sous serment si c’était “presque entièrement faux”, Comey a répondu oui.
Spayd a ensuite été expulsée et son emploi supprimé.
Un autre exemple concerne l’ancien agent du FBI Peter Strzok, qui, selon Gerth, était une source anonyme pour le Times. Bien que Strzok ait écrit des e-mails révélant sa haine de Trump et déclaré que le républicain ne deviendrait jamais président parce que “nous l’arrêterons”, il a également refusé une offre de rejoindre l’équipe de Mueller. Écrivant à un collègue, Strzok a déclaré que c’était parce qu'”il n’y a pas grand-chose là-bas”.
Gerth écrit que le message de Strzok, lorsqu’il a été révélé en 2018, “a été cité des dizaines de fois dans des reportages, y compris le début d’un article du Wall Street Journal et plus loin dans un article du Washington Post. Le Times, cependant, n’a pas mentionné le message dans une histoire – ce jour-là, ou dans les années à venir.
C’était typique d’un défaut qu’il trouve – le refus fréquent du Times d’inclure des informations qui saperaient son orientation.
Bien que Gerth rapporte les manières sournoises d’Hillary Clinton et de son équipe d’alimenter le FBI et les fausses histoires des médias sur Trump et la Russie, je pense que son rôle méritait une plus grande attention compte tenu de son impact.
De plus, elle n’a jamais pleinement accepté la victoire de Trump comme légitime, un facteur dans lequel la grande majorité des démocrates continuent de croire que Trump ne méritait pas d’être président. Ce sentiment alimente un large soutien pour poursuivre l’ancien président sur presque tout ce que des légions d’enquêteurs de gauche peuvent proposer, ce qui est en soi une cause de polarisation.
Gerth et moi étions collègues au Times il y a des années, mais nous nous connaissions à peine parce qu’il était principalement à Washington et moi à New York. Nous avons parlé plusieurs fois ces dernières années et partageons un penchant pour les normes élevées d’équité requises des journalistes du Times à cette époque et déplorons le virage partisan du journal.
Lui aussi pense que la “crédibilité déclinante” du journalisme et la polarisation politique sont “entrelacées”.
Il fait une suggestion intelligente en exhortant le Times et d’autres à faire des post-mortem sur leur couverture imparfaite et cite comme modèle l’enquête du journal sur la façon dont il en est venu à conclure à tort que Saddam Hussein avait des armes nucléaires à la veille de l’invasion de 2003 Irak.
Pour l’instant, il écrit que les missions du journalisme “d’informer le public et de responsabiliser les intérêts puissants ont été sapées par l’érosion des normes journalistiques et le manque de transparence des médias sur leur travail”.
Amen à cela.
