La réforme du Conseil de sécurité de l’ONU, une demande qui refait surface

L’Assemblée générale de l’ONU a été cette semaine le lieu où des pays comme les États-Unis, le Brésil et l’Ukraine ont réitéré leur désir de modifier le Conseil de sécurité, afin qu’il soit plus représentatif d’un nouvel ordre mondial, mais les analystes ont souligné à Télam qu’il y a aucun accord sur le “critère” pour le changer et sur le fait qu’il continue à fonctionner “pour ce qu’il a été conçu”.

Il Le président ukrainien Volodymyr Zelenskya été l’un des dirigeants qui ont proposé des changements à New York au sein de l’organe suprême de l’ONU, composé de cinq membres permanents avec droit de veto – la Russie, les États-Unis, la France, le Royaume-Uni et la Chine – et dix autres membres tournants, élus tous les deux ans.

Concrètement, le président a critiqué le fait que la Russie, qui a lancé en février 2022 une invasion de son pays, continue d’être l’un des cinq membres du Conseil de sécurité dotés du droit de veto et a assuré que ce « pouvoir » est entre les mains de « l’agresseur ». » qui a conduit l’ONU à « une impasse » et a demandé que Moscou soit dépossédée de cette capacité.

“Les soldats ukrainiens font de leur sang ce que le Conseil de sécurité de l’ONU devrait faire de son vote”, a déclaré mercredi Zelensky.

Il Le président américain Joe Bidenen plus de promettre de « réformer » la Banque mondiale et le Fonds monétaire international (FMI), a présenté à l’Assemblée la nécessité « d’avoir plus de voix et plus de perspectives à la table » du Conseil de sécurité.

De son côté, le Président du Brésil, Luiz Inácio Lula da Silvaqui a longtemps insisté sur la nécessité de réformer l’instance onusienne pour y inclure d’autres régions et donner un siège à son pays, a estimé cette semaine qu'”elle perdait progressivement sa crédibilité”.

« Sa paralysie est la preuve la plus éloquente de la nécessité et de l’urgence de le réformer, pour le rendre plus représentatif et plus efficace », a-t-il déclaré.

Les discours des dirigeants exposent deux arguments principaux pour réformer le Conseil de sécuritéqui est le seul organe de l’ONU qui a le pouvoir de créer un droit international contraignant et qui, pour ce faire, doit non seulement recueillir le soutien d’au moins neuf membres, mais ne peut également avoir aucun vote du « groupe des cinq » contre.

D’un côté, certains dirigeants critiquent le fait que les cinq membres permanents disposent d’un droit de veto, car cela peut empêcher l’action de l’ONU dans les cas où ils sont protagonistes d’actes internationalement répréhensibles.

Ce droit de veto empêche, par exemple, l’exclusion de la Russie de l’ONU, car cette action nécessite l’action du Conseil de sécurité.

Une autre exigence de changement est que l’organe est l’une des structures institutionnelles qui reflètent l’ordre international issu de la Seconde Guerre mondiale, mais cet ordre a changé et il est nécessaire d’inclure davantage de voix.

« Le Conseil de sécurité est le vainqueur de la Seconde Guerre mondiale et il y a toujours eu un débat pour savoir si celui-ci est plus ou moins stable. La plupart des ouvrages tendent à affirmer que la guerre froide a été une période de stabilité grâce à la dissuasion nucléaire. Or, sa réforme est proposée depuis 1984 et il n’a jamais été possible de se mettre d’accord sur quel critère”, a-t-il déclaré à Télam. Rut Diamint, chercheur principal au Conicet sur les questions de défense et de sécurité.

Face à cette absence de critères communs, il a rappelé que le Japon soutenait depuis les années 1980 qu’il devait être membre du Conseil pour sa « contribution aux Nations Unies, car il était un contributeur important », tandis que le Brésil arguait de la nécessité d’inclure à cause de son propre poids. .

“Il n’y a jamais eu de critère qui ait même été accepté par la majorité et maintenant il reste le même”, a déclaré l’ancien conseiller du Secrétariat général de l’ONU pour les questions de désarmement.

Dans le même temps, il a soutenu que l’argument de Zelensky selon lequel la Russie bloque toute possibilité de négociation n’est pas une « raison pour générer un changement ».

Pendant ce temps, le secrétaire académique du Conseil argentin des relations internationales (CARI), Juan Battalemea déclaré à cette agence que lorsque le Conseil de sécurité traite des questions qui « impliquent les grandes puissances » avec droit de veto « il est conçu pour être paralysé et la réponse est diplomatique, de négociation entre grandes puissances, comme on le voit en Ukraine ou vous pouvez le voir à Taiwan.

“Le Conseil de sécurité travaille pour ce pour quoi il a été conçu, qui était essentiellement d’empêcher un nouvel (Adolf) Hitler, un nouvel acteur qui lève les pieds et tente de construire son hégémonie par la guerre. Comme tous les acteurs qui peuvent être hégémoniques sont au sein du Conseil, alors pourquoi le réformer ? Cela leur donne un statu quo fondamental”, a déclaré Battaleme.

« Tout le monde en bas dit : et puis à quoi ça sert ? « Cela sert toutes les autres questions de sécurité internationale, dans lesquelles les grandes puissances n’ont aucun intérêt direct », a-t-il ajouté.

Dans le même ordre d’idées, Diamint a commenté qu’au-delà de l’Ukraine, « dans d’autres cas, cela a été efficace parce que cela ne représentait un intérêt direct ni pour la Russie, ni pour les États-Unis, ni pour leurs alliés, et, par conséquent, il a pris des résolutions qui, d’une manière ou d’une autre, ils ont aidé à trouver un système plus pacifique.

Et lorsqu’on lui a demandé pourquoi l’organisation n’intervenait pas davantage, il a précisé que « l’ONU n’est rien de plus que ce que les acteurs permettent et les acteurs, qui sont les États, ne veulent pas qu’elle fasse plus ».

Concernant la préfiguration d’un nouvel ordre mondial, qui pousse à une plus grande représentation, Battaleme a souligné la configuration d’un moment marqué par « deux grandes puissances, la Chine et les États-Unis, dont on ne sait pas si elles parviendront au statut de superpuissances comme la qu’il y en a eu pendant la guerre froide », et qu’à un autre niveau, il existe « de multiples puissances mineures ».

Dans cette réorganisation, encore naissante, les demandes de retrait du droit de veto de la Russie apparaissent comme une proposition sans consensus clair et même des modifications du système actuel, selon certains analystes, pourraient conduire à un moment d’instabilité.

« De nombreux pays considèrent que cela ouvrirait en quelque sorte la boîte de Pandore et que ces vetos mutuels finissent par être plus stables que tout autre changement », a noté Diamint.

Par ailleurs, les propositions de modification de l’organisation ne la remettent pas en cause dans sa totalité, puisque les pays soutiennent qu’elle doit être réformée, mais pas sa remise en cause totale.

« C’est une institution dont les grandes puissances ou les puissances régionales veulent toujours faire partie », a déclaré Battaleme, qui a noté que la demande de réforme « est toujours là, mais elle n’arrive jamais ».

Cependant, les États-Unis semblent prendre note des revendications exprimées dans des forums comme les Brics, auxquels ils ne participent pas.

Selon des médias comme The Telegraph, Washington soutiendrait l’entrée de « cinq ou six pays » qui pourraient être l’Inde, le Brésil, l’Allemagne, le Japon et l’Afrique du Sud, mais on ne sait pas s’ils auraient ou non un droit de veto.

Ongle la réforme du Conseil de sécurité impliquerait également un amendement à la Charte des Nations Uniesauquel l’un des membres permanents pourrait opposer son veto.

“C’est une période qui va mettre beaucoup de pression sur les Nations Unies en termes de tensions entre les grandes puissances qui ne sont pas satisfaites du statu quo international. Elles vont montrer leur paralysie. Ce mécontentement va Cela deviendra beaucoup plus évident et il va y avoir une crise de légitimité au sein du Conseil de sécurité, mais je ne vois pas qu’il sera démantelé en tant que tel”, a estimé Battaleme.