Cet article, par notre PDG Jesse Griffiths, a été initialement publié dans Actualités financières Londres. Il peut être trouvé ici.
Celui du premier ministre représentation des réformes réglementaires en cours de l’industrie de l’assurance « Solvabilité II » comme étant de se débarrasser d’un « diktat de l’UE qui a inutilement empêché… des investissements géants dans les entreprises britanniques et dans les infrastructures » est très trompeur.
Solvabilité II fait référence aux changements majeurs apportés à la réglementation des compagnies d’assurance qui ont été introduits pour réduire les risques pour les consommateurs et l’économie au sens large à la suite de la crise financière mondiale. L’un des sous-produits des modifications proposées par le gouvernement à Solvabilité II sera que les compagnies d’assurance gagneront environ 22 milliards de livres sterling de capital qui avaient été précédemment mis de côté pour protéger les assurés et l’ensemble du système en cas de défaillance. Le Premier ministre suggère à tort que cela sera dirigé vers les entreprises et les infrastructures britanniques, mais rien dans les propositions ne garantit cela : les entreprises pourraient tout aussi bien utiliser l’argent pour augmenter la rémunération du personnel, verser des dividendes aux actionnaires ou toute autre chose qui leur tient à cœur. prioriser.
Ce n’est cependant pas la partie la plus trompeuse de la déclaration du premier ministre. En suggérant qu’une réglementation financière pour nous protéger tous des risques majeurs est “inutile”, il écarte les craintes que les réformes proposées rendent le système plus risqué et, surtout, qu’elles ignorent le plus grand risque de tous : le changement climatique.
Les impacts du changement climatique et la nécessité de changer l’assurance pour réduire les risques climatiques ont des impacts massifs sur le secteur de l’assurance. Swiss Re a estimé que le changement climatique pourrait entraîner une augmentation de 200 % des pertes assurées en raison des dommages causés par les inondations au Royaume-Uni et ajouter 183 milliards de dollars aux primes annuelles d’assurance habitation dans le monde au cours des prochaines décennies, par exemple. Pourtant, alors que de nombreux assureurs britanniques ont pris des engagements importants sur le net zéro, ils sont loin de jouer leur rôle pour nous aider tous à prévenir un changement climatique catastrophique : les compagnies d’assurance continuent d’être à la fois des bailleurs de fonds et des souscripteurs majeurs d’investissements dans les combustibles fossiles, par exemple.
Solvabilité II est la première réforme majeure du système financier depuis que le gouvernement a promis de faire du Royaume-Uni le premier centre financier net zéro au monde, mais le risque climatique est complètement ignoré dans les propositions de réforme. Par exemple, la deuxième grande partie des réformes, à l'”ajustement égalisateur” qui affecte la façon dont les assureurs peuvent comptabiliser plus de 300 milliards de livres sterling d’actifs et de passifs à long terme dans leurs bilans, est un domaine évident où le climat devrait jouer le rôle central . L’ajustement incite les assureurs à investir dans certains actifs et pas dans d’autres, et pourrait donc être utilisé pour réduire les investissements dans les combustibles fossiles et augmenter le financement des alternatives vertes.
Ce sont des changements qui pourraient être apportés dans le cadre étroit des réformes existantes, mais si le gouvernement avait vraiment donné la priorité à la neutralisation nette du centre financier britannique, beaucoup plus aurait pu être fait. En effet, les modifications apportées à l’assurance ne sont que les premières d’une vague de réformes réglementaires qui balaient le système financier britannique : plus de 130 au dernier décompte. Au centre se trouvent des propositions visant à modifier les règles du jeu en donnant aux puissants régulateurs du secteur financier de nouveaux pouvoirs majeurs, tout en modifiant leurs objectifs statutaires. Les propositions de Solvabilité II sont un signal d’alarme : à moins que les régulateurs ne reçoivent un mandat légal fort pour donner la priorité à la transition climatique, ils échoueront trop souvent à la prioriser par rapport aux demandes concurrentes provenant des industries qu’ils réglementent. Alors que les impacts du changement climatique deviennent de plus en plus graves et que les risques de résultats économiques et financiers catastrophiques augmentent, nous ne pouvons pas continuer à réglementer l’assurance, et plus largement le secteur financier, comme si ces risques n’existaient pas.
)