La PDG disgraciée de Theranos, Elizabeth Holmes, a fait ce qui pourrait être sa dernière comparution devant le tribunal avant de commencer une peine de 11 ans de prison, à moins qu’un juge n’accepte sa demande de rester libre pendant que ses avocats font appel de sa condamnation pour avoir orchestré un canular d’analyse de sang.
L’audience de 90 minutes a eu lieu quatre mois après la dernière audience de Holmes lorsque le juge de district Edward Davila l’a condamnée pour avoir trompé les investisseurs de Theranos, une startup qu’elle a fondée il y a 20 ans et qui a connu la gloire et la fortune grâce à ses promesses d’une technologie révolutionnaire de test sanguin.
Avant le début de l’audience, un homme dans le public de la salle d’audience de San Jose, en Californie, a tenté de s’approcher de la table où Holmes était assis tout en tenant un document à la main. Il a été rapidement intercepté par des agents de sécurité qui l’ont expulsé de force.
La procédure s’est terminée sans qu’il soit déterminé si Holmes, 39 ans, pourra rester hors de prison pendant le déroulement de son appel ou devra se rendre aux autorités le 27 avril, comme prévu actuellement. Le juge Davila a déclaré qu’il espérait rendre sa décision début avril.
Plus tôt ce mois-ci, le juge a rejeté une offre similaire pour éviter la prison faite par l’ancien amant de Holmes et complice de Theranos condamné, Ramesh “Sunny” Balwani, qui encourt une peine de près de 13 ans après qu’un jury l’a reconnu coupable de 12 chefs d’accusation de fraude et de complot. .
Balwani, 57 ans, devait se présenter jeudi dans une prison fédérale du sud de la Californie, mais son avocat a utilisé une manœuvre judiciaire de dernière minute pour gagner plus de temps.
Holmes est venu à son audition vêtu d’un blazer noir et d’une jupe bleue. Elle a récemment donné naissance à son deuxième enfant, selon des documents judiciaires qui ne divulguent ni le sexe ni la date de naissance.
L’une de ses avocates, Amy Saharia, a fait valoir que Holmes devrait être autorisée à rester libre en raison de divers faux pas dans la présentation et de l’omission de preuves au cours de son procès de quatre mois, ce qui rend probable qu’une cour d’appel annulera sa condamnation pour quatre chefs d’accusation de fraude. et conspiration.
“Nous pensons que le dossier regorge de problèmes”, a déclaré Mme Saharia. Elle a spécifiquement cité le refus du juge Davila d’autoriser le jury à voir une déposition sous serment que Balwani a faite lors d’une enquête de la Securities and Exchange Commission sur la chute de Theranos qui, selon l’équipe de défense de Holmes, aurait aidé à l’exonérer.
Le procureur Kelly Volkar a rétorqué qu’il n’y avait “aucune probabilité d’annulation” de la condamnation de Holmes et a affirmé que le procès avait documenté sept catégories différentes de tromperie dans lesquelles elle s’était engagée lors de la gestion de Theranos.
La plupart de la tromperie était centrée sur un appareil surnommé “Edison” dont Holmes s’était vanté serait capable de scanner des centaines de maladies et d’autres problèmes de santé avec seulement quelques gouttes de sang prélevées avec une piqûre au doigt.
Mais l’Edison a produit des résultats si peu fiables que Theranos a commencé à s’appuyer sur des équipements de test tiers déjà largement utilisés sur le marché – un interrupteur que Holmes a dissimulé dans le but de maintenir l’entreprise à flot.
“C’était choquant pour les investisseurs”, a déclaré Mme Volkar.
Les deux parties opposées se sont également disputées sur le montant de restitution que Holmes devrait payer aux investisseurs fraudés dont la confiance a brièvement porté sa richesse à 4,5 milliards de dollars (4,2 milliards d’euros) sur la base de la valeur maximale de Theranos avant son effondrement.
Le procureur fédéral Robert Leach a fait valoir sa condamnation pour avoir organisé un complot justifiant la restitution de près de 900 millions de dollars pour rembourser les investisseurs de Theranos.
“Juste pour appliquer le bon sens, l’argent que ces investisseurs ont perdu est l’argent qu’ils ont investi”, a déclaré M. Leach.
Mais l’avocat de Holmes, Patrick Looby, a rétorqué que les procureurs étaient « loin de la base » en recherchant un montant de restitution « tout ou rien ».
Il a noté que le jury de son procès n’avait pas pu se prononcer sur trois chefs d’accusation de fraude aux investisseurs, ce qui a incité le procureur à rejeter ces accusations.
Tout au plus, a soutenu M. Looby, la peine de restitution de Holmes devrait être limitée à la poignée d’investisseurs qui ont témoigné lors de son procès.
X
