La Nouvelle-Zélande a déjà dominé le monde en matière de logement social – elle devrait encore Nouvelle-Zélande

Bdes milliards de dollars sont actuellement transférés aux riches Néo-Zélandais dans le cadre des tentatives du gouvernement de stimuler l’économie. La Banque de réserve s’est essentiellement engagée à imprimer jusqu’à 128 milliards de dollars (90 milliards de dollars) d’argent neuf, en prêtant une grande partie sous forme de crédit bon marché aux banques, qui les prêtent ensuite à ceux qui peuvent se permettre d’acheter de plus en plus de maisons, et ainsi les gains en capital.

Le résultat est la flambée des prix des logements, rendant le logement inabordable, en particulier pour ceux qui cherchent à acheter une première maison ou à louer un logement. En fait, cette semaine, la Nouvelle-Zélande a été désignée comme le septième endroit le plus cher au monde pour acheter une maison.

Bien que le ministre des Finances, Grant Robertson, vient d’écrire à la Banque de réserve pour suggérer qu’elle doit tenir compte de son impact sur les prix des logements, en réalité, le Parti travailliste ne semble pas prêt à faire pour résoudre la crise croissante. En fait, c’est comme si le gouvernement haussait les épaules, croyant que les forces du marché pouvaient à elles seules corriger la crise par magie.

C’est une chose très étrange à faire pour un gouvernement travailliste. Traditionnellement, les gouvernements progressistes interviennent sur le marché pour rendre le logement moins cher, pas plus cher. Au début du 20e siècle, le gouvernement libéral a adopté la loi de 1905 sur le logement des travailleurs, se lançant dans un programme national de logement qui a dirigé le monde. Puis, dans les années 1930, sous le premier gouvernement travailliste de Michael Joseph Savage, la construction d’une maison d’État a été turbocompressée et le concept de «maison pour la vie» a été introduit.

Le Premier ministre, Jacinda Ardern, a été particulièrement désireuse de s’associer à ce premier gouvernement travailliste pionnier, utilisant un portrait de Savage comme support derrière elle dans les communications officielles. Mais, malheureusement confrontée au même problème, elle trace fermement la ligne en imitant son approche audacieuse.

Le problème est essentiellement une pénurie de maisons – en particulier pour ceux qui sont au bas du marché du logement. Un économiste a estimé que la Nouvelle-Zélande manquait d’environ 500 000 logements à bas prix. Cela s’est avéré une aubaine pour les propriétaires, faisant monter les loyers en flèche.

La réponse est clairement que le gouvernement lance un programme de production de masse par l’Etat. Il faut quelque 100 000 nouvelles maisons d’État.

Le gouvernement actuel construit de nouvelles maisons d’État – mais les chiffres sont énormes: environ 4000 ont été construits lors du premier mandat d’Ardern, et bien qu’ils s’engagent à en construire davantage au cours des prochaines années, c’est à une si petite échelle qu’on le remarquera à peine. . La liste d’attente des familles les plus démunies a triplé sous la surveillance du Labour et s’élève à environ 20 000 personnes.

Les niveaux actuels du parc de logements dans l’État sont totalement inadéquats: la Nouvelle-Zélande a une maison d’État pour 70 citoyens, alors que même dans les années 90, il y en avait une pour 50. Les gouvernements travaillistes et nationaux n’ont pas réussi à construire des maisons pour faire face à la fois à l’augmentation de la population besoin accru. Nous avons le niveau de maisons d’État le plus bas depuis les années 50, et l’OCDE nous dit que nous suivons maintenant d’autres pays au lieu de mener.

On pourrait soutenir que la Nouvelle-Zélande n’a pas la capacité de construction. Cependant, sur la question de l’augmentation du nombre de maisons d’État, le chef de Kāinga Ora (anciennement Housing New Zealand), a déclaré sans détour: «Nous avons la capacité de construire tout ce que le gouvernement veut que nous construisions». Néanmoins, une expansion majeure des logements sociaux de qualité nécessiterait probablement la création d’une entreprise publique de construction, utilisant la préfabrication de masse.

Cela coûtera de l’argent. Plusieurs milliards de dollars. Et c’est le problème – pendant le premier mandat du gouvernement Ardern, leur conservatisme budgétaire a exclu toute augmentation significative des dépenses. Pourtant, à l’ère Covid, le gouvernement peut soudainement se permettre de dépenser des milliards en subventions salariales et peut imprimer des milliards pour octroyer des crédits bon marché aux banques. La différence cruciale est que la construction de maisons créerait un actif durable, plutôt qu’un simple cadeau aux riches.

De plus, les gouvernements continuent de dépenser d’énormes sommes pour le supplément logement pour les personnes à faible revenu dans des locations privées, voire pour la location de motels pour les sans-abri. Cet argent est sûrement mieux dirigé vers la construction de logements sociaux.

Il y a un argument selon lequel le fait de traiter la demande de logements au bas du marché entraînerait également des «retombées» pour aider à atténuer le problème des premiers acheteurs. Certains de la gauche politique affirment qu’une expansion massive des logements sociaux entraînerait une pression à la baisse significative sur les prix de location. En conséquence, de nombreux propriétaires devraient vendre des locations, augmentant le nombre de maisons disponibles pour les premiers acheteurs et faisant baisser les prix pour tout le monde.

Bien entendu, il y a beaucoup d’intérêts à maintenir les prix à la hausse. Les politiciens, y compris l’actuel Premier ministre, semblent effrayés à l’idée de perturber les électeurs propriétaires et les promoteurs immobiliers qui dépendent des prix des actifs gonflés.

Le logement public est une réponse véritablement de gauche et progressiste à la crise actuelle du logement. Pourtant, le gouvernement persiste avec ses programme phare KiwiBuild discrédité parce qu’il a été conçu pour coûter très peu à l’État. Le concept KiwiBuild est essentiellement l’antithèse du logement public: l’État est censé souscrire aux promoteurs privés pour fournir des maisons modérément chères à vendre aux classes moyennes. Ce fut toujours une initiative politique plutôt centriste déguisée en quelque chose de progressiste. Et sa conception intrinsèquement imparfaite signifie que, bien que 100 000 maisons aient été promises sur dix ans, jusqu’à présent, elle n’en a produit que quelques centaines.

Il y a maintenant une pression massive sur les travaillistes pour qu’ils admettent que leur approche non participative de la construction de maisons a échoué. Et s’il est bon qu’il y ait de la panique face à la chute des niveaux de propriété d’un logement, très peu d’attention a été accordée dans le débat à ceux qui se trouvent au bas du marché – en particulier les sans-abri. Pour faire face à cela, un gouvernement véritablement progressiste ramènerait simplement ce pays dans les logements publics à grande échelle pour lesquels la Nouvelle-Zélande était connue.

Le Dr Bryce Edwards est analyste politique en résidence à l’Université Victoria de Wellington, Nouvelle-Zélande, où il est le directeur de le Projet Démocratie

Facebook
Twitter
LinkedIn
Pinterest

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

ADVERTISEMENT