Auteur : Dan Slater, Université du Michigan
L’Indonésie et la Malaisie ont toujours été suffisamment similaires pour rendre les comparaisons directes prometteuses, mais suffisamment différentes pour rendre les comparaisons directes problématiques. Depuis que l’Indonésie s’est démocratisée et que la Malaisie ne l’a pas fait après la crise financière asiatique de 1998, la divergence a été la tendance la plus claire. Mais à la suite des élections de novembre 2022 en Malaisie, la convergence devient la plus grande histoire.
Sans nier les innombrables différences qui différencient l’Indonésie de la Malaisie, il est opportun de s’interroger sur les parallèles qui se dessinent désormais dans les trajectoires politiques des deux voisins. La divergence dramatique cède la place à une convergence rampante.
Les deux pays ont parcouru des chemins parallèles, passant d’une hégémonie autoritaire à un pluralisme polarisant. De la fin des années 1960 à la fin des années 1990, l’Indonésie et la Malaisie étaient toutes deux dominées par leurs élites dirigeantes autoritaires respectives. Lorsque la crise a frappé l’Indonésie en 1998, de violentes manifestations anti-gouvernementales ont chassé la famille Suharto du pouvoir. L’armée et le parti dominant, Golkar, ont été contraints de partager le pouvoir avec un éventail éclectique de politiciens élus.
Pendant ce temps en Malaisie, Mahathir Mohamad est resté au pouvoir, réprimant farouchement l’opposition multiethnique qui a émergé derrière son adjoint limogé Anwar Ibrahim. L’Organisation nationale malaise unie (UMNO) au pouvoir et ses partenaires de la coalition Barisan Nasional (BN) ont confortablement conservé leur hégémonie autoritaire – mais ils étaient déjà en sursis.
Vingt-cinq ans plus tard, l’hégémonie autoritaire est finalement morte en Malaisie, tout comme il y a des décennies en Indonésie. Mahathir a subi une défaite écrasante lors du vote de 2022 qui l’a laissé aussi répudié et hors de propos que Suharto. Le parti et la coalition qu’il commandait, l’UMNO et le BN, n’ont pas l’air beaucoup plus sains. Après avoir remporté des supermajorités à chaque élection nationale de 1955 à 2004, la coalition au pouvoir de l’UMNO a glissé à chaque élection ultérieure pour être reléguée au troisième plus grand bloc électoral de Malaisie. Comme en Indonésie, l’électorat en Malaisie est désormais fragmenté derrière une poignée de partis plutôt que concentré derrière un parti hégémonique.
Il existe également des parallèles dans ce que ce déclin a signifié pour les anciens partis dominants. Dans la transition de leurs pays d’une hégémonie autoritaire à un pluralisme polarisant, le Golkar et l’UMNO sont passés de rois à faiseurs de rois. Plus de deux décennies après la démocratisation de l’Indonésie, le Golkar n’a toujours pas été contraint à l’opposition malgré son déclin électoral précipité, car il trouve toujours des moyens de partager le pouvoir exécutif avec les vainqueurs électoraux indonésiens.
L’UMNO vient de réussir une astuce similaire. Bien qu’ils aient été martelés lors des élections de 2022, l’UMNO et sa coalition boiteuse BN sont restées à l’écart de l’opposition – et de l’oubli potentiel – en partageant le pouvoir avec la coalition Pakatan Harapan dirigée par le Premier ministre Anwar Ibrahim.
En Malaisie comme en Indonésie, nous constatons la pertinence persistante non seulement des “partis successeurs autoritaires”à savoir l’UMNO et le Golkar, mais de « diasporas autoritaires », dans lesquelles les anciennes élites du Golkar et de l’UMNO ont établi et peuplé une variété d’autres partis dirigeants.
Malgré tous les discours sur la disparition de l’UMNO, le parti n’a pas été écarté du pouvoir, malgré ses défaites électorales de plus en plus graves. La coalition nationaliste malaise qui lui a désormais succédé, Perikatan Nasional (PN), est essentiellement une émanation islamisée du BN. L’UMNO est dans les cordes, mais l’idée fondatrice de l’UMNO – la suprématie malaise – tient toujours la route.
Les ombres que les élites de l’UMNO et du Golkar ont projetées sur la Malaisie et l’Indonésie sont plus longues que les anciens partis eux-mêmes.
Bien plus qu’à l’époque autoritaire de la Malaisie et de l’Indonésie, le clivage entre gouvernement et opposition prend une inquiétante couleur ethno-religieuse. Des années 1960 aux années 1990, la division durable entre les forces islamistes et pluralistes a été atténuée par la philosophie nationale régnante de Pancasila en Indonésie et par la direction par l’UMNO d’une coalition multiethnique en Malaisie.
L’une des raisons pour lesquelles les autoritarismes malaisien et indonésien étaient aussi stables qu’ils l’étaient à cette époque était que la politique ne se réduisait jamais à un conflit entre gouvernements et oppositions composées de blocs ethniques opposés. Les gouvernements autoritaires et les oppositions démocratiques en Indonésie et en Malaisie étaient également pluralistes.
Aujourd’hui, les gouvernements malaisien et indonésien sont bien plus pluralistes que leurs adversaires. Les minorités religieuses sont représentées dans les deux gouvernements, malgré les craintes historiques que la démocratie se traduise par la tyrannie des majorités musulmanes.
Mais le passage d’une hégémonie autoritaire à un pluralisme polarisant a eu un effet moins salutaire sur les oppositions politiques. Les oppositions dans les deux pays sont désormais entièrement des oppositions islamiques. Le clivage entre islamisme et pluralisme s’en est trouvé accentué.
La polarisation ne fait que prendre de l’ampleur en Malaisie, alors même qu’elle a récemment subi un renversement saisissant en Indonésie. La coalition PN qui dirige l’opposition malaisienne n’est pas simplement une force nationaliste malaise comme l’UMNO l’a toujours été – elle relie l’UMNO à un Parti Islam Se-Malaysia (PAS) de plus en plus conservateur, le principal parti islamique de Malaisie, qui détient désormais plus de sièges au parlement que tout autre autre.
Il reste à voir comment une Malaisie plus démocratique pourrait combattre le virus de la polarisation. En Indonésie, les schémas enracinés de « partage du pouvoir promiscueux » ont depuis longtemps atténué le clivage pluraliste-islamiste. Récent efforts de « contre-polarisation » ont fait baisser la température des tensions religieuses, mais seulement en augmentant le risque que la vieille élite autoritaire indonésienne se reconstitue aux dépens de la démocratie.
Pour la Malaisie, le pluralisme polarisant est un domaine inexploré. Nous ne savons toujours pas si la Malaisie ou l’Indonésie réussiront à repousser les pires aspects de la polarisation sans replonger directement dans l’hégémonie autoritaire.
Dan Slater est titulaire de la chaire James Orin Murfin de sciences politiques et directeur du Centre Weiser pour les démocraties émergentes à l’Université du Michigan.
