La loi au temps de Corona

0
19

Quentin Brogdon est un avocat de première instance pour blessures corporelles à Dallas, au Texas. (Photo courtoisie)

À la fin du roman acclamé par la critique de Gabriel Garcia Marquez, L’amour au temps du choléra, deux amants sont les derniers passagers d’un navire qui s’apprête à accoster à son dernier port sur une rivière. Les amoureux demandent au capitaine du navire de hisser le drapeau jaune du choléra afin que le port ne permette pas au navire d’accoster, et les amoureux peuvent éviter le scandale d’être vus ensemble en public. Les amoureux sont ensuite exilés pour naviguer à jamais sur le fleuve à cause de la supposée épidémie de choléra à bord du navire. De même, les avocats à l’époque de la couronne se sentent peut-être exilés à jamais de la pratique du droit qui existait avant l’apparition du coronavirus mortel, ou COVID-19.

COVID-19 a rendu malades des millions de personnes et en a tué des centaines de milliers dans le monde. L’apparition soudaine de COVID-19 et la fermeture dramatique du monde en réponse ont forcé les quarantaines, fermé les entreprises et jeté les marchés et l’économie dans des vertiges vertigineuses. COVID-19 a également été un terrain fertile pour les poursuites de tous types.

Il existe quatre principaux types de litiges COVID-19: 1) les réclamations contre les entreprises qui traitent avec des populations captives, 2) les réclamations des employés contre leurs employeurs pour avoir omis de protéger adéquatement les employés, 3) les réclamations liées à des perturbations commerciales et 4) les réclamations contre les assureurs.

Sans aucun doute, il faudra des années avant que toutes les réclamations COVID-19 s’infiltrent dans notre système juridique. Le jury n’est toujours pas au courant de la manière dont notre système juridique répondra finalement aux réclamations COVID-19, mais nous en avons suffisamment vu à ce stade pour commencer à formuler quelques observations générales préliminaires.

Le premier type de réclamation liée au COVID-19 concerne les réclamations contre les entreprises qui s’occupent de populations captives et vulnérables. Ces entreprises comprennent les hôpitaux, les maisons de soins infirmiers, les navires de croisière, les restaurants, les hôtels, les compagnies aériennes et certains employeurs tels que les emballeurs de viande.

Lorsque les normes de soins médicaux ne sont pas respectées, les jurés excuseront-ils ces manquements en raison des circonstances atténuantes du COVID-19? Compte tenu de la manière respectueuse dont les jurés traitaient les fournisseurs de soins de santé avant même la pandémie, la réponse dans de nombreux cas sera sans doute oui. Néanmoins, les sections étatiques de la puissante American Medical Association exercent actuellement des pressions sur les décideurs politiques pour obtenir des protections contre les poursuites pour faute professionnelle médicale.

Un grand pourcentage de tous les décès dus à COVID-19 sont survenus dans des maisons de soins infirmiers et des maisons de repos. Selon certaines études, au moins un établissement sur cinq aux États-Unis a été touché par COVID-19. Au moins 10000 résidents de maisons de soins infirmiers étaient décédés de COVID-19 à la fin d’avril 2020, selon Le journal de Wall Street et la Fondation de la famille Kaiser. Au Texas, au moins un décès sur trois à cause de COVID-19 s’est produit dans un établissement de soins de longue durée. Les populations de ces établissements sont particulièrement vulnérables au COVID-19 car elles sont âgées, confinées et souffrent souvent de conditions médicales préexistantes qui les empêchent de combattre le COVID-19. Les résidents et les travailleurs se sont trop souvent vu refuser des équipements de protection tels que des masques faciaux.

L’industrie des navires de croisière a également été durement touchée par COVID-19. Les navires sont bien emballés, une proportion élevée des personnes qui naviguent sur les navires sont des personnes âgées, et les membres d’équipage dorment souvent à proximité dans des lits superposés et partagent des salles de bains. Des centaines de passagers et de membres d’équipage ont été infectés et des dizaines de plaintes ont été déposées après avoir été infectés sur des navires de croisière.

Le deuxième type de réclamation liée au COVID-19 concerne les réclamations des employés contre leurs employeurs pour ne pas les avoir protégés. Les employeurs doivent suivre toutes les normes nationales et locales applicables dans leurs localités. Les employeurs ne doivent pas non plus enfreindre la «clause d’obligation générale» de l’OSHA, exigeant des employeurs qu’ils fournissent un «lieu de travail exempt de risques reconnus susceptibles de causer la mort ou des blessures graves». L’OSHA a recommandé aux employeurs de suivre les directives du CDC. Ceux-ci comprennent, entre autres: 1) une distance de 6 pieds, 2) la prise de température des employés, 3) la désinfection des surfaces, 4) le port de masques et 6) l’installation de barrières physiques.

En mars 2020, l’OSHA a publié un livret de 35 pages contenant des suggestions sur ce que les employeurs devraient faire pour protéger les employés contre COVID-19. Le livret recommande, entre autres: 1) de dire aux employés de se «laver les mains fréquemment et complètement», 2) d’encourager «l’étiquette respiratoire, y compris la toux et les éternuements», et 3) de «fournir aux clients et au public des mouchoirs en papier . ” Il recommande en outre que, lorsque COVID-19 est présent dans la région, les employeurs «envisagent d’offrir des masques faciaux aux employés et aux clients malades» et que les agents de santé traitant des patients malades «portent des respirateurs». Mais la brochure note clairement que «ces conseils ne sont pas une norme ou un règlement, et ils ne créent aucune obligation légale».

Le troisième type de réclamation liée au COVID-19 est celui des réclamations liées à des perturbations commerciales. La bataille pour savoir si les obligations contractuelles sont excusées par COVID-19 se déroulera contrat par contrat, selon la langue spécifique du contrat en cause, l’obligation contractuelle faisant l’objet du litige et la loi de contrôle applicable.

Les clauses de «force majeure» excusant l’exécution lorsque des «cas de force majeure» ou d’autres événements extraordinaires empêchent une partie de remplir ses obligations contractuelles sont courantes dans les contrats, mais il n’y a pas de clause unique et standard. En règle générale, les contrats définissent les circonstances extraordinaires qui excuseront les performances. Il s’agit souvent de la guerre, des émeutes, du terrorisme et des modifications des réglementations gouvernementales qui empêchent l’exécution du contrat. Cependant, la plupart des contrats n’énoncent pas explicitement les épidémies et les pandémies comme des circonstances qui excuseront l’exécution du contrat. S’il existe une disposition fourre-tout excusant la performance, telle qu’une clause qui excuse la performance basée sur «tout autre événement indépendant de la volonté d’une partie», la réponse à la question de savoir si COVID-19 peut tomber sous le coup de cette disposition variera, selon sur la juridiction.

Le quatrième type de réclamation liée à COVID-19 concerne les réclamations contre les compagnies d’assurance pour avoir omis de fournir une couverture pour COVID-19. La réponse à la question de savoir si une police couvre le COVID-19 peut être ambiguë. La bataille pour la couverture d’assurance sera menée, police d’assurance par police d’assurance et au cas par cas, selon la langue de la police, les circonstances applicables et la loi applicable.

Une expression clé de couverture dans les polices «tous risques» d’aujourd’hui est qu’il existe une couverture pour les «pertes ou dommages physiques» aux biens couverts. Les assureurs soutiennent qu’il n’existe pas de couverture pour les pertes liées à COVID-19 car COVID-19 n’a causé aucun dommage physique direct aux biens de l’assuré. Les assurés soutiennent qu’ils ont effectivement subi une «perte physique» de biens, car une telle perte comprend nécessairement perte d’usage du bien résultant de COVID-19.

Une politique peut contenir une exclusion de «virus» spécifique, mais l’exclusion, si elle fait partie de la politique, peut être uniquement l’exclusion de «micro-organisme» la plus ambiguë. Il existe une autorité pour la proposition selon laquelle des virus tels que COVID-19 sont ne pas «Micro-organismes» parce que les virus, contrairement aux bactéries et autres micro-organismes, ne peuvent pas se répliquer à l’extérieur de l’hôte, et un «micro-organisme» doit être capable de le faire. Il peut y avoir une exclusion «pandémique» dans une police, mais le fait que l’exclusion empêche la couverture pour COVID-19 dépendra de la langue spécifique de l’exclusion.

Devrait-il y avoir une immunité générale pour les réclamations COVID-19? La Chambre de commerce des États-Unis et le leader de la majorité au Sénat Mitch McConnell, entre autres, font pression pour l’immunité contre les réclamations COVID-19 pour les employeurs et les entreprises. Néanmoins, nous avons appris par une expérience passée douloureuse que la suppression des incitations à faire la bonne chose entraîne trop souvent la mauvaise chose. Lorsque personne n’est responsable, personne n’est en sécurité.

Quentin Brogdon est partenaire de Crain Brogdon Rogers, à Dallas. Il est membre de l’International Academy of Trial Lawyers, de l’American College of Trial Lawyers et de l’International Society of Barristers.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.