La ligne juridique floue entre les médecins et les trafiquants de drogue

Xiulu Ruan, un spécialiste de la douleur certifié par le conseil d’administration de l’Alabama, a été condamné à 21 ans de prison fédérale pour avoir prescrit des analgésiques opioïdes “en dehors du cours habituel de la pratique médicale professionnelle”. Selon la cour d’appel qui a confirmé sa condamnation en 2017, peu importait qu’il croyait sincèrement faire ce qu’un médecin est censé faire.

Cette décision, qui fait l’objet d’une affaire entendue par la Cour suprême en mars, associe la négligence à la responsabilité pénale, invite la Drug Enforcement Administration (DEA) à usurper les régulateurs médicaux de l’État et encourage les poursuites qui ont un effet dissuasif sur le traitement de la douleur. Si cela est autorisé, les médecins qui subissent déjà une pression intense pour réduire les prescriptions d’opioïdes seront encore plus enclins à élever le contrôle des médicaments au-dessus du contrôle de la douleur.

Le procès de Ruan comportait l’habituelle bataille d’experts. Les témoins à décharge l’ont décrit comme un médecin consciencieux faisant de son mieux pour servir les patients dans le besoin, tandis que les témoins à charge l’ont décrit comme négligent et aveugle aux «drapeaux rouges» indiquant l’abus ou le détournement des médicaments qu’il a prescrits.

Une partie de ce désaccord découlait d’interprétations contradictoires des pratiques et des manquements de Ruan. Certaines d’entre elles découlaient de débats en cours sur des questions telles que les risques et les avantages de la thérapie opioïde à long terme pour la douleur chronique et, plus généralement, comment équilibrer les besoins des patients par rapport à la demande du gouvernement que les médecins empêchent l’utilisation abusive des analgésiques.

Cette exigence met les médecins dans une position difficile, car la douleur ne peut pas être objectivement vérifiée. S’ils font confiance à leurs patients, certaines personnes profiteront de cette confiance ; s’ils traitent leurs patients par réflexe avec méfiance, certaines personnes souffriront inutilement de douleurs qui auraient pu être soulagées de manière sûre et efficace.

La menace de sanctions réglementaires et de poursuites pour faute professionnelle oblige déjà les cliniciens à peser le risque pour leurs licences et leurs moyens de subsistance s’ils prennent des décisions de prescription douteuses. La menace de poursuites pénales fait monter les enchères car cela signifie que les médecins peuvent également perdre leur liberté s’ils prennent des décisions que la DEA, un organisme d’application de la loi sans expertise médicale, considère comme médicalement inappropriées.

Les sanctions pénales sont traditionnellement réservées aux personnes qui enfreignent sciemment la loi. Mais la Cour d’appel des États-Unis pour le 11e circuit a statué que la « conviction de bonne foi d’un médecin qu’il a délivré une substance contrôlée dans le cours habituel de sa pratique professionnelle n’est pas pertinente » à la question de savoir s’il a violé la loi sur les substances contrôlées (CSA) . Sur la base de cette interprétation de la loi, le 11e circuit a rejeté l’argument de Ruan selon lequel il avait droit à une instruction au jury excluant un verdict de culpabilité si les preuves indiquaient qu’il pensait honnêtement que ses ordonnances étaient “dans un but médical légitime” et qu’il “agissait dans le cours habituel de son exercice professionnel », comme l’exige la réglementation CSA.

Selon la cour d’appel, Ruan pourrait être envoyé en prison pendant des décennies même s’il ne respectait pas ces normes ambiguës. Dans une affaire qui a été jointe à celle de Ruan, la Cour d’appel des États-Unis pour le 10e circuit a également jugé que la bonne foi n’avait pas d’importance pour décider si une ordonnance avait été rédigée dans “le cours habituel de la pratique professionnelle”, qui doit être déterminée “objectivement”. “

Plusieurs juges semblaient consternés par l’idée que des prescripteurs puissent être accidentellement coupables de trafic de drogue. Le juge Stephen Breyer a fait valoir que la CSA devrait être interprétée comme exigeant que les procureurs prouvent qu’un médecin «sciemment ou intentionnellement» a enfreint la loi.

“Le médecin a peut-être violé cette norme objective, mais aurait pu légitimement penser que la norme était quelque peu différente”, a noté le juge Brett Kavanaugh. Il a ajouté que l’expression “but médical légitime” est “un langage très vague à mon avis, et des personnes raisonnables peuvent être en désaccord”.

Même dans “une affaire extrêmement proche”, a noté le juge Neil Gorsuch, un accusé passible de “20 ans à peut-être la prison à vie” est, selon le 11e circuit, “incapable de se protéger derrière toute exigence de mens rea”. Le juge Clarence Thomas a également souligné que “des sanctions pénales assez importantes” peuvent être imposées aux médecins pour ce qui équivaut à une infraction réglementaire : la violation des conditions de leur enregistrement DEA.

Comme l’ont noté deux professeurs de droit de la santé dans un mémoire soutenant l’appel de Ruan, l’incertitude quant aux pratiques susceptibles de provoquer des poursuites fédérales nuit aux patients ainsi qu’aux médecins. Cela fournit une raison supplémentaire de refuser ou d’abandonner des patients qui souffrent déjà de la répression aveugle des analgésiques, sacrifiant leur bien-être sur l’autel de la guerre contre la drogue.

Facebook
Twitter
LinkedIn
Pinterest

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

ADVERTISEMENT