La justice dit que l’imposition d’un slogan promotionnel à hauteur de poitrine n’objective pas les femmes | Mes droits | Économie

Le Tribunal supérieur de justice (TSJ) de Catalogne considère qu’une légende promotionnelle, située à hauteur de poitrine, sur l’uniforme de travail n’objective pas les femmes. Cela a été décidé dans une sentence récemment connue, dans laquelle il a confirmé un appel déposé par la société compagnie pétrolière Galp, qui avait été sanctionné pour discrimination indirecte fondée sur le sexe. De cette manière, il a révoqué l’amende de 25 000 euros qui avait été confirmée par le tribunal du travail numéro 32 de Barcelone en février de l’année dernière.

Plus précisément, l’inspection du travail a sanctionné l’entreprise en 2020 pour avoir imposé un T-shirt violet comme uniforme de travail avec le mot « evologic » et la légende « interrogez-moi sur le carburant le plus avancé du marché » inscrits en travers de la poitrine. . Bien que le T-shirt soit obligatoire pour les hommes comme pour les femmes, de l’avis du syndicat Comisiones Obreras (CC OO), il objectivait les travailleurs puisque les lettres incitaient certains clients à regarder les seins des employés. En fait, Galp savait que certains travailleurs se sentaient “mal à l’aise” avec le vêtement, mais ne leur offrait pas la possibilité d’utiliser un autre uniforme.

Al no recibir respuesta de la compañía tras quejarse, el sindicato puso los hechos en conocimiento de la Inspección de Trabajo, que sancionó a la empresa por una infracción muy grave del artículo 8.2 de la Ley sobre infracciones y Sanciones en el Orden Social (Lisos) , pour discrimination indirecte fondée sur le sexe. Cela se produit lorsqu’une pratique ou une mesure qui semble neutre génère un effet néfaste sur les personnes d’un sexe. Par exemple, la Cour suprême a condamné en 2011 une entreprise du secteur de la santé pour avoir imposé un uniforme composé d’une jupe, d’un tablier, d’une casquette et de bas aux travailleuses et ne pas leur avoir permis de porter l’uniforme-pantalon qui était réglementé pour les hommes.

jugement moral

Dans le cas de Galp, le TSJ de Catalogne a maintenant statué, contre la sanction confirmée par le tribunal social numéro 32 de Barcelone l’année dernière, qu’il n’y a pas de discrimination. Dans une sentence dans laquelle le magistrat José Quetcuti, le tribunal soutient que les travailleurs sont vêtus d’« uniformes communs », qu’ils soient hommes ou femmes. De plus, elle souligne que l’entreprise leur a envoyé une série de documents avec des instructions pour choisir entre 10 tailles de chemises, différenciées entre hommes et femmes selon le tour de poitrine. “La décision de choisir la taille dépend du degré d’ampleur ou de serrage de la robe de l’utilisatrice”, transcrit la phrase d’un des documents.

Ainsi, les magistrats (deux femmes et un homme) ont considéré que le logo avec lequel les maillots sont configurés, de nature promotionnelle, avec la légende “interrogez-moi sur le carburant le plus avancé du marché” imprimé à hauteur de poitrine, cela n’implique pas une situation de sexualisation ou d’objectivation des femmes. « Les chemises sont les mêmes que celles proposées aux travailleurs masculins, sans être plus décolletées ou plus moulantes pour les travailleuses. Que pour lire la légende, il faut regarder les seins de la femme, on ne peut que souligner que la même chose s’est produite avec le logo de l’entreprise qui a normalement été utilisé sur des T-shirts ordinaires, ainsi qu’une telle circonstance peut se produisent évidemment en ce qui concerne le badge que chaque travailleuse portait et dans lequel son nom était inscrit à des fins d’identification, sans causer d’inconvénient. Une circonstance différente se serait produite si “l’entreprise avait déterminé une taille spécifique pour les travailleurs, en l’imposant”.

De plus, selon le tribunal, il constitue « un jugement moral“le “simple fait” de considérer qu’une orthographe au niveau de la poitrine constitue, “selon, une revendication sexuelle chez le travailleur et non chez le travailleur ». La sentence n’est toutefois pas définitive puisqu’un recours contre elle pour l’unification de la doctrine devant la Cour suprême est possible.