CNN
—
Si au début vous ne réussissez pas, essayez, réessayez.
L’aile droite Cour suprême majoritairement construit par ex-président Donald Trump a statué exactement comme les conservateurs l’avaient espéré sur des affaires politiquement chargées d’avortement, de climat et de religion. Pourtant, il a été beaucoup moins tolérant envers ses efforts pour bloquer l’accès des enquêteurs du Congrès aux dossiers présidentiels ainsi que l’accès des procureurs aux dossiers fiscaux et envers ses fausses allégations de fraude électorale. Alors Le dernier appel de Trump aux neuf juges dans les documents de Mar-a-Lago, la fureur – une autre tactique dilatoire apparente – peut être un long coup et pourrait même se retourner contre vous.
Trump mardi déposé une demande d’urgence au tribunal pour intervenir dans son différend avec le ministère de la Justice au sujet de documents marqués classifiés qu’il a thésaurisés au complexe en Floride.
Contrairement à ses gambits juridiques souvent plus fleuris et fantastiques, celui-ci est étroit et juridiquement nuancé – bien plus petit qu’une éventuelle tentative plus large de tester la capacité d’un ex-président à revendiquer le privilège exécutif ou une sorte d’affirmation selon laquelle la perquisition à son domicile en août était illégal. Au lieu de cela, Trump souhaite que le tribunal veille à ce que plus de 100 documents désignés comme classifiés soient inclus dans un examen par un tiers officiel connu sous le nom de «maître spécial».
L’ex-président a tout à fait le droit légal de prendre une telle mesure. Mais il est également vrai que l’équipe de Trump a cherché à plusieurs reprises à ralentir l’enquête sur les documents classifiés du ministère de la Justice devant les tribunaux, ce qui reflète son désir caractéristique de reporter la responsabilité. Dans ce cas, tout retard pourrait le rapprocher d’une éventuelle campagne présidentielle Trump 2024 et alimenter ses allégations de persécution politique.
Mais, tout comme dans d’autres dépôts récents de Trump auprès de la Cour suprême, la tactique pourrait ne pas fonctionner, selon des experts juridiques.
- Il n’y a aucune garantie que le tribunal, déjà entraîné profondément dans la politique, percevra cette affaire comme revêtant une telle importance constitutionnelle ou juridique vitale que ne pas s’en saisir serait un manquement à son devoir.
- Même s’il décide d’entendre l’affaire, le tribunal pourrait agir plus rapidement que ne l’espère Trump. Le juge Clarence Thomas, par exemple, a rapidement donné mardi au ministère de la Justice jusqu’à 17 heures le 11 octobre pour répondre à l’appel de Trump.
- Et Trump pourrait tout simplement perdre – même s’il persuade les juges de prendre l’affaire – car pour obtenir des secours d’urgence, il doit prouver qu’il a subi un préjudice irréparable dans cette affaire, un seuil que de nombreux experts juridiques considèrent comme exagéré.
“La Cour suprême n’a pas regardé très gentiment l’ancien président Trump dans les affaires qu’il a portées concernant des documents et ses biens personnels à la fois lorsque le Congrès était celui qui lui demandait des informations et que d’autres entités gouvernementales étaient celles qui lui demandaient des informations”, a déclaré Elliot Williams, analyste juridique de CNN et ancien fonctionnaire du ministère de la Justice.
«Il est assez régulièrement perdu ces cas. Et il n’est pas difficile de voir comment le tribunal ne prend pas cela en compte ou se prononce contre lui s’il le fait.
Trump a construit un dossier personnel de frustration devant la Cour suprême.
En janvier, le tribunal a refusé de bloquer une remise par les Archives nationales de 700 documents dont le comité restreint de la Chambre enquêtant sur l’insurrection du Capitole américain a déclaré avoir besoin pour son enquête. La Cour suprême a rejeté à plusieurs reprises les contestations des élections de 2020. Le tribunal a également statué que le président de l’époque n’était pas à l’abri d’une citation à comparaître à New York dans le cadre d’une enquête criminelle visant à obtenir ses dossiers fiscaux.
Trump semble depuis longtemps croire que les juges qu’il a nommés lui doivent loyauté. Il a nommé trois des neuf juges de la Cour suprême – Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett.
Et il a généralement mal réagi à ses défaites devant le banc supérieur. En décembre 2020, par exemple, il a tweeté que le tribunal l’avait laissé tomber et n’avait fait preuve ni de sagesse ni de courage en rejetant une contestation des élections.
Mais parfois, même des défaites judiciaires humiliantes peuvent apporter à Trump d’autres avantages.
Bien qu’il soit trop tôt pour prédire comment le tribunal traitera cette affaire, le simple fait de la leur présenter fonctionne pour Trump de plusieurs manières politiques.
Cela le maintient dans l’actualité et alimente le sentiment parmi ses partisans qu’il est traité injustement. Comme dans ce cas, Trump substitue souvent une stratégie politique ou de relations publiques à une stratégie juridique solide. Et il ne serait pas surprenant de voir Trump collecter des fonds sur sa demande d’urgence.
Sa dernière décision est également conforme à son habitude d’utiliser toutes les voies possibles du système judiciaire pour ralentir une affaire ou la brouiller. Pour aller plus loin, l’analyste juridique de CNN, Steve Vladeck, a suggéré que la demande au tribunal était en partie perçue comme une tentative de son équipe d’apaiser un client très litigieux.
« C’est ce que font les bons avocats coincés pour apaiser les mauvais clients : l’argument juridictionnel est étroit, technique et non frivole. C’est une façon de déposer *quelque chose* à la Cour suprême sans aller jusqu’à la ville folle et/ou agir de manière contraire à l’éthique », a écrit Vladeck, professeur de droit à l’Université du Texas, sur Twitter.
Plus précisément, la demande d’urgence de Trump ne demande pas à la Cour suprême de rétablir une retenue que la juge du tribunal de district Aileen Cannon, qu’il a nommée, avait imposée au ministère de la Justice pour accéder à ces documents marqués comme classifiés alors qu’il enquête sur leur conservation à Mar-a-Lago.
Il souhaite plutôt que les documents classifiés en cause soient inclus dans un examen par le maître spécial après que la 11e Circuit Court of Appeals se soit rangé du côté du DOJ et les ait exemptés du processus d’examen.
Le ministère avait fait valoir que l’inclusion de ces documents dans l’examen principal spécial nuirait à la sécurité nationale.
Mais l’équipe de Trump a repoussé, déclarant dans le dossier de mardi que cette position “ne peut pas être conciliée” avec le DOJ affirmant qu’il pourrait vouloir montrer ces mêmes documents à un grand jury ou à des témoins lors d’entretiens.
Et la candidature s’ouvrait sur un argument hautement politique – affirmant que les “circonstances sans précédent” de l’affaire représentaient une “enquête sur le quarante-cinquième président des États-Unis par l’administration de son rival politique et successeur” – qui prenait de grandes libertés avec les faits de l’affaire Mar-a-Lago.
Ce raisonnement a semblé «mince» à l’ancien avocat de la Maison Blanche, John Dean.
“Je n’ai pas vu beaucoup d’urgence”, a déclaré mardi Dean, qui était au centre du scandale du Watergate qui a fait tomber le président Richard Nixon, à Anderson Cooper de CNN.
“Les arguments sont très techniques et ne sont pas le genre de choses que la Cour suprême, je pense, voudrait aborder compte tenu de leur position actuelle dans l’opinion publique.”
